Wenige Tage nach der Präsentation des Dokuments „Mater Populi Fidelis“ führte ein Freund ein Gespräch mit einigen pfingstkirchlichen Pastoren über Geschäftsangelegenheiten. Am Ende des Gesprächs sagte einer der Pastoren, wissend, dass sein Gesprächspartner katholisch war, mit Frenesie: „Hast du es gesehen? Endlich hat der Papst Maria an ihren Platz gestellt“… Diese Freude der Protestanten fand jedoch bei den Katholiken kein Echo, im Gegenteil! In ihrer pastoralen Arbeit haben die Priester die Verwirrung, Traurigkeit und Unzufriedenheit einer enormen Anzahl von Söhnen der Kirche festgestellt. Die Frage, die sich aus diesen pastoralen Erfahrungen ergibt, ist: quid prodest? Wem nützt das kürzliche Dokument über die Miterlösung und die universelle Vermittlung Marias? Hat es die Schafe der Herde Petri im Glauben bestätigt? Oder hat es vielmehr diejenigen in ihrem Irrtum bestärkt, die bereits Antipathie gegen Sie hegten?
Diese Realität, die jeder, der sich wirklich der Pastoral widmet, überprüfen kann, hat mich dazu veranlasst, eine aufrichtige und offene Meinung zu einem Faktor zu äußern, der scheinbar an der Wurzel allen Aufruhrs liegt, den das Dokument ausgelöst hat, und das ist die Tatsache, dass der Heilige Vater seine Unterschrift darunter gesetzt hat – eine innovative Geste, die in einer doktrinären Notiz noch nie verwendet wurde – und den Text dadurch auf die Kategorie des ordentlichen päpstlichen Lehramts erhoben hat. Da Leo XIV der Papst der Einheit ist, wie sein bischöflicher Wahlspruch „in Illo uno unum“ klar verkündet, denke ich, dass es opportuner gewesen wäre, mit Vorsicht zu handeln und sensible Angelegenheiten mit skandalöser Auswirkung für einen Moment der Reife aufzuschieben, der noch nicht erreicht ist.
Im Folgenden möchte ich einige theologische und pastorale Beobachtungen anbieten, aus denen ich ableite, dass der Papst gut gehandelt hätte, wenn er das Dokument nicht unterschrieben hätte, und noch besser, wenn er es nicht in der Form hätte veröffentlichen lassen, in der es verfasst wurde.
Zunächst einmal das sehr Bekannte erinnern. Tatsächlich halten viele Söhne der Kirche es für unangebracht, dass der Heilige Vater ein Dokument über Unsere Liebe Frau unterzeichnet hat, das vom Kardinal Fernández stammt, dem traurigerweise berühmten Autor zweier Pamphlete, deren unangemessener und roh erotischer Inhalt eine Menge Gläubiger skandalisiert hat. Das Gesetz des Fleisches widersetzt sich dem Gesetz des Geistes (vgl. Gal 5,17), daher verletzt es die Sensibilität derer, die sie lieben, festzustellen, dass die immerwährende Jungfrau Maria, die unbefleckte Königin der himmlischen Reinheit, Gegenstand von Betrachtungen durch jemanden ist, der so vertraut mit dem primärsten tierischen Instinkt ist. Die allerheiligste Maria und Fernández sind in diesem Aspekt zwei Realitäten, die den Augen der Getauften so antagonistisch erscheinen, dass, wie es auf Französisch heißt, „ils hurlent de se trouver ensemble“, sie schreien, weil sie zusammen sind. Unsere Mutter berührt niemand, schon gar nicht ein Spezialist für das, was einige als „Porno-Theologie“ bezeichnet haben.
Andererseits besitzt dieser selbe Kardinal aus theologischer Sicht nicht die notwendige Sicherheit und Ernsthaftigkeit, um dem Obersten Hirten zu dienen, der berufen ist, seine Brüder im Glauben zu bestätigen. Sein zweideutiger und verwirrender Stil behindert leicht die Manifestation der Wahrheit, die klar, schön und leuchtend sein muss. Das ganz zu schweigen von seiner umstrittenen Orthodoxie. Seine Interventionen während des vorherigen Pontifikats zeigten seine Fähigkeit, „Durcheinander zu machen“, aber nicht nur auf pastoraler, sondern auch auf doktrinärer Ebene. Es ist auffällig und vielleicht alarmierend, dass Papst Leo diesen Umstand nicht berücksichtigt hat. Wie kann man die unendlichen Diskussionen und Spaltungen vergessen, die der Veröffentlichung von Amoris Laetitia oder Fiducia Supplicans folgten? Wenn es wahr ist, dass man den Baum an seinen Früchten erkennt, wie kann man Fernández dann ein Dokument über ein so sensibles Thema anvertrauen und nicht erwarten, dass es Verwirrung, Traurigkeit und Enttäuschung verursacht? Genau das ist passiert, und die Explosion negativer und unzufriedener Äußerungen in den sozialen Medien hat es bewiesen. Die Förderung und Bestätigung in der Einheit in der Kirche – die derzeit so polarisiert ist – anzustreben und sich Fernández als vertrauenswürdigen Theologen zu bedienen, ist paradox.
***
Die beiden vorangegangenen Beobachtungen sind öffentliches Wissen und wurden auf tausend Arten im Web erwähnt, dennoch schien es unumgänglich, sie vor dem Fortfahren zusammenzufassen. Nun geht es darum, einige Gründe bezüglich des Textes anzugeben, die dringend von der Unterschrift des Papstes und seiner Veröffentlichung abraten.
***
Was den Titel der Miterlöserin betrifft, ist die „Notiz“ direkter als bei der Behandlung der Vermittlung Marias. Und es wird sich zunächst mit der marianischen Miterlösung beschäftigen.
Der gegen den Titel der Miterlöserin ergangene Satz lautet in seinem Nummer 22: „Unter Berücksichtigung der Notwendigkeit, die untergeordnete Rolle Marias an Christus in dem Werk der Erlösung zu erklären, ist die Verwendung des Titels Miterlöserin zur Definition der Kooperation Marias immer unangebracht. Dieser Titel birgt das Risiko, die einzige heilbringende Vermittlung Christi zu verdunkeln und kann daher Verwirrung und ein Ungleichgewicht in der Harmonie der Wahrheiten des christlichen Glaubens erzeugen“.
Bevor wir den Text analysieren, ist es notwendig, drei in der „Notiz“ ausgelassene Zitate heranzuziehen, das erste biblisch, das zweite patristisch und das dritte lehramtlich. Solche Auslassungen könnten durch die Notwendigkeit gerechtfertigt werden, die Länge des Textes zu begrenzen, aber angesichts des Umfangs der Worte, die verwendet wurden, um den Titel „universale Vermittlerin aller Gnaden“ zu diskreditieren, ergibt sich die Frage, ob die Auslassung nicht durch eine Parteilichkeit in der Verwendung der Quellen verursacht wurde, eine Eigenschaft des sophistisch-theologischen „Gleitens“ von Fernández. Tatsächlich hätten die „vergessenen“ Texte dem Autor der „Notiz“ große Verlegenheit bereitet, wie ein Stock in den Rädern seiner Absicht, den Begriff Miterlöserin abzulehnen (denn am Ende wurde er weder verboten noch verurteilt, sondern nur aus Vorsicht abgeraten).
Wie wir wissen, wurzelt die Theologie der Miterlösung in den ältesten und tiefsten Wurzeln in der paulinischen Theologie (Kol 1,24): „Nunc gaudeo in passionibus pro vobis et adimpleo, ea quae desunt passionum Christi in carne mea pro corpore eius, quod est ecclesia“, in der lateinischen Version der Neovulgata. Auf Spanisch: „Jetzt freue ich mich über meine Leiden für euch: so vervollständige ich in meinem Fleisch, was den Leiden Christi fehlt, zum Nutzen seines Leibes, der die Kirche ist“. Dieser Text der Schrift, unerklärlicherweise in der doktrinären Notiz von Fernández abwesend (die biblische Referenz wird nur einmal in conferetur zitiert), erfordert eine korrekte theologische Exegese für das harmonische Verständnis der von Paulus über die Miterlösung der Gläubigen offenbarten Wahrheit, im Licht der einzigen Erlösung, die Christus gewirkt hat, die ebenfalls unbestreitbar von der Schrift bezeugt wird. Auf den ersten Blick scheint es ein unlösbares Rätsel, aber das ist es nicht. Man muss vom Datum ausgehen, dass sowohl die einzige Erlösung Christi als auch die Kooperation der Christen an seinem erlösenden Werk zwei offenbarte Wahrheiten sind, von denen jede so respektabel ist wie die andere.
Tatsächlich wollte Jesus, der einzige Erlöser, sein Werk der Erlösung nicht allein vollbringen, sondern rief die Menschen zur Berufung auf, sich ihm anzuschließen, und beide Realitäten sind in der Offenbarung bezeugt. Es ist daher notwendig, dass die Theologie zuerst und das Lehramt danach die einzige Erlösung Christi bekräftigen, sowie die Geister zur Erkenntnis des Modus führen, in dem die Gläubigen im Allgemeinen und die allerheiligste Maria im Besonderen an der Erlösung Christi kooperieren, als authentische Miterlöser, wobei das Präfix „co-“ so verstanden wird, wie es in den Wörterbüchern definiert ist, nämlich „zusammen mit“ oder einfach „mit“. In einer kommenden Veröffentlichung werden wir zu diesem paulinischen Perikopen zurückkehren, als offenbartem Datum von unvermeidbarer Bedeutung für das Thema der Miterlösung.
Diese biblische Voraussetzung ist die Grundlage der kühnen patristischen Intuition bezüglich der Mission Marias in der Erlösung der Schuld Evas und des gesamten Menschengeschlechts. Hervorstechende Figuren wie der heilige Justin, Tertullian und der heilige Irenäus betrachteten die Mutter Christi als die Neue Eva. Insbesondere der Bischof von Lyon, der von Papst Bergoglio zum Kirchenlehrer erklärt und von Benedikt XVI. als Vater der systematischen Theologie betrachtet wurde, war explizit und entscheidend in der Bestimmung ihrer miterlösenden Attribute. Hier sind seine Worte:
„Entsprechend finden wir auch die Jungfrau Maria gehorsam, als sie sagt: ‚Siehe, ich bin die Magd des Herrn: Mir geschehe nach deinem Wort‘ (Lk 1,38); Eva hingegen ungehorsam, denn sie gehorchte nicht, obwohl sie noch Jungfrau war. Denn wie jene einen Mann hatte, Adam, war sie doch noch Jungfrau […] und durch ihren Ungehorsam wurde sie Ursache des Todes für sich selbst und für die gesamte Menschheit; so auch Maria, die einen Mann als Ehemann hatte, aber wie jene Jungfrau war, durch ihren Gehorsam wurde sie Ursache der Erlösung für sich selbst und für die gesamte Menschheit (Hebr 5,9). […] Der Herr, als Erstgeborener von den Toten (Kol 1,18) geworden, nahm die alten Väter in seinen Schoß auf, um sie für das Leben Gottes neu zu gebären, da er der Anfang der Lebenden ist (Kol 1,18), denn Adam war der Anfang der Toten. […] So wurde auch der Knoten des Ungehorsams Evas durch den Gehorsam Marias gelöst; denn was die Jungfrau Eva durch ihren Unglauben band, löste die Jungfrau Maria durch ihren Glauben. (Hl. Irenäus von Lyon, Adversus haereses, III, 22, 4: PG 7/1, 959C-960A)
Auffällig ist der Titel „Ursache der Erlösung“, den der heilige Irenäus der Jungfrau Maria in Bezug auf sich selbst und das gesamte Menschengeschlecht zuschreibt, als Neue Eva, also als die wahre Mutter der Lebenden in Christus, wie sie von vielen Kirchenvätern anerkannt wird. Der Ausdruck „Ursache der Erlösung“, auf Griechisch aítios sōtērías (αἴτιος σωτηρίας), ist derselbe, der in dem Brief an die Hebräer in Bezug auf Jesus verwendet wird, der „zur Vollendung geführt, für alle, die ihm gehorchen, Ursache der Erlösung geworden ist“ (Hebr 5,9). Dies macht gut verständlich, in welchem Maße der heilige Irenäus eine gemeinsame und untrennbare Kausalität – obwohl untergeordnet seitens Marias – in dem Werk der Erlösung durch Jesus und Maria annimmt, beide sind Ursache der Erlösung, so wie Adam und Eva gemeinsam Ursache des Untergangs waren.
Andererseits wurden diese Lehre von Irenäus und der Titel „Ursache der Erlösung“ glücklich vom Konzil in Lumen Gentium „lehramtlich“ gemacht: „Die heiligen Väter denken, dass Maria nicht ein rein passives Werkzeug in den Händen Gottes war, sondern mit freiem Glauben und Gehorsam an der Erlösung der Menschen mitwirkte. Wie der heilige Irenäus sagt: ‚Durch ihren Gehorsam wurde sie Ursache der Erlösung für sich selbst und für das gesamte Menschengeschlecht‘“. (LG, 56)
Dieser in der Tradition und im Lehramt der Kirche so geweihte Titel wurde überraschenderweise in der „Notiz“ ausgelassen, in der jedoch auf die Mariologie des Bischofs von Lyon in der Fußnote 11 Bezug genommen wird, wo seine Lehre zusammengefasst dargestellt und ihm, mit gewisser Ungenauigkeit, einem Ensemble von Kirchenvätern zugeschrieben wird: „Wenn Eva den Untergang brachte, brachte der Glaube Marias uns die Erlösung“ (doktrinäre Notiz, Note 11). Der Leser möge beachten, dass zwischen „die Erlösung bringen“ und „Ursache der Erlösung sein“ ein signifikanter Unterschied besteht, so wie jeder das Wasser aus der Quelle bringen kann, aber nur die Quelle die Ursache ist, dass das Wasser allen zukommt. Lassen Sie uns nun herausfinden, warum dieser schreiende „Versprecher“ erfolgte.
In Nummer 20 der doktrinären Notiz erwähnt Fernández Ratzinger auf unsichere Weise, ohne direkte Zitation oder conferetur, und lässt ihn sagen oder sagt Fernández, als ob Ratzinger spräche: „Der damalige Kardinal erwähnte die Briefe an die Epheser und Kolosser, wo das verwendete Vokabular und die theologische Dynamik der Hymnen die einzigartige zentrale erlösende Rolle und die Quellenhaftigkeit des inkarnierten Sohnes so darstellen, dass die Möglichkeit, andere Vermittlungen hinzuzufügen, ausgeschlossen ist“. Noch im selben Absatz fügt die Notiz hinzu, dass die für die Bestätigung der vorangegangenen Behauptung angeführten biblischen Texte, die sich auf die Einzigkeit der Erlösung durch Christus beziehen, „dazu einladen, jede Kreatur in einer klar empfänglichen Position zu platzieren und eine religiöse und delikate Vorsicht walten zu lassen, wenn es um jede Form möglicher Kooperation im Bereich der Erlösung geht“. In diesem dunklen und widersprüchlichen Absatz, typisch für den sophistisch-theologischen Stil von Fernández, wird zuerst die Möglichkeit verneint und dann Vorsicht vor einer möglichen Kooperation der Gläubigen im Bereich der Erlösung empfohlen. Nun, die zuerst angeführte Verneinung ist ein fehlerhaftes Datum im Licht der Lehre von Paulus und Irenäus, letztere lehramtlich besiegelt durch Lumen Gentium, und die folgende Beobachtung bezüglich der „religiösen und delikaten Vorsicht“ ist überflüssig, da kein katholischer Mariologe bekannt ist, der die marianische Miterlösung behandelt hat, ohne zuvor dafür gesorgt zu haben, die Kooperation der Jungfrau als abhängig und teilgenommen an der Christi zu platzieren, im Licht von Kol 1,24.
Man muss auf die Tatsache hinweisen, dass in diesem verwirrenden Absatz der einzige theologische Argument – wenn man es so nennen kann – enthalten ist, den die Notiz anführt, um den Begriff „Miterlöserin“ zu diskreditieren, die übrigen Gründe sind zirkumstanzial oder vorsorglich oder von angeblicher Autorität. Welche theologische Konsistenz hat dann die Diskreditierung des Begriffs „Miterlöserin“? Die Antwort ist einfach: keine. Sie mag aus vorsorglichen Gründen erfolgen, niemals aus theologischen.
Auch bezüglich der erwähnten zirkumstanzialen oder vorsorglichen Argumente oder von angeblicher Autorität finden sich einerseits die von Ratzinger in seiner geheimen Abstimmung, nun enthüllt, von eher vorsorglicher Art, und darauf werden wir in einer kommenden Veröffentlichung zurückkommen. Dazu kommen die von der „Notiz“ selbst angeführten, die versuchen, die erwähnten vorsorglichen Gründe zusammenzufassen. Allerdings enthalten auch einige Zitate von Franziskus, von denen eines als Argument der Autorität angeführt werden könnte. Tatsächlich sagte Bergoglio: „Christus ist der einzige Erlöser: Es gibt keine Miterlöser mit Christus“. Wenn man das wörtlich nimmt und ihm die typische Ungenauigkeit der gesprochenen Sprache eines nicht gelehrten Mannes nicht abzieht, wie interpretiert man dann die Theologie von Irenäus bezüglich der erlösenden Rolle Marias und den von ihm geprägten Titel „Ursache der Erlösung“? Und weiter, welche Erklärung könnte die Aussage von Paulus in Kol 1,24 haben? Wenn Maria Ursache der Erlösung für sich selbst und für das gesamte Menschengeschlecht war, wie kann man dann leugnen, dass sie auf irgendeine Weise mit Christus erlöst hat? Wenn Paulus das vervollständigte, was den Passionen des Herrn fehlte, zum Nutzen der Kirche, wie kann man ihm dann eine miterlösende Rolle verweigern? Diese Fragen werden noch drängender, wenn man das päpstliche Lehramt betrachtet, insbesondere die Aussage von Benedikt XV in seiner Carta Inter Sodalicia, ebenfalls von Fernández ausgelassen: „[Maria] in Gemeinschaft mit ihrem leidenden und sterbenden Sohn ertrug den Schmerz und fast den Tod; sie verzichtete auf die Rechte der Mutter über ihren Sohn, um die Erlösung der Menschen zu erlangen und, soweit es an ihr lag, opferte sie ihren Sohn, um die göttliche Gerechtigkeit zu besänftigen, so dass man mit Recht sagen kann, dass sie das menschliche Geschlecht mit Christus erlöst hat“ (BENEDIKT XV, Litterae Apostolicae, Inter Sodalicia, 22. März 1918, AAS 10, 1918, 182).
Wenn sie das menschliche Geschlecht erlöst hat, kann man sie in gesunder Logik als Miterlöserin mit Christus betrachten. Erlöser ist der, der erlöst, sagen die Wörterbücher. Wenn der Begriff Miterlöser „Erlöser zusammen mit“ oder „Erlöser mit“ bedeutet und wenn Maria das menschliche Geschlecht mit Christus erlöst hat, wie kann man ihr dann den Titel „Miterlöserin“ verweigern? Es wäre ein grundlegender linguistischer Fehler… Und wenn Maria Miterlöserin im vollen Sinne des Wortes ist, wie kann man dann leugnen, dass es Miterlöser mit Christus gibt? In diesem Sinne fragt man sich: Stehen Franziskus und sein Theologe Fernández in Gemeinschaft mit Paulus, Irenäus und Benedikt XV? Eine positive Antwort wäre mehr als gewagt. Daher schließen wir, dass es keine gültigen Gründe der Autorität gibt, um den Titel „Miterlöserin“ als „unangebracht“ zu diskreditieren, im Gegenteil, es gibt gut fundierte theologische und autoritative Gründe, ihn zuzuweisen. Gründe, die weiterhin gültig sind, wie wir Gelegenheit haben werden zu zeigen.
Nun ist es notwendig, den pastoralen Wert des Begriffs „unangebracht“ zu betrachten. Tatsächlich aus dieser Sicht durfte das fatale Adjektiv nicht einmal in Betracht gezogen werden im Licht der Lehre von Paulus in der zweiten an Timotheus: „praedica verbum, insta opportune, importune, argue, increpa, obsecra in omni longanimitate et doctrina“ (2 Tim 4,2). Es ist klar, dass, wenn eine Lehre und der Titel, der sie repräsentiert, an sich gut sind, man auf ihnen opportun und inopportun insistieren muss, und das ist Wort Gottes. Im Gegensatz dazu ist das „unangebracht“ womit man den Titel der Miterlöserin diskreditieren will, nur Wort von Fernández.
Man kann daher schließen, dass das Adjektiv „unangebracht“ weder theologisch noch pastoral ist, es ist nur vorsorglich. Und wenn es vorsorglich ist von einer Vorsicht, die weder theologisch noch pastoral ist, was für eine Art Vorsicht ist das?
Dennoch, zu den etymologischen Wurzeln des Begriffs gehend, die auch heute noch seine Bedeutung in der Umgangssprache bestimmen, bedeutet „unangebracht“ „das, was außerhalb der angemessenen Zeit geschieht“. Zu sagen, dass der Titel Miterlöserin unangebracht ist, bedeutet zu behaupten, dass dieser Titel außerhalb der angemessenen Zeit gesagt wird. Und das betrifft nicht den Titel an sich, sondern den Anlass, ihn zu verwenden. Dieser Anlass ist von Natur aus veränderlich, da er sich auf die Zeit bezieht, und wie das Buch Prediger erinnert (3,1-2), ändern sich die Zeiten: „Alles hat seine Zeit, und alles Vorhaben unter dem Himmel hat seine Stunde: Zeit zu gebären, Zeit zu sterben“. In diesem Sinne zu behaupten, dass der Titel Miterlöserin „immer unangebracht“ ist, wie es die doktrinäre Notiz tut, ist eine gewisse Widersprüchlichkeit und unkluge Anmaßung, als ob Fernández Vorsehung über alle vergangenen, gegenwärtigen und zukünftigen Zeiten hätte. Und das umso mehr, da viele Päpste in Ausübung ihrer Lehrfunktion ihn verwendet haben, waren sie auch unangebracht?
Um diesen ersten Artikel zu einem Thema zu beenden, über das noch viel Tinte fließen wird, wäre es lobenswert, ein Maxime zu erinnern, die, sozusagen, die echten Mitglieder der vatikanischen Kurie mit Feuer versiegelte: „nunquam inducere in errorem Summum Pontificem“. Aus diesem Grund studierten die alten Mitarbeiter der Päpste die Materien sorgfältig, überprüften sie mit äußerster Aufmerksamkeit, alles, um zu vermeiden, dass der Papst durch Schuld seiner Helfer irrt. Wie wir gesehen haben und wie wir noch sehen werden, wendet Fernández diese Maxime nicht rigoros an. Sein Text, unterzeichnet von Leo XIV, trägt das Siegel der Verwirrung, der Ungenauigkeit, der Parteilichkeit, einer schwankenden Formulierung, der schreienden Auslassung und einer Haltung der unvorsichtigen Diskontinuität mit der lehramtlichen und theologischen Tradition, die wir in der nächsten Veröffentlichung detaillierter analysieren werden.
Es bleibt, die allerheiligste Jungfrau Maria anzuflehen, Ursache der Erlösung und Erlöserin des menschlichen Geschlechts mit Jesus, dass sie den Papst erleuchte bei der Wahl seiner Mitarbeiter, insbesondere derer, die die Lehre des Glaubens verteidigen sollen, denn um sie herum wird die wahre ekklesiale Einheit aufgebaut. In diesen Zeiten der Spaltung, in denen von zwei konfrontierenden Kirchen die Rede ist, wurde der Papst des „in Illo uno unum“ zunächst als Versprechen des Friedens gesehen. Allerdings war die ungewöhnliche und unnötige Unterschrift unter der „Notiz“ von Fernández für viele die erste Enttäuschung. Das Fehlen von Vorsicht eines Papstes, der nicht in Theologie versiert ist, der in seinen ersten Schritten gegenüber der Jungfrau wenig wohlwollende Töne anschlägt, muss rasch behoben werden. Nur so wird er das Vertrauen der Menschen zurückgewinnen.
Miguel Guzmán, Pbro.
Doktor der Theologie
***
Post scriptum: Dieser Artikel war gerade fertiggestellt, als wir von dem kürzlichen Interview von Fernández mit Diane Montagna Kenntnis erhielten, in dem der kontroverse Kardinal den Text von Mater Populi Fidelis bezüglich des „immer unangebracht“ hinsichtlich der Diskreditierung des Titels Miterlöserin „neu interpretiert“.
Zunächst behauptet er, dass das „immer unangebracht“ ausschließlich in Bezug auf den gegenwärtigen Moment verwendet wurde (sic!). Und er schreibt dem Adverb „immer“ eine Bedeutung zu, die in keinem Wörterbuch vorkommt, indem er sagt, dass in der „Notiz“ es „ab jetzt“ bedeute (sic!!). Fernández fährt in seinem Unsinn fort, indem er behauptet, dass „im Grunde dieses Wortes [Miterlöserin] Elemente vorhanden sind, die akzeptiert und weiter verteidigt werden können“. Trotzdem – fährt er fort – „wird der Ausdruck [‚Miterlöserin‘] weder in der Liturgie, das heißt in den liturgischen Texten, noch in den offiziellen Dokumenten des Heiligen Stuhls verwendet werden.“ Schließlich behauptet er, dass unzählige Mariologen konsultiert wurden, was frühere Erklärungen des P. Maurizio Gronchi widerspricht, Berater des Dikasteriums für die Glaubenslehre, der versicherte, dass „kein Mariologe als Mitarbeiter gefunden werden konnte“, um am Dokument zu arbeiten. Diese letzte Information wurde uns von internen Quellen des Dikasteriums bestätigt.
Lassen Sie uns diese Summe von Unsinn schnell analysieren.
Der erste ist linguistisch und beweist die suprema Ignoranz des angeblichen Theologen Fernández. Zu behaupten, dass „immer“ „ab jetzt“ bedeutet, geht über die Fiktion hinaus. Das Adverb „immer“ kommt aus dem Lateinischen (semper) und bedeutet in jedem Wörterbuch „zu jeder Zeit“, daher umfasst es Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft. Fernández versucht, sich mit Ausflüchten herauszureden und erklärt das Unerklärliche. Das ist schwerwiegend. Wenn er die Bedeutung der Wörter in seiner Muttersprache nicht kennt, wie wagt er es dann, einen Text von solcher Schwere über ein so sensibles Thema zu unterzeichnen? Noch mehr: Unter welchen Bedingungen will er der Theologe des Papstes sein? Es ist, als ob ein Maler den Unterschied zwischen Pinsel und Spachtel nicht kennt, halluzinierend! Aber Fernández wagt nicht nur zu schreiben, er will nicht nur Theologie machen, sondern er führt den Papst in die Irre, indem er ihn einen zweideutigen, hochpolemischen Dokument unterzeichnen lässt, das ihn zudem vor den Leuten diskreditiert hat, basierend auf einem falsch verwendeten Begriff. Wenn das der teure Theologe des Papstes ist… bewahre ihn, Herr, vor seinen Freunden!
Zweitens die Unverfrorenheit, das Gegenteil dessen zu behaupten, was sein Berater sagt… einer sagt, dass kein Mariologe konsultiert wurde, der andere „viele, viele“ – welcher der beiden ist der Schuldige gegenüber der Wahrheit? Dieser Widerspruch spricht von einem zerstreuten, schlecht organisierten und wenig ehrlichen Team, das mit hoher Wahrscheinlichkeit ein Dokument über die Jungfrau präsentiert hat, ohne die Beteiligung oder Unterstützung der kompetentesten mariologischen Instanzen in der Kirche… Und sind das die Verteidiger des Glaubens, die theologischen Referenzen von Papst Leo?
Drittens, der Schlamassel, den er dem armen Papst Leo gemacht hat. Tatsächlich „quod scripsi, scripsi“, was geschrieben ist, ist geschrieben, wie Pilatus sagte. Im Dokument steht „immer unangebracht“ geschrieben und eine gefälschte Interpretation von Fernández in einem Interview kann diesen Fehler nicht korrigieren. Mit diesem „immer“ diskreditiert Papst Leo seine Vorgänger und einen wichtigen Strom der katholischen Theologie. Es war eine gewagte Geste seitens des aktuellen Pontifex, ohne Zweifel, und außerdem ziemlich indiskret, da er, wie gesagt, kein Theologe ist, noch ein herausragender Intellektueller, und zudem gerade erst angekommen ist.
Viertens bestätigt es das im Artikel Gesagte, nämlich die Lawine von Reaktionen gegen das Dokument. Wenn es nicht so wäre, hätte Fernández nicht zurückgerudert, zumindest teilweise. Der Verantwortliche für die Diskreditierung des Papstes versucht nun, die Krise auf ungeschickte Weise zu lösen und verschlimmert sie noch mehr. Das Heilmittel war schlimmer als die Krankheit, wie es im Volksmund heißt.
Zusammenfassend bestätigt das kürzliche Interview von Fernández nur die Haupt-Thesen des Artikels: Der sophistisch-theologische Plataense ist weder als Schriftsteller noch als Theologe kompetent und hatte die Dreistigkeit, den Papst in die Irre zu führen, ihn mit Diskreditierung zu bedecken und nun versucht, das Feuer zu löschen, indem er das Unmögliche behauptet, das heißt, aus dem Begriff „immer“ eine linguistische Lüge macht. Unerträglich. Möge der gute Gott wollen, dass dieser souveräne Fehltritt ihm den Posten kostet, es wäre zu seinem und zum Wohl der gesamten Kirche.
Hinweis: Die als Tribüne veröffentlichten Artikel drücken die Meinung ihrer Autoren aus und repräsentieren nicht notwendigerweise die redaktionelle Linie von Infovaticana, die diesen Raum als Forum für Reflexion und Dialog anbietet.