Vom P. Raymond J. de Souza
Der Richter Antonin Scalia – der vor zehn Jahren starb, am 13. Februar 2016 – führte ein reiches Leben, das für viele Katholiken ein Grund zum Stolz war. Seine Liebe zum Glauben, seine große Familie, seine Freunde (nicht durch Politik bestimmt), die Sprache (Englisch und Latein), das Recht, die Oper war ein inspirierendes Vorbild für ein gut gelebtes Leben. Er war normal, aber auf eine ausgezeichnete Weise, etwas, das in den für die Jugendlichen von heute verfügbaren Vorbildern viel zu selten ist.
Seine Beerdigung in der Nationalen Kathedrale in Washington war eines der großen katholischen Ereignisse der letzten Jahre, geprägt von der Erhabenheit des Ortes und der Predigt seines Sohnes, des Vaters Paul Scalia, der hier in The Catholic Thing gut bekannt ist. Es geschah während des Heiligen Jahres der Barmherzigkeit. Und so wurde sein Sarg durch die Heilige Pforte getragen. Es war etwas Passendes daran. Der Titel ist „Herr Richter“, nicht „Herr Barmherzigkeit“, aber unser Trost, wenn wir uns unserem Gericht stellen, ist, dass wir die göttliche Barmherzigkeit finden werden. Der Glaube bietet mehr als die Grenzen des Gesetzes.
Scalia betrachtete sich nicht als katholischen Richter, das heißt, als Richter, der eine distinctiv katholische Sicht auf das Gemeinwohl fördern wollte. Er verstand, dass die Aufgabe des Richters darin bestand, das Gesetz so anzuwenden, wie es geschrieben ist – „Originalismus“ hinsichtlich der Verfassung, „Textualismus“ hinsichtlich der Gesetze. Er widersetzte sich vehement der Praxis, dass Richter in das Gesetz hineinlesen, was sie meiner Meinung nach dort sein sollte, auch wenn es von Weisheit und gutem Willen geprägt war.
Er widersetzte sich Roe v. Wade als einer illegitimen Erfindung eines Rechts, das nicht in der Verfassung stand, und hielt gleichzeitig fest, dass das Finden eines „Rechts auf Leben“ dort ebenfalls eine unzulässige richterliche Usurpation wäre. Die Staaten hatten die Befugnis, den Abbruch zu regulieren, wie sie es für richtig hielten, sogar wenn das Abbruch auf Verlangen bedeutete. In vielen Fällen, vom Abbruch bis zur Todesstrafe, der Verbrennung der Flagge oder der Strafjustiz, verlangte das Gesetz von ihm als Richter ein Urteil, das er vielleicht nicht als Bürger – oder als Katholik – bevorzugen würde.
Was geschieht, wenn der Text des Gesetzes das moralisch Unannehmbare erlaubt oder sogar befiehlt? Was muss ein Richter dann tun? Sollte er es durch sein eigenes gerechtes Urteil ersetzen? Scalia war in dieser Hinsicht während seiner langen Karriere klar genug. Nein, der Richter muss das Gesetz lesen, nicht hineindeuten. Und wenn das Gesetz von ihm verlangt, Komplize einer Ungerechtigkeit zu sein, dann muss er zurücktreten.
Die Frage der richterlichen Treue zu ungerechten Statuten stellte sich auf die schmerzlichste Weise vor der größten juristischen Bosheit in Scalias Leben: dem exquisit legalen nazistischen Tötungsapparat. Sogar in Auschwitz, nur wenige Schritte von der Mauer entfernt, wo summarische Exekutionen durchgeführt wurden, widmeten sie ein paar Minuten „Prozessen“.
Scalia erinnerte sich an einen Besuch in Dachau und Auschwitz in einer Rede von 1987 anlässlich der Holocaust-Gedenkveranstaltung in der Rotunde des Kapitols der Vereinigten Staaten. Er zitierte den heiligen John Henry Newman:
Wissen ist eine Sache, Tugend eine andere; gesunder Menschenverstand ist nicht Gewissen, Raffinesse ist nicht Demut. Die liberale Bildung formt den Gentleman. Es ist gut, ein Gentleman zu sein, es ist gut, einen kultivierten Verstand, einen feinen Geschmack, einen offenen, gerechten, unparteiischen Geist, ein edles und höfliches Verhalten im Leben zu haben. Diese sind die natürlichen Qualitäten großer Gelehrsamkeit, sie sind die Ziele einer Universität. Aber sie sind keine Garantie für Heiligkeit oder auch nur für Rechtschaffenheit des Gewissens; sie können dem weltlichen Mann, dem Libertin, dem Herzlosen anhaften.
Man könnte „Gesetz“ durch „Wissen“ ersetzen und zum Kern der Sache gelangen. Gesetze, ordnungsgemäß erlassen und korrekt interpretiert, können dem Herzlosen dienen, sogar dem tödlich Herzlosen.
Scalias Heilmittel war eine Rückkehr zu den „absoluten und kompromisslosen Standards des menschlichen Verhaltens . . . die im Dekalog zu finden sind“. Die Zehn Gebote – das natürliche Gesetz, wie es von Gott ausgedrückt wird – sind das, was eine Verfassung oder ein gesetzliches Gesetz informieren sollte. Aber einmal geschrieben, muss diese Verfassung, dieses Gesetz von Richtern ohne äußere Überlegungen – wie das natürliche Gesetz, das von Gott offenbart wird – angewendet werden. Im Falle eines Konflikts muss der treue christliche Richter zurücktreten.
Es ist gut zu erinnern, dass Scalias Held Thomas More war, der Anwalt, der Richter, der Heilige, der Märtyrer. Er war dem Gesetz treu, bis die Treue zu Gott etwas anderes verlangte, dem Moment, in dem er zurücktrat. Aber er versuchte nicht, das Gesetz sagen zu lassen, was es nicht sagte; stattdessen bestand er darauf, genau den Text des Eides anzuwenden, nicht seinen vermeintlichen Zweck.
Scalia starb am Geburtstag von Robert Jackson (13. Februar 1892), der sein Held im Obersten Gerichtshof war. Scalia hielt Jackson für den besten Schriftsteller in der Geschichte des Gerichts. Er dachte, dass Jackson die meisten Male richtig lag, auch – insbesondere in seinem Dissens in Korematsu, wo der Oberste Gerichtshof die Internierung von US-Amerikanern japanischer Abstammung bestätigte.
Es war Jackson, der als Generalstaatsanwalt im Jahr 1940 die perenniale Plage des US-amerikanischen Strafrechts ansprach: den Missbrauch der anklagenden Macht. Er warnte – als J. Edgar Hoover Direktor des FBI war – vor der Versuchung, zuerst den Mann zu wählen und dann das Verbrechen zu suchen.
Jackson wurde 1941 zum Obersten Gerichtshof ernannt, 1954 von John Harlan abgelöst, der wiederum 1971 von William Rehnquist abgelöst wurde. Als Rehnquist 1986 Präsident des Gerichts wurde, nahm Scalia den „Sitz von Jackson“ ein.
Während Jacksons Dienst im Gericht ehrenwert war, war seine Ernennung zum Chefankläger in den Nürnberger Prozessen das, was seine juristische Karriere am meisten auszeichnete. Das juristische Problem in Nürnberg war nicht der Beweis, dass das Nazi-Oberkommando unaussprechliche Dinge getan hatte. Die Frage war, ob sie Gesetze verletzt hatten – Gesetze, die sie selbst geschrieben hatten. Welchen Text würden die Nürnberger Richter verwenden, um zu urteilen?
Jacksons Lösung war, das Nazi-Oberkommando des „Kriegsverbrechens“, der „Verbrechen gegen den Frieden“ und der „Verbrechen gegen die Menschlichkeit“ anzuklagen. Es waren keine deutschen Gesetze, und die letzten beiden waren nicht einmal zur Zeit des Krieges geschriebene Gesetze. Es waren universelle ungeschriebene Gesetze – natürliche Gesetze, die von Gott offenbart wurden? – rückwirkend auf das deutsche Oberkommando angewendet.
Der Film des vergangenen Jahres, Nuremberg, zum 80. Jahrestag der Prozesse, erforschte genau diese Frage. Während der Film von 2025 sich auf Hermann Göring konzentrierte, konzentrierte sich ein früherer Film, Judgement at Nuremberg (1961), speziell auf deutsche Richter. Haben sie richtig gehandelt, indem sie das Gesetz anwandten? Oder waren sie Komplizen der Übel, die diese Gesetze auferlegten?
Scalias Ansatz zum Recht war geprägt von der Demut, von der Newman schrieb. Der Richter muss demütig sein als Diener, nicht als Herr des Gesetzes, besonders in einer Demokratie.
Als Katholik erkannte er auch, dass das Gesetz selbst ein demütiges Instrument ist, nicht garantiert in Übereinstimmung mit dem Willen Gottes zu stehen, und dass das Gesetz manchmal ungerecht ist und ein gerechter Richter nicht mehr damit fortfahren kann.
Glücklicherweise erhielt Richter Scalia dreißig Jahre im hohen Gericht, von dem aus er mit Wort und Beispiel über das Recht lehrte – und über die wichtigeren Dinge, denen das Recht dienen soll. Sein Beruf war das Recht; sein Leben handelte von diesen wichtigeren Dingen.
Über den Autor
Der P. Raymond J. de Souza ist ein kanadischer Priester, katholischer Kommentator und Senior Fellow bei Cardus.