Von Daniel B. Gallagher
Es wird viel über Freiheit gesprochen werden während dieses 250. Jahrestags unserer Nation. Die intellektuellen Eliten debattieren bereits, ob die Verfassung Grenzen für die Freiheit der Bürger vorsieht und, falls ja, welche das sind. Die Bill of Rights legt scheinbar Grenzen für die Regierung fest, während spätere Interpretationen des First Amendment Grenzen – zum Beispiel – für die Redefreiheit auferlegen und Obszönität, Anstiftung zu Gewalt und Verleumdung einschränken.
Angesichts dieser Feier des Semiquincentenariums haben einige sogar zu hinterfragen begonnen, ob das politische Projekt des Liberalismus selbst eine falsche Vorstellung von der menschlichen Freiheit darstellt. Wenn Why Liberalism Failed von Patrick Deneen, das 2018 veröffentlicht wurde, uns nicht genug unwohl mit den lockeanischen Ideen fühlen ließ, die der amerikanischen Gründung zugrunde liegen, so hat sein Regime Change: Towards a Postliberal Future, das fünf Jahre später erschien, uns wirklich zum Zappeln gebracht. «Das Liberalismus ist gescheitert», schreibt Deneen, «nicht weil er zu kurz gekommen ist, sondern weil er sich selbst treu geblieben ist». Mit anderen Worten: Der Liberalismus «ist gescheitert, weil er erfolgreich war».
Falls es irgendeine Hoffnung auf ein Gegenargument gegen Deneens «Postliberalismus» gibt, muss diese auf einer robusten Vorstellung von der Beziehung zwischen Freiheit und Wahrheit beruhen. Einfach gesagt, es ist nicht ganz korrekt zu behaupten, dass die Rolle der Wahrheit darin bestehe, die Freiheit zu «begrenzen», als ob die Hauptfolge eines moralischen Imperativs gegen das Töten, zum Beispiel, darin bestehe, den Bereich zulässiger Handlungen gegenüber anderen Menschen einzuengen; oder als ob die Unmoralität sexueller Handlungen außerhalb der Ehe einfach nur einschränke, was wir mit unseren Körpern tun können und was wir mit den Körpern anderer tun können.
Die jüngsten Aktivitäten der ICE haben eine lebhafte Debatte über den Vierten Verfassungszusatz ausgelöst, der unser Recht anerkennt, «sicher zu sein … gegen unangemessene Durchsuchungen und Beschlagnahmungen». Der Hauptzweck dieses Zusatzes ist es, die Macht der Regierung zu begrenzen, aber er impliziert auch Grenzen für das Recht des Bürgers, sich gegen die Handlungen der Strafverfolgungsbehörden zu wehren. Wenn die Durchsuchung angemessen ist, ist die durchsuchte Person verpflichtet, zu kooperieren.
Dies sind entscheidende Angelegenheiten, aber sie können leicht unsere Wahrnehmung einer tieferen Beziehung zwischen Freiheit und Wahrheit verdunkeln. Deshalb haben uns die jüngsten Päpste erinnert, dass die Wahrheit, richtig verstanden, unsere Horizonte nicht einengt, sondern erweitert. Zu sagen, dass die Freiheit – sei sie politisch oder moralisch – an die Wahrheit «gebunden» ist, bedeutet nicht so sehr, dass der menschliche Wille intrinsisch gefährlich ist außerhalb der Wahrheit, sondern vielmehr, dass der menschliche Wille grundlegend auf ein Ziel ausgerichtet ist und dass dieses Ziel nicht erreicht werden kann, wenn es nicht frei gewählt wird.
Der Unterschied ist subtil, aber entscheidend. Im moralischen Leben ist es der Unterschied zwischen dem Handeln nur, um das Böse zu vermeiden, und dem vollständigen Handeln, um das Gute zu erreichen. Im politischen Leben ist es der Unterschied zwischen dem Unterlassen, das Gesetz zu verletzen, und dem ganzen Herzen dem Dienst am Gemeinwohl zu widmen.
Der Unterschied ist noch wichtiger, wenn wir die Beziehung zwischen Freiheit und Wahrheit in den Kontext des christlichen Glaubens stellen, der uns, in den Worten von Papst Benedikt XVI., erlaubt, die «‹Grammatik› wahrzunehmen, die der göttliche Schöpfer in die menschlichen Herzen geschrieben hat». Der Glaube befähigt uns, besser zu verstehen, dass:
die Normen des natürlichen Rechts nicht als von außen auferlegte Dekrete betrachtet werden sollten, als Einschränkungen der menschlichen Freiheit. Vielmehr sollten sie als Aufruf angenommen werden, treu den göttlichen universalen Plan auszuführen, der in der Natur der Menschen eingeschrieben ist.
Die befreiende Kraft der Wahrheit wird noch deutlicher, wenn wir eine demokratische Republik mit einem autoritären Staat kontrastieren. Das wahre Problem des Chavismus in Venezuela war zum Beispiel nicht die menschliche Freiheit, sondern die Wahrheit. Und der Nachfolger von Chávez, Nicolás Maduro, lernte ebenfalls (wie schon Mao, Stalin, Fidel und andere sozialistische Führer es getan hatten), dass man politische Gefangene festhalten kann, aber nicht ihren Willen berauben. Figuren wie Aleksandr Solzhenitsyn, Viktor Frankl, Yeonmi Park, Jimmy Lai und so viele andere beweisen das immer wieder.
Was man tun kann, ist, die Wahrheit durch Lüge zu ersetzen. Man kann eine Flut von Propaganda auf die Bürger herabregnen lassen, um ihre Willen umzulenken. Es kostet Milliarden, aber es ist die einzige Möglichkeit, die Kontrolle zu behalten.
In seiner jährlichen Ansprache an das Diplomatische Korps betonte Papst Leo XIV die Notwendigkeit, den wachsenden Versuchen entgegenzuwirken, die Fähigkeit der Sprache zu übertragen die Wahrheit zu schwächen. Er tat dies auf eminent augustinische Weise, indem er auf die Paradoxie hinwies, dass die «Schwächung der Sprache oft im Namen der Freiheit der Meinungsäußerung selbst angeführt wird. Genauer betrachtet», sagte er, «ist es umgekehrt der Fall, denn die Freiheit der Rede und der Meinungsäußerung ist gerade durch die Gewissheit der Sprache und dadurch gesichert, dass jeder Begriff in der Wahrheit verankert ist».
Der Moment, in dem wir vergessen, dass die Sprache intrinsisch auf die Wahrheit ausgerichtet ist, ist der Moment, in dem wir die Fähigkeit der menschlichen Person gefährden, das Gut zu erreichen, auf das ihr Wille ausgerichtet ist. Deshalb ist die einzige Hoffnung, die Tyrannen letztlich haben, die menschliche Freiheit zu ersticken, indem sie die Wahrheit verzerren.
Papst Leo argumentiert, dass, wenn wir uns darauf konzentrieren, die Wahrheit klarer zu sehen, wir weniger geneigt sein werden, die Menschenrechte durch die Vermehrung von Falschheiten zu «kurzschließen», die Freiheit versprechen, sie aber nicht liefern:
Das Recht auf Freiheit der Meinungsäußerung, die Freiheit des Gewissens, die Religionsfreiheit und sogar das Recht auf Leben werden im Namen anderer angeblicher neuer Rechte eingeschränkt, mit dem Ergebnis, dass das Gefüge der Menschenrechte seine Vitalität verliert und Raum für Gewalt und Unterdrückung schafft. Dies geschieht, wenn jedes Recht autorreferentiell wird und insbesondere, wenn es von der Realität, von der Natur und von der Wahrheit getrennt wird.
Dieser 250. Jahrestag unserer Nation ist ein geeigneter Moment, um alle Bedenken, die wir hinsichtlich des politischen Liberalismus haben könnten, erneut zu prüfen. Denn wenn wir vermuten, dass der Liberalismus «gescheitert» ist, weil er uns zu frei gemacht hat, sollten wir in Betracht ziehen, dass wir selbst gescheitert sind, indem wir die entscheidenden Wahrheiten aus den Augen verloren haben, die unsere Gründerväter als selbst-evident ansahen.
Über den Autor
Daniel B. Gallagher unterrichtet Philosophie und Literatur am Ralston College. Zuvor diente er als Lateinsekretär für Papst Benedikt XVI. und Papst Franziskus.