Die Hierarchie fördert einen horizontalen Schisma und verliert die Gläubigen. Wer wird uns Hirten geben? Ein Gastkommentar von Martin Grichting
Wer verstehen will, was derzeit in der Kirche in den deutschsprachigen Ländern und analog auch in anderen Ländern geschieht, sollte Heinrich Heine lesen. Dieser talentierte Spötter ist kein Referenzautor für Katholiken. Aber Kinder und Narren sagen die Wahrheit. In seinem Werk «Die romantische Schule» (Die romantische Schule) von 1833 erinnert der Schriftsteller an die «alten Jesuiten». Er meint jene sophistischen Theologen aus der Mitte des 17. Jahrhunderts, die Blaise Pascal in den «Lettres provinciales» kritisierte. Dieser französische Mathematiker und Philosoph warf ihnen vor, mit demagogischen Sophismen die moralische Lehre der Kirche zu verdrehen, um den Mächtigen zu gefallen. Heine bemerkt: «Nie hat der menschliche Geist kühnere Combinationen ersonnen, als die alten Jesuiten ersannen, um den Katholicismus zu erhalten. Aber sie haben es nicht erreicht, weil sie nur an der Erhaltung des Katholicismus Gefallen fanden, nicht aber am Katholicismus selbst. In Wahrheit war ihnen letzterer an sich gar nicht so wichtig; daher profanierten sie manchmal das katholische Prinzip, um es zur Macht zu bringen; sie schlossen sich mit dem Heidentum, mit den Mächtigen der Erde zusammen und förderten ihre Wünsche» (Buch II, III, letzter Abschnitt).
Es ist nicht schwer zu erkennen, dass heute die meisten Bischöfe in den deutschsprachigen Ländern die Reinkarnationen der «alten Jesuiten» sind. Sie existieren auch in einigen anderen Ländern. Es interessiert sie weniger die Integrität des Glaubens, sondern vor allem die Erhaltung der Strukturen, die dieser einst geschaffen hat. Deshalb bemühen sie sich, mit «dem Heidentum und den Mächtigen der Erde» zu fraternieren, einschließlich denen des vierten Standes, den Medien, auf Kosten dessen, was sie als Zeugen Jesu Christi verteidigen sollten.
Diese Politik mit theologischen Argumenten zu kontern, wie es zum Beispiel die Initiative «Neuer Anfang» (Neuer Anfang) in Deutschland tut, ist nicht nur lobenswert, sondern auch notwendig. Aber in diesen theologisch-moralischen Debatten darf man das große Ganze, «the big picture», nicht aus den Augen verlieren. Andernfalls verliert man sich in den Details.
Und die Situation ist komplexer, als man denken könnte. Denn in der öffentlichen Wahrnehmung stellt sich die Heilige Stuhl derzeit der Mehrheit der deutschen Bischöfe in Bezug auf den «synodalen Weg» gegenüber. Aber die Frage ist: Wer hat die Bischöfe ernannt, die sich dem Heiligen Stuhl widersetzen? Richtig: der Heilige Stuhl. Nur die Ernennung der Bischöfe von Basel und St. Gallen (Schweiz) kann dem Papst nicht angelastet werden. Denn dort kann er nur die Wahl der Person genehmigen, die ihm die Kathedralkapitel vorschlagen.
Tatsächlich ist der Heilige Stuhl kein Monolith. Er ist intern gespalten, obwohl dies so gut wie möglich verborgen wird. Dennoch wurde die Spaltung in der jüngeren Kirchengeschichte im Konflikt um die Schwangerschaftsberatung in Deutschland in den 1990er Jahren sichtbar. Die Falle, die der Staat der Kirche stellte, war folgende: Die Abtreibung blieb legal, wenn die Frau nachweisen konnte, dass sie eine Beratung erhalten hatte. Dieses Beratungsschein («Beratungsschein») entspricht nicht der Abtreibung, ist aber eine wesentliche Voraussetzung dafür, dass sie straffrei durchgeführt werden kann. Die dominanten politischen Kräfte luden und baten die Kirche ein, dieses Zertifikat in ihren Beratungsstellen auszustellen. So wäre die Kirche im Einklang mit dem Staat geblieben. Aber aus moralischer und theologischer Sicht war klar: Durch ihre Mitwirkung hätte die Kirche die Abtreibung indirekt gebilligt und mit dem Bösen kooperiert.
Die Medien stellten den Konflikt um das Beratungszertifikat nicht nur als Konflikt zwischen den Bischöfen dar (Erzbischof Johannes Dyba von Fulda gegen den Rest der Deutschen Bischofskonferenz), sondern als Konflikt innerhalb des Heiligen Stuhls: Ratzinger gegen Sodano. Und tatsächlich breitete sich in der diplomatischen Abteilung des Heiligen Stuhls – unter den «Sodanos» – die Furcht aus, dass die Ablehnung der «Lösung» mit dem Zertifikat die Konkordate und die Kirchensteuer gefährden könnte. Und deshalb waren viele «Sodanos» bereit, die Kirche aus Sicht der Moraltheologie schwer zu kompromittieren. Am Ende hörte der heilige Papst Johannes Paul II. auf Kardinal Ratzinger. Die deutschen Diözesen durften in ihren Beratungsstellen keine Zertifikate ausstellen. (Und die befürchtete Bruch mit dem Staat blieb aus).
Heute stehen die «Sodanos» und die «Ratzingers» wieder einander gegenüber. Die Ersteren sind zahlreich und einflussreich im Vatikan, wie früher. Die Letzteren haben sich geschwächt, vor allem weil das Herz des Präfekten des Dikasteriums für die Glaubenslehre nicht mehr so sehr für die Reinheit der Lehre schlägt, sondern von anderen Dingen besessen ist. Deshalb hat Papst Leo XIV. in den letzten Monaten mehrmals Vertreter der «Ratzingers» getroffen, die aus dem Kreis der Kurie kommen: die deutschen Bischöfe Stefan Oster und Rudolf Voderholzer, die Professorin Katharina Westerhorstmann, Vertreter von «Neuer Anfang» und der Zeitung «Die Tagespost», die nicht nur formal katholisch ist.
Aber das Dilemma des gespaltenen Vatikans bleibt bestehen. Denn obwohl das Dikasterium für die Bischöfe dem Papst Bischöfe zur Ernennung vorschlägt, führt der jeweilige Nuntius, der Vertreter der «Sodanos», die Verfahren für die Bischofsernennungen durch. Unter den Nuntii gibt es zweifellos einige, die zum «Ratzinger»-Team gehören. Sie sind mutige Ausnahmen, wie Msgr. Nikola Eterović (Nuntius in Deutschland). Es stellt sich die Frage, ob er in den letzten Jahren wirklich vom Heiligen Stuhl gehört wurde oder nur benutzt. Aber unabhängig davon ist der gesamte Apparat, zu dem die Nuntii gehören, auf Kontakte und Absprachen mit den Regierungen ausgerichtet. Und das hat zur Folge, dass seit Langem Bischöfe im Wesentlichen nach dem Kriterium ausgewählt werden, ob sie Garantien bieten, den Frieden – oft nur scheinbaren – mit «dem Heidentum und den Mächtigen der Erde» zu wahren. Papst Benedikt versuchte, die Prioritäten im Fragebogen zu ändern, der vor jeder Bischofsernennung verschickt wird. Früher wurde nach den allgemeinen Fragen zur Person zuerst nach seiner Akzeptanz in der Mainstream-Kirche und Gesellschaft gefragt. Nun wird zuerst nach der Orthodoxie des Kandidaten gefragt. Es handelt sich um eine kosmetische Änderung, die aber die Prioritäten anzeigt. Inzwischen ist wieder der übliche Populismus die oberste Priorität.
Das führt zu einem Episkopat, wie er in den deutschsprachigen Ländern bekannt ist. Er wird vom Heiligen Stuhl ernannt und arbeitet dann gegen diesen in Bezug auf die Glaubens- und Morallehre. Es ist absurd, aber so ist es. Die Konsequenzen sind jedoch dramatisch. Sie verursachen ein immer offensichtlicheres horizontales Schisma. Denn die Bischöfe, die aus Angst und Opportunismus in den deutschsprachigen Ländern so tun, als wären sie links, ökologistisch und progressiv, verlieren zunehmend den Respekt der Priester und Gläubigen in ihren Diözesen. Man fragt sich, wer ihnen noch zuhört. Mit ihrem Opportunismus und ihrer Feigheit, die oft als «Klugheit» getarnt wird, stoßen sie jene ab, die in den postchristlichen Gesellschaften noch treu bleiben wollen. Das Ergebnis ist die Ausblutung der Diözesen und ihrer Seminare sowie der Pfarreien. Wer kann, flieht als Laie zu Pfarreien oder Priestern, die lokal den Kurs halten wollen. Andere, sogar zukünftige Priesterkandidaten, schließen sich religiösen Gemeinschaften an, die dem episkopalen Kurs besser entkommen können. Oder sie wenden sich der Welt der außerordentlichen Form zu, wo die Liturgie den Glauben besser bewahrt. Zudem beginnen die Laien zunehmend, an Initiativen teilzunehmen, die durch das Zivilrecht vor den Bischöfen geschützt sind, zum Beispiel im Bereich des Lebensrechts oder privater Medieninitiativen. Das ist wertvoll. Aber es zeigt, dass die Bischöfe in den deutschsprachigen Ländern das Risiko laufen, die verbliebenen Gläubigen zu verlieren. Gleichzeitig scheitert die Schmeichelstrategie der Bischöfe, wie bei den «alten Jesuiten». Denn damit gewinnt man die Postchristen nicht zurück. Diese verachten die Bischöfe insgeheim wegen ihres Opportunismus, und in manchen Fällen tun sie es schon öffentlich.
Als «Pragmatiker», um es vorsichtig zu sagen, sollten die «Sodanos» erkennen, dass sie selbst irrelevant werden, wenn die Kirche unter ihrer Politik ausblutet. Schon aus Eigeninteresse sollten sie ihren ruinösen Kurs korrigieren. Allerdings zeigen die Bischofsernennungen jenseits des deutschsprachigen Raums bis vor Kurzem keine Anzeichen dafür, dass sie sich dessen bewusst sind.
Es bleibt abzuwarten, wie die Situation unter Leo XIV. weitergeht. Als Amerikaner kommt er aus einem Umfeld, in dem Staatskirche und der Kampf um ihre Erhaltung fremd sind. Das könnte wichtig sein, da er auch zwischen den «Ratzingers» und den «Sodanos» steht. Ihm sollte auch nicht entgehen, dass die Kirche in den USA im Vergleich zur Kirche in den deutschsprachigen Ländern weiterhin blüht, obwohl beide in Gesellschaften leben, die von der woke-linksliberalen Korrosion untergraben werden. Der Grund ist, dass aufgrund der Trennung von Kirche und Staat in den USA es keinen Sinn macht, auf die «alten Jesuiten» zu setzen. Und die Realität zeigt auch heute: Was anzieht, ist das furchtlose Zeugnis des Glaubens, nicht die regierungstreue Position und die linke-grüne-woke Politik. Heinrich Heine drückte es so aus: «Aus der Lüge kann das Leben nicht erblühen, und Gott kann nicht mit Hilfe des Teufels gerettet werden».