Heiligkeit:
Nach dem Lesen der erwähnten Ansprache vom 29. Januar des laufenden Jahres habe ich mich verpflichtet gefühlt, Ihnen diesen Brief zu schreiben, denn eines von beiden: Entweder irre ich mich sehr, und ich flehe um die Barmherzigkeit, dass jemand mich aus diesem quälenden Irrtum befreit, oder selbst die orwellianische Sprache sollte eine Grenze haben, und um nicht den Eindruck zu erwecken, ich hätte Wahrnehmungsprobleme, werde ich Ihre markantesten Worte kommentieren, die schwarz auf weiß stehen und die ich hier kursiv setze:
Ich grüße und danke dem Präfekten des Dikasteriums herzlich, zusammen mit den Vorgesetzten und den Offizieren. Ich kenne den wertvollen Dienst gut, den ihr leistet, mit dem Ziel – wie die Konstitution Praedicate Evangelium feststellt – „dem römischen Pontifex und den Bischöfen bei der Verkündigung des Evangeliums in aller Welt zu helfen, die Integrität der katholischen Lehre über Glauben und Moral zu fördern und zu schützen, aus dem Glaubensdepot schöpfend und auch eine immer tiefere Verständnis desselben vor neuen Fragen suchend“ (Nr. 69).
Von welcher Integrität der Lehre kann man noch sprechen, wenn das Lehramt Ihres Vorgängers und Ihr eigenes Lehramt Dokumente herausgegeben haben, die, wie ich Ihnen in aufeinanderfolgenden Briefen dargelegt habe, sich frontal dem vorherigen dogmatischen Lehramt widersetzen? Und wie kann man behaupten, aus einem Glaubensdepot zu schöpfen, das durch den einfachen Trick der formellen Widerspruch verdünnert wurde?
Eure Aufgabe ist es, Klärungen zur Lehre der Kirche anzubieten, durch pastorale und theologische Hinweise zu oft sehr heiklen Fragen.
Wer kann eine Verneinung des Früher Festgelegten als Klärung betrachten? Und wie kann die katholische Theologie, deren Rückgrat die organische Kontinuität ist, da sie auf der Schrift und der Tradition basiert, auf einer Bruch aufgebaut werden?
Zu diesem Zweck hat das Dikasterium in den letzten zwei Jahren verschiedene Dokumente veröffentlicht; ich erinnere mich an die wichtigsten: (…) die Erklärung Dignitas infinita über die menschliche Würde (2. April 2024), die die unendliche Würde jedes menschlichen Wesens neu bekräftigte, die heute schwer gefährdet ist, insbesondere durch die laufenden Kriege und durch eine Wirtschaft, die den Profit an erste Stelle setzt.
Die KernThese von Dignitas infinita ist die Unendlichkeit der natürlichen menschlichen Würde, wie sie bereits im ersten Punkt erklärt wird:
Ein unendliche Würde, die unveräußerlich in ihrem eigenen Sein begründet ist, kommt jeder menschlichen Person zu, jenseits aller Umstände und in jedem Zustand oder Situation, in der sie sich befindet.
Falls noch Zweifel bestehen sollten, dass von einer Würde die Rede ist, die im Sein selbst wurzelt und unabhängig von den Umständen, kann sie nur substantiellen und somit natürlichen Charakter haben, und es wird sofort hinzugefügt, dass sie allein durch die Vernunft erfassbar ist, ohne Notwendigkeit einer Offenbarung, was dem Eigenart des Übernatürlichen zukommt:
Dieses Prinzip, das sogar allein durch die Vernunft voll erkennbar ist, begründet die Primat der menschlichen Person und den Schutz ihrer Rechte.
Wenn also die menschliche Würde bereits von sich aus unendlich ist, wenn einerseits die Unendlichkeit ein Merkmal ausschließlich der Gottheit ist, als Ausdruck ihrer Erhabenheit, und andererseits dem Unendlichen aufgrund seiner Unvergleichlichkeit nichts hinzugefügt oder abgezogen werden kann, welchen Sinn hätte dann der übernatürliche Bereich, der nichts beitragen könnte und, selbst wenn er es täte, nur in einem göttlichen Charakter münden würde, der bereits natürlich durch die Unendlichkeit selbst besessen würde?
Nicht einmal die Theorie der obedientialen Potenz würde eine solche unendliche natürliche Würde im Menschen rechtfertigen, denn vor allem ist die Würde keine bloße Potenz, sondern ein Akt, und außerdem schließt die Unendlichkeit jede Potenzialität aus und erfordert volle Aktualität.
Heiligkeit, da ich Ihnen bereits einen Brief mit den biblischen und lehramtlichen Aussagen gewidmet habe, die von der These der unendlichen natürlichen Würde widersprochen werden, glaube ich nicht, dass es notwendig ist, alle Argumente zu wiederholen, sondern ich wiederhole einfach, dass diese These, die in einem lehramtlichen Dokument enthalten ist, eine Häresie ist, die nicht nur punktuell – denn eine einzige dieser Art wäre bereits zerstörerisch, da ein Versagen in einem einzigen dogmatischen Punkt bereits den Verlust des katholischen Glaubens bedeutet –, sondern wahrhaftig radikal ist, insofern sie das Fundament der gesamten katholischen Lehre leugnet, nämlich ihre Übernatürlichkeit. Und von einem Dokument, das eine solche Aberration enthält, sagen Sie, es kläre die Lehre der Kirche? Mir persönlich klingen all diese Worte, mit denen Sie den größten doktrinären Angriff der Geschichte mit dem Schleier der banalsten Normalität zu bedecken versuchen, nichts als Sarkasmus.
Die doktrinäre Notiz Mater Populi Fidelis über einige marianische Titel in Bezug auf die Mitwirkung Marias am Werk der Erlösung (4. November 2025), die die Volksfrömmigkeit zur Maria fördert, indem sie in ihren biblischen und theologischen Grundlagen vertieft, und gleichzeitig präzise und wichtige Klärungen für die Mariologie bietet.
Im erwähnten Dokument finden sich diese Aussagen:
22. Angesichts der Notwendigkeit, die untergeordnete Rolle Marias gegenüber Christus im Werk der Erlösung zu erklären, ist die Verwendung des Titels Corredentora, um die Mitwirkung Marias zu definieren, immer unangebracht.
27. Im strengen Sinne können wir nicht von einer anderen Vermittlung der Gnade sprechen als der des inkarnierten Sohnes Gottes.
67. Einige Titel, wie zum Beispiel der der Vermittlerin aller Gnaden, haben Grenzen, die die korrekte Verständnis des einzigartigen Platzes Marias nicht erleichtern.
Kann man dem Ablehnung der Funktionen der Corredentora und Vermittlerin der Gnade durch Maria wirklich, nach Ihren eigenen Worten, zuschreiben, dass sie die Volksfrömmigkeit zur Maria fördert, indem sie in ihren biblischen und theologischen Grundlagen vertieft? Wie soll man irgendeine Frömmigkeit fördern, indem man die herzlichsten Gebete annulliert, die die Kirche immer an Maria gerichtet hat? Denn welchen Sinn hat es jetzt, ihre übernatürliche Fürbitte anzurufen, wenn gerade das übernatürliche Geschenk – die Gnade – nicht mehr in ihren Händen ist?
Ich nehme an, dass das ökumenische Ziel der Konvergenz mit der exquisiten marianischen Abneigung der Protestanten vollständig erfüllt wurde; aber es überrascht mich dennoch, dass man das obendrein als eine feurige Hymne des ranzigsten Katholizismus darstellen möchte. Es ist das identische ironische und verdrehende Mittel, das Ihr Vorgänger bereits verwendet hat, als er zum Beispiel Traditiones custodes den Dokument betitelte, das gerade die liturgische Tradition drastisch einzuschränken versuchte. Es ist auch nichts sehr Neues, denn es ist allgemein bekannt, dass die einst so genannte „Deutsche Demokratische Republik“ nicht genau die demokratische Deutschland war; aber dass das pontifikale Lehramt solche heimtückischen verbalen Tricks verwendet, versinkt unwiderruflich im tiefsten Diskredit der gesamten katholischen Lehre, es sei denn, jenes Lehramt ist nur vermeintlich.
Schließlich die doktrinäre Notiz Una caro. Elogio della monogamia über den Wert der Ehe als exklusive Union und gegenseitige Zugehörigkeit (25. November 2025), die auf originale Weise in die Eigenschaft der Einheit der Ehe zwischen einem Mann und einer Frau vertieft.
Aus diesem letzten Dokument werde ich zwei Punkte herausgreifen:
122. Die Person kann nicht auf eine Weise behandelt werden, die dieser Würde nicht entspricht, die man „unendlich“ nennen kann, sowohl wegen der unbegrenzten Liebe, die Gott ihr entgegenbringt, als auch weil es sich um eine absolut unveräußerliche Würde handelt.
Die These von Dignitas infinita wird ausdrücklich bestätigt; aber erstens ist der Grund der Liebe Gottes vollständig unzureichend, da diese Liebe offensichtlich übernatürlich ist und somit keine rein natürliche Würde begründen kann; und zweitens macht die Unveräußerlichkeit diese Würde substantiell und entzieht dem Sünder und der Verdammnis jeden Sinn, denn weder könnte der erste eine unendliche Würde mindern, noch könnte der, der eine solche Würde trägt, ewig verdammt werden.
145. Eine integrale Sicht der ehelichen Liebe leugnet ihre Fruchtbarkeit nicht, die Möglichkeit, neues Leben zu erzeugen, weil „diese Totalität, die von der ehelichen Liebe gefordert wird, auch den Anforderungen einer verantwortungsvollen Fruchtbarkeit entspricht“. Die sexuelle Union, als Form, die ehelichen Liebe auszudrücken, muss natürlich der Mitteilung des Lebens offen bleiben, obwohl das nicht bedeutet, dass es ein explizites Ziel jedes sexuellen Aktes sein muss.
Nun, nachdem Franziskus die Interpretation von Amoris laetitia, die von den argentinischen Bischöfen gemacht wurde, genehmigt hat, die andeutet, dass, wenn keine Erklärung der Nichtigkeit erlangt werden konnte, (…) dennoch ein Weg des Unterscheidens möglich ist, so dass, wenn man erkennt, dass in einem konkreten Fall Einschränkungen die Verantwortung und Schuld mindern (vgl. 301-302), insbesondere wenn eine Person meint, in eine weitere Sünde zu fallen und die Kinder der neuen Union zu schädigen, Amoris laetitia die Möglichkeit des Zugangs zu den Sakramenten der Versöhnung und der Eucharistie eröffnet (vgl. Noten 336 und 351), welche Bedeutung hat es dann noch, dass die legitimen Ehegatten künstliche Verhütungsmethoden anwenden? Filtern wir die Mücke und verschlucken das Kamel? (vgl. Mt 23, 24). Wird man denen, die sich bemüht haben, ihre Situation sakramental zu regulieren, etwa einen Prozess des Unterscheidens verweigern, in dem man auch hier die Möglichkeit von umständlichen Einschränkungen in Betracht zieht, die die Verantwortung und Schuld mindern? Akzeptiert man die Moral der Umstände, die den Objektivismus untergräbt, der man glaubte, dass er die katholische Moral charakterisiere, welche Türen kann man dann noch diesem Feld setzen? Die Akzeptanz der Profanierung der Ehe durch Ehebrecher, die nun sakrilegisch Buße und Eucharistie empfangen können, und gleichzeitig Anforderungen an die ordnungsgemäß Verheirateten zu stellen, ist völlig unlogisch und ungerecht und scheint sogar eine Spöttelei zu sein, indem man denen, die den falschen Weg gehen, Erleichterungen gibt und denen, die den richtigen genommen haben, Hindernisse in den Weg stellt.
All diese Arbeit wird zweifellos von großem Nutzen für das geistliche Wachstum des heiligen und treuen Volkes Gottes sein.
Wie kann ein römischer Pontifex, der vom Heiligen Geist assistiert sein soll, als nützliche Nahrung darstellen, was als schwer adulterierte Lehre nichts anderes als ein Gift ist, umso tödlicher, je mehr es seine Korrektheit vortäuscht?
Ich schätze es besonders, dass ihr in dieser „Plenaria“ eine fruchtbare Reflexion über das Thema der Weitergabe des Glaubens begonnen habt, eine Angelegenheit von großer Dringlichkeit in unserer Zeit.
In der neuen Jargon wird der schamlosen Häresie „Weitergabe des Glaubens“ genannt, nur dass man natürlich auslässt, dass dieser Glaube nicht mehr der katholische ist, denn obwohl die Häresie von dem Heiligen Stuhl zu kommen scheint, bleibt sie unvermeidlich Häresie.
Wir können in der Tat nicht ignorieren, dass „in den letzten Jahrzehnten eine Bruch in der generationellen Weitergabe des christlichen Glaubens im katholischen Volk“ stattgefunden hat.
Der echte Bruch findet derzeit mit der Ersetzung der dogmatischen katholischen Lehre durch etwas statt, das nicht nur verschieden ist, sondern sogar diametral entgegengesetzt, und das ist es, was ich mit diesem Brief öffentlich anklagen möchte.
Wie ich bei Gelegenheit des kürzlichen außerordentlichen Konsistoriums erinnert habe, wollen wir eine Kirche sein (…), die das Evangelium ankündigt, vor allem durch die Kraft der Anziehung.
Das Einzige Unbestreitbare ist das der Anziehung; aber natürlich eine Anziehung, die die gleichen Mittel wie die Welt verwendet, woraus folgt, dass jenes Evangelium, das die Übernatürlichkeit verbirgt, zu der wir so unwürdig sind, und das als unvermeidliche Bedingung die radikale Bekehrung verlangt, nur noch der Ersatz sein kann, auf den der heilige Paulus so anspielte: „Wenn auch ein Engel vom Himmel euch ein anderes Evangelium verkünden würde als das, das wir euch verkündet haben, der sei Anathema“ (Gal 1, 8). Es ist anzunehmen, dass für den Apostel die Farbe, in der der Engel gekleidet war, gleichgültig wäre, denn wie das Sprichwort schon sagt, macht der Habit weder den Mönch … noch den Engel noch den Papst.
Hinweis: Die als Tribuna veröffentlichten Artikel drücken die Meinung ihrer Autoren aus und repräsentieren nicht notwendigerweise die redaktionelle Linie von Infovaticana, die diesen Raum als Forum für Reflexion und Dialog anbietet.