Monseñor Charles J. Scicluna, Sekretär des Dikasteriums für die Glaubenslehre, hat kürzlich einen pastoralen Text veröffentlicht, der sich auf die geistliche Begleitung von Personen konzentriert, die er unter dem Akronym LGTB identifiziert. Der Artikel, der über die liebevolle Präsenz Gottes im Alltag reflektiert und von P. James Martin weit verbreitet in sozialen Medien wurde, hebt die Ambiguität hervor, mit der viele kirchliche Verantwortliche dieses Thema aus Perspektiven behandeln, die fremd für die christliche Anthropologie und die beständige Lehre der Kirche sind.
Es ist zutiefst besorgniserregend, dass ein Sekretär des Dikasteriums für die Glaubenslehre – einer Institution, die mit der Bewahrung der Integrität des offenbarten Glaubensguts betraut ist – ein fehlerhaftes konzeptionelles Rahmenwerk annimmt und verbreitet, um die Beziehung zwischen der Person, der Kirche und Gott zu denken. Es handelt sich hier nicht um ein bloßes Problem der pastoralen Sprache oder des spirituellen Schwerpunkts, sondern um theologische Voraussetzungen, die das Verständnis des katholischen Glaubens gravierend beeinträchtigen.
Die Reduktion der Person auf ein Akronym
Die erste fehlerhafte Prämisse ist die Identifizierung konkreter Personen unter einem ideologischen Akronym. Die Kirche hat nie jemanden durch eine sozio-politische, psychologische oder kulturelle Kategorie definiert, sondern durch seine Bedingung als Geschöpf, das nach dem Bild Gottes geschaffen ist, zur Gemeinschaft mit Ihm berufen und zur Heiligkeit bestimmt.
Diese Sprache anzunehmen ist nicht neutral. Sie setzt eine Anthropologie voraus, die die Person fragmentiert und eine Neigung zu einem definierenden Merkmal macht. Die Kirche begleitet Personen, nicht ideologische Identitäten. Wenn sie dieses Vokabular ohne Nuancen übernimmt, riskiert sie, ein konzeptionelles Rahmenwerk zu legitimieren, das nicht aus dem Evangelium stammt, sondern aus einer konkreten kulturellen Konstruktion.
Das Verschieben des Zentrums des geistlichen Lebens
Die zweite problematische Prämisse besteht darin, diese Identität – definiert durch die Neigung – in den Mittelpunkt der Beziehung zu Gott zu stellen. Aus katholischer Sicht strukturiert das geistliche Leben nicht eine affektive Orientierung, sondern der Stand der Gnade und die freie Antwort auf den Ruf Gottes.
Wir alle treten vor den Herrn als Sünder, die der Bekehrung bedürfen. Das Christentum artikuliert sich nicht um Identitäten, sondern um das Kreuz, die Bekehrung und die Gnade. Wenn eine konkrete Neigung zum interpretativen Mittelpunkt des geistlichen Lebens wird, verschiebt sich der Kern des Evangeliums und die universale Berufung zur Heiligkeit wird verwässert.
Die falsche Erzählung einer distanzierten Kirche
Die dritte Prämisse ist die Annahme einer strukturellen Distanz zwischen Personen mit homosexuellen Neigungen und der Kirche. Diese Erzählung, die endlos wiederholt wird, ist schlichtweg falsch.
Die Distanz besteht nicht zwischen der Kirche und einer konkreten Bedingung, sondern zwischen der Gnade und der Sünde. Und diese Distanz durchzieht alle Menschen. Der Kampf gegen die Unkeuschheit und die Sünden der Unreinheit ist niemandes Privilegium: Er betrifft den Ledigen, den Verheirateten, den Zölibatär, den Geweihten. Wir alle erleben das Gewicht einer verletzten Natur und wir alle sind berufen, sie mit der Hilfe der Gnade zu bekämpfen.
Es gibt keine spezielle Doktrin oder eine differenzierte Moral. Es gibt eine einzige Lehre: die universale Berufung zur Keuschheit gemäß dem eigenen Lebensstand, die reale Schwierigkeit, sie zu leben, und die Gewissheit, dass Gott alle in diesem Kampf begleitet.
Die verschwiegenen Doktrin und die Falle der Rede
Hier ist es angebracht, die Falle aufzudecken, die diesem Typ von Texten zugrunde liegt. Denn, wörtlich genommen, sind viele der darin enthaltenen Aussagen evidente Wahrheiten, die von der gesamten Kirche geteilt werden: dass Gott alle liebt, dass niemand von seiner Barmherzigkeit ausgeschlossen ist, dass seine Präsenz jedes menschliche Leben begleitet. All das ist elementare katholische Doktrin, Wahrheiten, die kein Gläubiger anzweifelt.
Das Problem ist, dass in diesem konkreten Kontext diese Aussagen nicht die eigentliche Botschaft darstellen, sondern nur die Verpackung. Was subtil – ohne es je explizit zu behaupten – suggeriert wird, ist etwas ganz anderes: dass die Sünde nicht mehr entscheidend ist; dass ein objektives Leben in Widerspruch zur moralischen Ordnung keine größere spirituelle Relevanz hat; dass ein aktives Sexualleben außerhalb der von Gott gewollten Ordnung keine Bekehrung oder Veränderung erfordert; dass es letztlich „nicht so schlimm“ ist.
Das ist die implizite Schlussfolgerung, die auf listige Weise eingeführt wird. Die Doktrin wird formal nicht geleugnet, aber ihres Inhalts entleert. Es wird nicht behauptet, dass die Sünde nicht existiert, aber sie wird irrelevant gemacht. Und so wird unter einer Sprache der Begleitung, Präsenz und Tröstung eine Pastoral vermittelt, die den Menschen in seiner Sünde beruhigt, anstatt ihn zur Bekehrung aufzurufen.
Die Liebe Gottes besteht nicht darin, uns zu sagen, dass unser Verhalten unwichtig ist, sondern darin, uns die Gnade zu geben, aus der Sünde herauszukommen. Barmherzigkeit und Bekehrung zu trennen ist keine echte Pastoralität: Es ist eine spirituelle Täuschung, die verwirrt und entwaffnet.
Eine unvermeidbare doktrinale Verantwortung
Dass diese Ansätze in kirchlichen Kreisen verbreitet werden, ist bereits Grund zu ernsthafter Sorge. Dass sie von jemandem ausgehen, der ein Amt der Verantwortung im Dikasterium für die Glaubenslehre innehat, ist es noch mehr. Es geht nicht darum, die Notwendigkeit einer nahen und geduldigen Pastoral zu leugnen, sondern daran zu erinnern, dass die wahre Barmherzigkeit sich nie der moralischen Wahrheit widersetzt.
Die Mission der Kirche ist nicht, sich unkritisch an die dominanten kulturellen Rahmen anzupassen, sondern sie im Licht des Evangeliums zu beurteilen. Wenn ein fehlerhafter Rahmen angenommen wird, auch mit guter Absicht, wird der radikale Ruf des Christentums verdunkelt und die Gläubigen werden des vollständigen, rettenden Verkündigung beraubt.
Die Doktrin der Kirche ist keine unmenschliche Last, sondern ein leuchtender Ausdruck der Wahrheit über den Menschen. Sie zu verschweigen, zu relativieren oder unter ambiguen Diskursen zu verwässern, befreit nicht: Es verwirrt. Und diese Verwirrung, wenn sie aus Instanzen entsteht, die berufen sind, den Glauben zu wahren, darf und muss nicht unbemerkt bleiben.