Vom Reverend Jerry J. Pokorsky
Ehrfurcht und Verachtung für den Rechtsstaat üben einen reziproken und formenden Einfluss sowohl auf das kirchliche als auch auf das weltliche Führungspersonal aus. Wenn religiöse Führer eine implizite Verachtung für die Rechtsordnung zeigen, schwächen sie den Respekt vor dem Rechtsstaat unter den zivilen Behörden; wenn weltliche Führer den Rechtsstaat vernachlässigen – insbesondere indem sie die Bedeutung von Wörtern verzerren –, erodieren sie die moralische Ernsthaftigkeit innerhalb der Kirche. Die authentische kulturelle Erneuerung hängt daher von der Wiederherstellung der Ehrfurcht vor der Wahrheit in der Sprache und vor dem Rechtsstaat ab, sowohl im persönlichen Gewissen als auch in der öffentlichen Regierung.
Die Lehren der Katholischen Kirche basieren auf dem Glaubensgut, das von den Aposteln überliefert wurde. Dieses Glaubensgut wird durch die Heilige Überlieferung, die Heilige Schrift und das Lehramt bewahrt und weitergegeben. Priester, Bischöfe und Päpste dienen durch die Gnade des heiligen Ordens als autorisierte Wächter dieses Glaubens. Sie sind Hüter, keine Autoren. Die Laien hingegen empfangen den Glauben durch die Kirche.
Der Klerus lehrt die Prinzipien des Glaubens und der Moral. Die Laien wenden diese Prinzipien dann auf die konkreten Umstände ihres Lebens an durch ein ihnen eigenen klugen Urteil. Die Gläubigen handeln als moralische Akteure als freie Mitglieder des Mystischen Leibes Christi. Das christliche moralische Leben beginnt mit der Frage: «Was lehrt Gott durch die Kirche?». Es setzt sich mit einer zweiten ebenso anspruchsvollen Frage fort: «Mit der Gnade Gottes und durch meine Begegnung mit den Sakramenten, wie soll ich dementsprechend leben?».
Es gibt eine parallele Struktur im Regierungsrahmen der Vereinigten Staaten. Die Unabhängigkeitserklärung, gefolgt von der Verfassung und ihren Änderungen, bildet die philosophische und rechtliche Grundlage des US-amerikanischen Rechts. Der Kongress hat die Verantwortung, Gesetze in Übereinstimmung mit der Verfassung zu erlassen. Der Präsident setzt diese Gesetze innerhalb der verfassungsrechtlichen Grenzen um. Der Oberste Gerichtshof entscheidet über Konflikte bezüglich der Verfassungsmäßigkeit von Gesetzen und Regierungsmaßnahmen. Ähnlich wie das Glaubensgut der Kirche ist die Verfassung etwas, das empfangen und interpretiert wird, nicht etwas, das jede Generation neu erfindet.
Idealiter nähert sich ein Gesetzgeber vorgeschlagenen Gesetzen mit einer disziplinierten moralischen und verfassungsrechtlichen Argumentation. Zuerst muss ein kluger Gesetzgeber fragen, ob ein vorgeschlagenes Gesetz oder ein Ausgabenplan verfassungsmäßig ist. Wenn nicht, muss es abgelehnt werden, unabhängig von seiner Beliebtheit. Wenn ja, ist die nächste Frage, ob es die bevorzugten Politiken der Wähler fördert. Wenn ja, muss der Gesetzgeber dafür stimmen; wenn nein, muss er sich dagegen aussprechen.
Ein Gesetzgeber kann jedoch für ein verfassungsmäßiges Gesetz stimmen, das nicht unmittelbar den Interessen seiner Wähler dient. Dies kann eine breitere politische Vision unterstützen, die letztlich sowohl der Nation als auch diesen Wählern zugutekommt. Gesetzgeber können zu Recht das Gewissen und die Anforderungen des natürlichen Rechts (das Gesetz Gottes, das in unseren Herzen geschrieben ist) sowie legitime politische Anforderungen als Leitfaden anrufen.
In der Praxis hat sich das US-amerikanische politische System zunehmend von seinen verfassungsrechtlichen Ankern entfernt. Gesetzgeber lehnen Maßnahmen selten ab, weil sie die verfassungsrechtlichen Grenzen überschreiten. Diese Erosion ist am sichtbarsten in den Kriegsbefugnissen: Obwohl die Verfassung dem Kongress die Befugnis zur Kriegserklärung gibt, hat die USA diese Befugnis seit dem Zweiten Weltkrieg nicht mehr genutzt und sich in bedeutende Konflikte – von Korea und Vietnam bis zum Nahen Osten – ohne formelle verfassungsrechtliche Debatte eingemischt.
Ähnlich sprechen Politiker großen öffentlichen Ausgabenprogrammen oft nicht aus verfassungsrechtlichen Gründen entgegen. Diese Muster deuten auf einen signifikanten Bruch mit dem Rechtsstaat hin, der durch die Politik der Macht ersetzt wird. Die Politik der Macht wurzelt zunehmend in finanziellen Einflüssen statt in verfassungsrechtlichen Prinzipien. Empirische Studien zeigen durchgängig, dass Kandidaten, die signifikant mehr als ihre Gegner ausgeben, Kongresswahlen in einem bemerkenswert höheren Tempo gewinnen.
Währenddessen erwartet ein signifikanter Teil des Wählertums zunehmend, dass seine Führer Regierungsleistungen verteilen, die von der entsprechenden bürgerlichen Verantwortung entkoppelt sind. Die immense Bundesverschuldung steht als konkretes Zeugnis sowohl für politische Illegalität als auch für eine populäre Mentalität des Anspruchsdenkens.
Eine ähnliche Verzerrung kann innerhalb der Kirche beobachtet werden. Unter politischen Druck riskieren einige geweihte Kirchenführer zu vergessen, dass sie Zeugen der Wahrheit sind, und beginnen, als Eigentümer der Wahrheit zu handeln, insbesondere in moralischen Fragen.
Oft betrachtet sich der Klerus selbst als Formulierer religiöser Politiken statt als Verkündiger permanenter Wahrheiten. Die Erklärungen der Bischofskonferenzen, einschließlich derer zur Einwanderung, ähneln Politikanalysen mehr als Proklamationen universeller christlicher moralischer Prinzipien. Dadurch überschreiten sie das eigene Gebiet der Laien, deren Berufung die Abgabe kluger politischer Urteile einschließt.
Der katholische Klerus kann der kulturellen und kirchlichen Erholung helfen, indem er explizit die traditionellen Vorschriften der katholischen Moral anruft, die um die Zehn Gebote gruppiert sind. Die intellektuelle Disziplin erfordert die Anerkennung einer grundlegenden Unterscheidung: Die Kirche lehrt die Prinzipien des Glaubens und der Moral. Die Laien hingegen haben die primäre Verantwortung, diese Wahrheiten klug im persönlichen und politischen Bereich anzuwenden.
Der Klerus sollte auch die Grenzen der Befugnisse der Bischofskonferenzen anerkennen, die keine kanonische lehramtliche Autorität besitzen. Ungezügelte politische Erklärungen untergraben die bindenden autoritativen Aussagen. Vor allem sollte sich der Klerus damit begnügen, als Zeugen – nicht als Eigentümer – des Glaubens und der Moral der Kirche zu dienen. Eine erneuerte Ehrfurcht vor dem moralischen Gesetz innerhalb der Kirche würde als Sauerteig in der Kultur wirken.
Ein solch erneuerter christlicher Zeugnis könnte das politische Leben in den USA allmählich umgestalten. Die Autorität gerechter Gesetze fließt letztlich von Gott, und alle Bürger sind moralisch verpflichtet, sie zu respektieren. Durchdrungen von Ehrfurcht vor gerechten Gesetzen würden katholische Bürger beginnen, von ihren Vertretern zu verlangen, dass sie der Verfassung trotz politischer Drucke treu bleiben.
Zusammenfassend:
- Sowohl in der Kirche als auch in den USA gibt es die notwendigen Mechanismen für einen gerechten Rechtsstaat mit einem gemeinsamen Vokabular.
- Das Glaubensgut und die Verfassung der Vereinigten Staaten sind korrelativ, mit der Herrschaft Gottes als oberster.
- Das Versagen, den Rechtsstaat zu ehren, ist korrosiv für die Seele beider Institutionen.
- Ungerechte Gesetze sind keine Gesetze.
- Eine Institution ist korrupt, wenn der Rechtsstaat der Politik der Macht («Politiken») und dem Personenkult (das Gesetz entspringt der Person) weicht.
- Die Wiederherstellung des Rechtsstaats erfordert einen festen Willen, zur Herrschaft gerechter Gesetze zurückzukehren.
- Die Wiederherstellung der Ehrfurcht vor zivilen Gesetzen, falls sie stattfindet, wird Generationen dauern.
- Die Wiederherstellung der Ehrfurcht vor dem moralischen Gesetz der Kirche, falls sie stattfindet, wird mit guten und wiederholten Beichten kommen.
Das gebührend respektiertere Gesetz – sowohl moralisch als auch zivil – bildet die unentbehrliche Grundlage einer tugendhaften und wahrhaft freien Gesellschaft.
Über den Autor
Pater Jerry J. Pokorsky ist Priester im Bistum Arlington. Er ist Pfarrer der Pfarrei St. Catherine of Siena in Great Falls, Virginia.