Die Massenregularisierung illegaler Einwanderer, die durch Real Decreto genehmigt wurde, wirft ernsthafte Probleme auf, sowohl in ihrem Inhalt als auch in der Art und Weise, wie sie beschlossen wurde. Es handelt sich nicht um eine einfache administrative Anpassung, sondern um eine strukturelle Entscheidung, die ohne parlamentarische Debatte, ohne Abstimmung und ohne den geringsten Respekt vor den üblichen Kanälen durchgesetzt wurde. Wenn eine Angelegenheit von dieser Tragweite per Dekret gelöst wird, sagt das aus, dass die Beratung im Weg steht und dass das Parlament beiseitegeschoben werden kann, wenn das Ziel als „gut“ dargestellt wird.
Dass die spanischen Bischöfe diese Maßnahme unterstützt haben, ist aus diesem Grund doppelt fragwürdig. Nicht nur wegen des Inhalts der Migrationspolitik, die sie billigen, sondern auch wegen der Art und Weise, wie sie akzeptieren, dass sie durchgesetzt wurde. Die bischöfliche Unterstützung unterscheidet nicht, nuanciert nicht, warnt nicht vor dem Missbrauch der Exekutivmacht und bringt keine minimale Vorbehalt gegenüber der Nutzung des Real Decreto als Ersatz für den Gesetzgeber ein. Die Regularisierung wird als gut hingenommen und das Verfahren als gut. Beides. Und diese Kombination ist nicht unschuldig: Sie verwandelt die moralische Überlegenheit in eine Erlaubnis, Grenzen zu überspringen.
Aus katholischer Sicht ist das schwer zu rechtfertigen. Die Kirche hat nie gelehrt, dass eine Sache, insbesondere wenn sie umstritten ist, davon dispensiert, die Rechtsordnung zu respektieren. Sie hat im Gegenteil genau das Gegenteil betont: dass die Autorität dem Gesetz unterworfen ist, dass Willkür ungerecht ist, auch wenn sie sich in Mitleid kleidet, und dass das Gemeinwohl Klugheit erfordert, nicht sentimentale Impulse, die in Staats-Politik umgewandelt werden. Das Real Decreto ist für Situationen außergewöhnlicher Dringlichkeit vorgesehen, nicht um die Migrationspolitik des Landes auf schnellem Weg umzugestalten. Es so zu nutzen ist keine Notwendigkeit. Es ist eine Art zu regieren.
Indem die Bischöfe diesen Vorgehensweise ohne Einwände akzeptieren, enden sie damit, eine Logik zu legitimieren, die typisch für den woke-Autoritarismus ist: Wenn eine Maßnahme als moralisch unantastbar erklärt wird, sind Kontrollen überflüssig. Das Parlament wird zu einem Hindernis, die Debatte zu einer Belästigung und die Meinungsverschiedenheit zu einem Mangel an Humanität. Das Gesetz hört auf, eine Grenze zu sein, und wird zu einem entbehrlichen Formalitäten. So festigt sich eine Macht, die nicht diskutiert, nicht überzeugt und keine Rechenschaft ablegt: Sie dekretiert und moralisiert.
Es ist zudem bedeutsam, dass diese Unterstützung ohne eine einzige Frage zum tatsächlichen gesellschaftlichen Rückhalt der Maßnahme gewährt wird. Wenn die Massenregularisierung so evident und so weitgehend geteilt wäre, gäbe es keinen Grund, den Kongress zu umgehen. Aber die Beratung stört, wenn das Risiko einer Ablehnung besteht. Und das Volk, das rhetorisch angerufen wird, hört auf nützlich zu sein, wenn es die gewünschte Reaktion nicht garantiert.
Und es gibt ein weiteres Element, das das Bild verschlimmert und den Enthusiasmus für das Dekret erklärt. Solche Entscheidungen dienen oft als bequemer Rauchvorhang. Während die öffentliche Emotionalität mit einer „großen Maßnahme“ mobilisiert wird, die moralisch abgesichert ist, wird weiterhin, ohne Lärm und ohne Debatte, das auseinandergenommen, was das gemeinsame Leben wirklich trägt: Infrastrukturen, die auseinanderfallen, grundlegende Dienste im Rückzug, degradierte öffentliche Verwaltung, verlassene Viertel, Sicherheit und Justiz, die immer zerbrechlicher werden. Es ist das Muster eines Staates, der sich einem gescheiterten Staat allzu sehr annähert: unfähig, das Wesentliche zu garantieren, aber perfekt in der Lage, moralische Propaganda in Form eines Dekrets zu produzieren.
Das Problem ist daher nicht nur eine konkrete Politik, sondern das Präzedenzfall, der legitimiert wird. Heute geht es um illegale Einwanderung; morgen wird es eine andere Sache sein, die zu einem unantastbaren Dogma erhoben wird. Wenn die Bischöfe Entscheidungen unterstützen, die im Inhalt umstritten und in der Form willkürlich sind, üben sie keine prophetische oder pastorale Funktion aus: Sie tragen dazu bei, ein Machtmodell zu normalisieren, das das Gesetz beiseiteschiebt, wenn es stört, Sentimentalität als Alibi nutzt und die moralische Überlegenheit als Lizenz verwendet, um ohne Grenzen zu befehlen. Und das ist nicht die Soziallehre der Kirche, sondern ihre Entleerung.