Die Ernennung von Cyril Villareal zum Bischof von Kalibo, Philippinen, angeordnet vom Papst Leo XIV, wirft eine ernsthafte doktrinäre und pastorale Sorge im Lichte der Texte, die der designierte selbst in seiner akademischen Thesis schriftlich hinterlassen hat. Hier handelt es sich nicht um einen isolierten Satz oder eine ambige Formulierung: Villareal stellt direkt den Inhalt der katholischen Lehre über die Kontrazeption in Frage, stellt einen zentralen Punkt der katholischen ehelichen Moral als „schwer zu akzeptieren“ dar und schlägt ausdrücklich vor, dass die Kirche diese Doktrin „aktualisieren“ sollte. Ein Bischof, der berufen ist, den Glauben zu wahren und mit Autorität in Gemeinschaft mit dem Magisterium zu lehren, kann sich diesen Ansatz nicht leisten, ohne eine schwere Verwirrung unter den Gläubigen zu verursachen.
Es ist angebracht, den Kontext zu betonen, in dem diese Aussagen gemacht wurden. Wir haben es nicht mit improvisierten Kommentaren oder jugendlichen Schriften zu tun. Die Texte stammen aus einer Thesis, die 2011 an der Universität Wien für den Abschluss als Magister in Theologie eingereicht wurde, als Villareal bereits ein Priester mit einer gefestigten Laufbahn war. Die Arbeit kompiliert absichtlich zwei Momente: die Neuauflage seiner Lizentiatsthesis von 2000 und einen zweiten Block, der mehr als ein Jahrzehnt später hinzugefügt wurde, mit dem Titel „Aktuelle Visionen über Ehe und Sexualität“. Das bedeutet, er hat seine anfänglichen Ansätze nicht nur nicht korrigiert, sondern sie im Laufe der Zeit weiterentwickelt und radikalisiert.
Die Schwere der Angelegenheit ist nicht lediglich „disziplinär“ oder eine Frage des „theologischen Stils“. Die katholische Doktrin hat wiederholt und konstant betont, dass die Kontrazeption moralisch unzulässig und dem Magisterium der Kirche widersprechend ist. Sie als „unlogische“ Forderung darzustellen oder anzudeuten, dass die Kirche den Laien eine Enthaltsamkeit auferlegt, die der der Kleriker gleichkommt, ist keine legitime akademische Diskussion: Es ist eine direkte Anfechtung einer bindenden Lehre, die die Verantwortung von dem Gewissen, das sich widersetzt, auf die Kirche, die lehrt, verlagert.
In seiner Thesis beschränkt sich Villareal nicht darauf, eine persönliche Schwierigkeit auszudrücken. Er geht so weit, der Kirche einen Teil der „Schuld“ für die praktische Inkohärenz der Gläubigen zuzuschreiben, als ob die Lösung darin bestünde, die moralische Wahrheit herabzusetzen, um Gewissenskonflikte zu vermeiden. Dieser Ansatz kehrt die katholische Ordnung des christlichen Lebens um: Es ist nicht die Doktrin, die sich an die menschliche Schwäche anpasst, sondern das Leben, das sich mit der Gnade zur gelehrten Wahrheit bekehren muss. Wenn der zukünftige Bischof einen interpretativen Rahmen annimmt, in dem das Magisterium als abstrakte und zwanghafte Last erscheint, ist das Ergebnis vorhersehbar: doktrinäre Relativierung, Spaltung und Skandal.
Damit der Leser die tatsächliche Reichweite des Geschriebenen genau einschätzen kann, reproduzieren wir im Folgenden, vollständig und ins Spanische übersetzt, die signifikantesten Passagen aus Villareals Thesis.
«Ich möchte nicht gegen diese Kirche gehen. Ich wünsche nur, dass sie eine vernünftige Lehre für ihr Volk formuliert. Kann die Kirche ihre Lehre über die sexuelle Moral nicht im Lichte der enormen Veränderungen aktualisieren, die unsere Gesellschaft betroffen haben?».
«Einerseits gibt es das Magisterium der Kirche, das seine Lehre über die Sexualität auferlegt, das die Kraft des natürlichen Gesetzes als aus dem göttlichen Gesetz stammend und daher göttlich gebilligt anruft, wonach jeder einzelne eheliche Akt der Fortpflanzung offen sein muss. Ich habe kein Problem mit der Lehre, dass der sexuelle Akt immer innerhalb der Ehe vollzogen werden muss, denn die stabile Institution der Ehe kann tatsächlich die Würde der Sexualität, der menschlichen Personen und der Kinder, die aus dem sexuellen Akt resultieren, wahren. Was schwer zu akzeptieren ist, ist, dass jeder eheliche Akt der Fortpflanzung offen sein muss, eine Art zu sagen, dass der Fortpflanzung Vorrang eingeräumt wird, trotz der Rechtfertigungen der Kirche, dass eine solche Hierarchie der Zwecke der Ehe bereits im Dokument des Zweiten Vatikanischen Konzils, Gaudium et Spes, modifiziert wurde».
«Im Prozess, diese Lehren aufrechtzuerhalten, setzt die Kirche auch die Beziehung der Ehen in Gefahr. In der Ehe ist der sexuelle Akt sehr wichtig als Mittel, um die Beziehung des Paares zu vertiefen. Und oft führen sie diesen Akt mit der Absicht aus, eine Schwangerschaft aus verschiedenen gültigen Gründen zu vermeiden, wie finanzielle, soziale oder sogar medizinische Einschränkungen. Der sexuelle Akt ist ein Mittel, um ihre gegenseitige Liebe auszudrücken. Natürlich wird die Kirche sagen, dass, wenn das der Fall ist, sie den Akt ausführen sollten, wenn die Frau unfruchtbar ist. Aber das scheint etwas Abstraktes und sogar Unlogisches zu sein, den Moment zu verschieben, in dem das Paar seine Liebe und auch seine Bedürfnisse ausdrückt».
«Warum sollte die Kirche den Ehen dieselbe Enthaltsamkeit auferlegen, die sie den Klerikern auferlegt hat? Ist das nicht eine Form, die Ehen zu klerikalisieren, indem man sie zwingt, wie ordinierte Minister zu leben, obwohl sie es in Wirklichkeit nicht sind und einen völlig anderen Lebensstil haben?».
«Wenn das das Szenario ist, wer hat dann die Schuld? Die Kirche als Lehrerin hat ihren Anteil an Schuld. Auf gewisse Weise kann man sagen, dass die Kirche diese Dichotomie entwickelt und toleriert».
Dass diese Aussagen zu einer akademischen Arbeit gehören, mildert ihre Schwere nicht ab; im Gegenteil, sie verschärft sie. Sie offenbaren einen ausgearbeitete, aufrechterhaltene und bewusst verteidigte Ansatz, der frontal mit dem Magisterium der Kirche in Fragen der ehelichen Moral kollidiert. Das Episkopat ist kein doktrinäres Laboratorium und kein Raum, um vorzuschlagen, dass die Kirche das, was sie immer über die Offenheit für das Leben gelehrt hat, „vernünftiger“ machen sollte.
Wenn der designierte Bischof diese Thesen nicht öffentlich und klar revidiert, riskiert die Ernennung, zu einem permanenten Brennpunkt der Verwirrung zu werden, gerade in einem Bereich – Familie, Ehe und Weitergabe des Lebens –, in dem die Kirche berufen ist, Klarheit, Treue und Wahrheit zu bieten, nicht Anpassungen an den Zeitgeist.
Die sich daraus ergebende Frage ist daher unvermeidlich: Wie kann die Mission zu lehren und zu heiligen aufrechterhalten werden, wenn der designierte Bischof selbst eine beständige moralische Lehre als „schwer zu akzeptieren“ dargestellt und gefordert hat, dass die Kirche das, was sie immer behauptet hat, „aktualisieren“ sollte. Die Nächstenliebe gegenüber den Gläubigen erfordert, es klar zu sagen: Bei einem Hirten ist dieser Typ von Positionierungen keine bloße „Sensibilität“, sondern ein ernstes Problem der Treue zum Glaubensgut und zum Magisterium, das er zu wahren verpflichtet ist.