Von John M. Grondelski
Der Oberste Gerichtshof hörte am 13. Januar die mündlichen Argumente in den Fällen Little v. Hecox und West Virginia v. B.P.J., die sich auf Gesetze in Idaho und West Virginia beziehen, die Männer, die sich als Frauen identifizieren, verbieten, in Frauensportarten zu konkurrieren. Die Mehrheit der Kommentatoren glaubt, dass der Gerichtshof die Staatsgesetze bestätigen wird.
Die Mainstream-Medien stellen den Fall einfach als «Frauensport gegen Transrechte» dar. Dieser Slogan ist simplistisch. Die mündlichen Argumente offenbaren, wie weitreichend die Agenda der Genderideologie tatsächlich ist.
Die Anwälte der Kläger in diesen Fällen scheinen die Gegenwinde zu erkennen, denen sie gegenüberstehen. Die öffentliche Meinung bleibt skeptisch, die höchstrangige Bundesgerichtsbarkeit ist unwillig, neue verfassungsrechtliche Rechte zu erfinden, und es gibt keine günstige Exekutive mehr, die sich verpflichtet fühlt, Transgender-Ansprüche voranzutreiben.
Als Folge präsentierten die Kläger ein neues Argument: dass die Gesetze in ihrer konkreten Anwendung verfassungswidrig sind. Das heißt, sie sind gültig für praktisch alle anderen – zum Beispiel das «99,9999 Prozent» der Bevölkerung, eine Zahl, die während der Argumente zitiert wurde –, aber verfassungswidrig, wenn sie auf ihre spezifischen Klienten angewendet werden.
Ihre These ist, dass diese Kläger-Männer in einer einzigartigen Situation sind, weil sie keine vollständige männliche Pubertät durchlaufen haben. Da ihnen die physiologische Entwicklung fehlt, die normalerweise athletische Vorteile für Männer verleiht, argumentierten ihre Anwälte, gelte der Grund für geschlechtsspezifische Sportkategorien nicht für sie. Daher müsse der Staat die angebliche weibliche Identität dieser Jungen anerkennen und ihre Teilnahme an Frauensportarten erlauben.
Das implizite Argument ist aufschlussreich. Geschlechtsspezifische Sportkategorien werden neu interpretiert, nicht als Ausdrücke einer unvereinbaren Geschlechtsdifferenzierung, sondern lediglich als regulatorische Mechanismen, die darauf abzielen, unfaire Wettbewerbsvorteile zu vermeiden. Wenn in einem konkreten Fall ein solcher Vorteil nicht nachgewiesen werden kann, muss das Verbot in der bislang umfassenden Kategorie des «biologischen Geschlechts» der Selbstidentifikation weichen. Kopf gewinnt die Ideologie; Zahl verliert die biologische Realität.
Die Klagen gegen West Virginia und Idaho zielen darauf ab, den Transgenderismus zu schützen. Die Staaten hingegen vertreten eine fundamentalere Behauptung – im Einklang mit der katholischen Anthropologie –: dass «Mann» und «Frau» biologische Realitäten bezeichnen, die nicht durch Selbstwahrnehmung verändert werden können. Sie sind keine Verkleidungen, Masken oder soziale Rollen. Wir haben nicht nur einen Körper: Wir sind ein Körper, eine Komposition aus Körper und Seele, in technischer Sprache.
Wie Richterin Amy Coney Barrett während der mündlichen Argumente bemerkte, gibt es keine vergleichbaren Fälle von Frauen, die Zugang zu wettbewerbsfähigen Männersportarten suchen. Der Grund ist offensichtlich: Die Geschlechtsdifferenzierung erzeugt vorhersehbare körperliche Ungleichheiten, die solche Versuche nutzlos machen. «Trans-Jungen» (das heißt, Mädchen, die medizinischen Eingriffen unterzogen wurden) eilen nicht, sich Männermannschaften im Wettbewerbssport anzuschließen. Diese Asymmetrie enthüllt, worum es im Sportdebate wirklich geht. Es geht nicht um Inklusion, sondern um die Behauptung, dass die subjektive Identität der objektiven Körperlichkeit vorgehen muss, gerade wenn das einen Vorteil bringt.
Letztlich steht eine Frage auf dem Spiel, die selten von Gerichten oder dem politischen Prozess entschieden werden soll: ob die Staaten die Geschlecht/Gender-Spaltung ablehnen können, die die biologische Realität der psychologischen Selbstidentifikation unterordnet. Die Akzeptanz geschlechtsspezifischer Sportgesetze impliziert die Ablehnung dieser verzerrten metaphysischen Behauptung. Für die Verteidiger der Transgender-Ideologie ist diese Zugeständnis des gesunden Menschenverstands inakzeptabel, weil das Aufgeben der Dichotomie das gesamte Rahmenwerk untergräbt, auf dem die «Trans»-Ideologie ruht.
Die katholische theologische Anthropologie scheint fest auf der Seite der beiden Staaten zu stehen. Die moderne katholische Theologie, insbesondere nach dem Zweiten Vatikanischen Konzil, betont die allgegenwärtige Natur der menschlichen Sexualität, die sich sogar bis auf die genetische Ebene erstreckt. Sie besteht auch darauf, dass der Körper ein konstitutives Element der menschlichen Person ist, kein wegwerfbares Instrument, das vom Geist genutzt wird. Die Person ist keine Bewusstheit, die vorübergehend in der Materie wohnt.
Die Genderideologie baut auf der Ablehnung beider Prinzipien auf. Die Person wird vom Bewusstsein nach außen aufgebaut, wobei die Körperlichkeit jegliche normative Bedeutung verliert. In diesem Rahmen wird die Inkarnation selbst zufällig, und die biblische Behauptung, dass Gott die Menschheit «als Mann und Frau» schuf (Genesis 1,27), verliert jede bindende Bedeutung. Die Realität reduziert sich auf einen mentalen Zustand.
Das gesamte Debatten bringt uns zurück zu den grundlegenden Intuitionen der «Theologie des Leibes» von Papst Johannes Paul II., die vor fast vierzig Jahren formuliert wurden. Die Bibel ist in gewissem Sinne prophetisch bezüglich unserer Tage in ihrer Beschreibung der menschlichen Schöpfung. Gottes Entscheidung, menschliche Wesen zu schaffen, bricht den Refrain der Schöpfung im Genesis: «Gott machte… und sah, dass es gut war». Die Schöpfung des Menschen ist durch zwei einzigartige Faktoren geprägt: die göttliche Beratung («Lasst uns den Menschen machen») und bestimmte Attribute (geschaffen «nach dem Bilde und Gleichnis Gottes»).
Daher sind menschliche Wesen nicht einfach eine weitere austauschbare «Art». Und betrachten Sie auch ein drittes Merkmal des menschlichen Geschöpfs: «Gott schuf den Menschen nach seinem Bilde… nach dem Bilde Gottes schuf er ihn. Als Mann und Frau schuf er sie».
Es gibt viele Weisen, in denen wir Gott widerspiegeln, zum Beispiel durch unsere Rationalität und unsere Freiheit. Der biblische Autor hebt diese nicht hervor, sondern betont die Geschlechtsdifferenzierung als gewollt und beabsichtigt von Gott. Das «Geschlechterbinär» ist kein austauschbarer biologischer Zufall oder ein soziales Konstrukt: Es ist Teil des göttlichen Designs der Schöpfung und speziell des Bildes Gottes im Menschen. Gegen diese fundamentale Intuition richten sich diese Kläger.
Wie Ryan Anderson in When Harry Became Sally feststellte, wirft dies eine unbeantwortete Frage auf: Wie kann man Mann oder Frau sein, unabhängig vom Körper, ohne diese Kategorien auf Stereotypen zu reduzieren? Wenn Männlichkeit und Weiblichkeit außerhalb der Biologie definiert werden, werden sie zu Projektionen kultureller Erwartungen, Erwartungen, die andererseits als unterdrückend verurteilt werden.
Es ist wichtig, wie die sexuelle Realität konstruiert wird: von außen nach innen oder von innen nach außen. Die erste, die die menschlichen Gesellschaften für den Großteil der Geschichte geleitet hat, erzeugt Klarheit und Kohärenz. Die zweite, die von der Genderideologie gefordert wird, erzeugt Ambiguität und Widerspruch. Geschlechtsspezifische Räume verlieren an Verständlichkeit. Geschlechtsspezifischer Sportwettbewerb würde dann medizinische Zertifizierung erfordern. Das Recht wird unfähig, stabile Unterscheidungen zu ziehen, sicher keine basierend auf gewöhnlicher menschlicher Wahrnehmung: Ist das ein Mann oder eine Frau?
Die Frage vor dem Gerichtshof ist daher nicht einfach, wer in welchem Team spielen kann. Es geht darum, ob das Zivilrecht die körperliche Realität als der subjektiven Identität untergeordnet behandeln muss. Eine Gesellschaft, die bejaht, überarbeitet nicht nur ihre Sportpolitik; sie verlässt eine kohärente Vorstellung von der menschlichen Person.
Über den Autor
John Grondelski (Ph.D., Fordham) ist ehemaliger stellvertretender Dekan der Fakultät für Theologie der Seton Hall University in South Orange, New Jersey. Alle hier geäußerten Meinungen sind ausschließlich seine eigenen.