Religión Digital hat einen Artikel veröffentlicht, in dem es Infovaticana als eine Art moderne Inquisition darstellt, die sich der Verfolgung von Häretikern widmet und die „Vielfalt“ innerhalb der Kirche leugnet. Es ist nicht unsere Absicht, in eine ständige Dialektik der Vorwürfe mit einem Medium einzusteigen, das in seiner Reichweite klein und in seiner Lehre verstaubt ist. Religión Digital wäre ein rührseliges Museumstück des kirchlichen Niedergangs der Achtzigerjahre, wäre da nicht die Tatsache, dass Zehntausende von Euros aus offiziellen Ressourcen der katholischen Kirche weiterhin umgeleitet werden, um dieses Medium zu finanzieren, mit der Unterstützung einiger orientierungsloser Bischöfe.
Die Szene, die sie uns vorschlagen, ist fast komisch: Auf der einen Seite sie, offen, dialogbereit und plural; auf der anderen eine Handvoll Spaßbremsen, die besessen vom Katechismus sind. Das Problem ist, dass, wenn man diese moralische Fassade ein wenig ankratzt, darunter kein Pluralismus zum Vorschein kommt, sondern ideologisches Monopol und mit kirchlichem Geld finanzierte Zwangsdurchsetzung.
Denn wenn wir von echter Vielfaltmangel sprechen, gibt es wenige klarere Beispiele als Religión Digital. Nicht nur im doktrinären Bereich, wo alles erlaubt ist außer der katholischen Lehre, sondern auch im viel prosaischeren Bereich des Geldes. Seguros UMAS, direkt abhängig von spanischen Diözesen; die Päpstliche Universität Salamanca; die Päpstliche Universität Comillas; die Universität Deusto; Manos Unidas; Oikocredit; die sogenannte Online-Theologieschule… All diese, wir nennen nur einige, finanzieren Religión Digital kontinuierlich und bevorzugt. All diese tun es, obwohl ihre Reichweite weit unter der von Infovaticana oder anderen katholischen Medien liegt. All diese tun es, ohne dass je die geringste Notwendigkeit für medialen Pluralismus in Frage gestellt wird. Beim Verteilen des Geldes gibt es keine Vielfalt: Es gibt Einmütigkeit, ideologische Treue und administratives Schweigen. Zu diesem Thema gehen wir demnächst ausführlich ein.
Es ist kurios, wie die Vielfalt funktioniert, wenn sie stört. Um Dogmen zu hinterfragen, die katholische Moral umzudeuten oder Thesen als „legitime Meinungen“ darzustellen, die die Kirche seit Jahrhunderten konsequent abgelehnt hat, ist Vielfalt ein heiliges Gut. Beim Verteilen der institutionellen Werbung von Diözesen und katholischen Universitäten hingegen verschwindet die Vielfalt wie durch Zauberei. Dort fragt niemand, ob es andere katholische Medien gibt, mit mehr Lesern, mehr Impact und größerer doktrinärer Treue. Dort wird immer dasselbe finanziert, weil es nicht um Information geht, sondern um lächerlichen Reputationsschutz in einem offiziellen Bulletin für den Eigenverbrauch, in dem kirchliche Beamte sich gerne neben einer frisch geweihten Bischöfin Charo geschmeichelt sehen.
Die Ironie ist noch größer, wenn man betrachtet, was Religión Digital unter Vielfalt in den offiziellen Foren der Kirche versteht. Wir sprechen nicht von ehrlichen Debatten oder ausgewogener Konfrontation zwischen verschiedenen katholischen Strömungen. Wir sprechen von einseitigen Konferenzen in Seminaren und institutionellen Veranstaltungen, wo Thesen gelehrt werden, die offen mit dem katholischen Glauben unvereinbar sind, ohne den geringsten Kontrast. Theologen, die es für plausibel halten, dass der Leichnam Christi verfault und eines Tages auftauchen könnte, oder „spirituelle Berater“, die behaupten, dass aktive Homosexualität perfekt mit dem Stand der Gnade vereinbar ist, werden als Referenzen präsentiert – in Seminaren! Das ist kein Dialog.
Und natürlich gibt es nie Kontrast. Ein traditioneller Theologe erscheint nie auf gleichem Fuß. Es wird nie in Betracht gezogen, dass diese „hochinteressanten Thesen“ öffentlich vor Seminaristen mit der tatsächlichen Lehre der Kirche konfrontiert werden. Die Vielfalt besteht offenbar darin, dass immer dieselbe Person spricht, aus demselben Blickwinkel und mit demselben Ergebnis. Es ist so, als würde man Morante de la Puebla einladen, Ethikbildung auf einem PACMA-Kongress zu erteilen, und das Pluralismus nennen. Jeder würde den Absurdität erkennen… außer wenn der Unsinn als kirchlicher Progressivismus getarnt wird.
Das wirklich Aufschlussreiche ist, dass diejenigen, die diese Positionen vertreten, nicht ihren eigenen Raum, ihre eigene Kirche oder ihre eigenen Foren mit ihrem eigenen Geld schaffen. Nein, das wäre zu kohärent. Sie bevorzugen es, die offiziellen Institutionen der katholischen Kirche zu besetzen, ihre Universitäten, Seminare und Budgets zu nutzen und dann denjenigen als Inquisitor zu bezeichnen, der daran erinnert, dass eine Institution das Recht und die Pflicht hat, ihrer Identität treu zu bleiben.
Religión Digital verteidigt offen, unter vielen anderen ketzerischen Thesen, die Ordination von Frauen und die Existenz von Bischöfinnen, was keine weitere „Sensitivität“ innerhalb der Kirche ist, sondern eine explizite Verneinung ihrer Lehre. Nun wollen sie die Möglichkeit als katholisch darstellen, dass der Leichnam Christi verfault und verwest. Dass jemand ihn aus dem Grab geholt hat. Diese Position als Vielfalt darzustellen ist eine Farce. Niemand hindert diejenigen, die das vertreten, daran, ihre eigene Kirche zu gründen, ihre Bischöfinnen zu weihen und sich so zu organisieren, wie sie wollen. Sie können sich sogar der Suche nach dem Leichnam Christi widmen, wenn das für sie theologisch anregend ist. Unannehmbar ist es, dass sie das mit dem Geld der Diözesen und von Institutionen aus tun wollen, die genau das Gegenteil lehren sollen.
Die grundlegende Forderung ist beleidigend einfach, und vielleicht stört sie deswegen so sehr. Es wird keine Zensur gefordert, keine Scheiterhaufen, keine kirchlichen Tribunale. Es wird gefordert, dass die katholische Kirche in ihren offiziellen Foren die katholische Lehre lehrt. Und es wird gefordert, dass diejenigen, die nach Vielfalt rufen, die Anständigkeit haben, sie auch anzuwenden, wenn es darum geht, wem das Geld aller Katholiken zufließt. Vielfalt, um den Katechismus zu leugnen, und absolute Einmütigkeit, um institutionelle Werbung zu kassieren, ist kein Pluralismus. Es ist Geschäft. Und ein gut geöltes obendrein.