In den letzten Tagen hat sich ein neuer Text dem fast euphorischen Klima des kirchlichen Optimismus angeschlossen, das wir in einigen katholischen Medien lesen. Diesmal unterzeichnet ihn José Francisco Serrano Oceja, der – in seinem üblichen Stil – der Erzählung beitritt, dass etwas Großes, Tiefes und fast Unumkehrbares in der spanischen Kirche aufgrund von Ereignissen wie Hakuna, Llamados oder El Despertar vor sich gehe.
Es ist ratsam, mit dem Offensichtlichen zu beginnen, denn sonst entsteht die Debatte von vornherein verzerrt: Es ist nicht schlecht, dass Pavillons gefüllt werden, nicht schlecht, dass es junge Menschen gibt, nicht schlecht, dass es Begeisterung gibt, nicht einmal, dass es Musik, Emotionen oder Zeugnisse gibt. Katholiken wollen Bekehrungen, wollen Sakramente, wollen, dass die Menschen wieder zu Christus blicken. Und wenn dafür zuerst ein massenhaftes Ereignis durchlaufen werden muss, sei es willkommen.
Das Problem liegt nicht in der Tatsache.
Das Problem liegt in dem, was aus der Tatsache abgeleitet wird.
Denn von dort bis hin zu sprechen von einem Zykluswechsel, vom Erschöpfen des Mai 68, von einem kulturellen Erwachen oder einem anthropologischen Wandel ist ein Sprung, der nicht gerechtfertigt ist. Einen Raum zu füllen – sechstausend Menschen, zehntausend, wie viele auch immer – beweist für sich allein weder stabile Bekehrung, noch sakramentale Treue, noch doktrinale Solidität, noch eine alternative christliche Weltanschauung zur dominanten.
Wenn das Kriterium die Zahl ist, sollte man sich an etwas Elementares erinnern: Auf diesem Terrain wird die Kirche immer verlieren. Es wird immer mehr Menschen bei einem Spiel der Segunda División geben, bei einem Konzert des Reggaeton-Stars der Saison oder bei jedem gut verpackten Phänomen des emotionalen Konsums. Und das ist in Ordnung. Der Glaube konkurriert nicht dort. Er kann und soll es nicht tun.
Deshalb ist es naiv – wenn nicht gefährlich – die Vitalität des Christentums mit denselben Kategorien zu messen wie das Spektakel. Kapazität, Atmosphäre, Emotion, Impact in den sozialen Netzwerken. All das kann ein Symptom sein, aber nie ein Beweis. Eine Sache mit der anderen zu verwechseln ist eine sehr klerikale Versuchung: die, sich schnell zu beruhigen, weil etwas „funktioniert“.
Der eigene Artikel von Serrano Oceja streift, ohne ihn weiterzuentwickeln, die einzige wirklich relevante Frage:
Welche anthropologische, moralische und kulturelle Vorschlag steckt hinter all dem?
Dort ist es, wo die Begeisterung nachzulassen beginnt. Nicht weil es keinen Vorschlag gäbe, sondern weil der angebotene weich, wenig definiert und sorgfältig mit der dominanten Anthropologie vereinbar ist. Ein emotionales, therapeutisches Christentum, ohne ernsthaften Konflikt mit der Welt, in dem der Horizont ein „mögliches Paradies“ hier und jetzt zu sein scheint, mehr als Bekehrung, Kreuz und ewiges Leben.
Man kritisiert den Progressivismus, nimmt aber einen großen Teil seines mentalen Rahmens an. Man spricht von kritischem Denken, vermeidet aber jede echte Reibung. Man proklamiert Freiheit, sagt aber wenig über Urteil, Sünde, Gnade, Opfer. Alles erscheint freundlich, leuchtend, einladend. Alles sehr „Hakuna“.
Nichts davon ist an sich skandalös. Skandalös ist es, es als tiefes Erwachen zu verkaufen, ohne auf die Früchte zu warten. Denn die Kirche ist nicht berufen, Stadien zu füllen, sondern Beichtstühle. Nicht, intensive Erfahrungen zu produzieren, sondern beständige Jünger zu formen. Wenn beides manchmal zusammenfällt, umso besser. Aber sie sind nicht äquivalent.
Wenn die Lichter des Pavillons erlöschen, wenn die Armbänder eingesammelt und die Musik endet, beginnt das Entscheidende. Und das ist der Teil, den der Triumphalismus – wohlmeinender als überschwänglich – meist übersieht.
Freude, ja. Vorsicht, ebenfalls.
Denn der Glaube misst sich nicht am Lärm, den er macht, wenn er erscheint, sondern daran, was bleibt, wenn der Lärm vergeht.