Der Weihbischof von Astana (Kasachstan), Monsignore Athanasius Schneider, hat mit scharfer Kritik auf den neuesten liturgischen Bericht des Kardinals Arthur Roche, Präfekten des Dikasteriums für den Gottesdienst, reagiert, der für das Konsistorium vom 7.-8. Januar in Rom erstellt wurde. In einem Interview, das von der Journalistin Diane Montagna veröffentlicht wurde, behauptet Schneider, dass das Dokument auf „manipulativer Argumentation“ basiert und „historische Beweise verzerrt“, um die restriktive Linie von Traditionis custodes zu rechtfertigen.
Lesen Sie auch: Enthüllung des Dokuments von Roche zur Liturgie
Ein Dokument, das im Konsistorium verteilt wurde
Der Text von Roche —zwei Seiten, die als „vorsichtige theologische, historische und pastorale Reflexion“ präsentiert werden— wurde unter den Mitgliedern des Kardinalskollegiums während des vom Papst Leo XIV einberufenen Konsistoriums verteilt. Obwohl es nicht formell debattiert wurde —wir müssen annehmen, aus Mangel an Zeit—, erzeugte seine spätere Zirkulation eine signifikante Ablehnung, als die Manipulation und Absichtlichkeit in der Rede bemerkt wurden.
Schneider ortet das Problem im Bereich der Absicht und der Methode. Sein Urteil: Der Bericht „vermittelt den Eindruck eines klaren Vorurteils gegen den traditionellen römischen Ritus und seine aktuelle Nutzung“ und scheint von „einer Agenda angetrieben zu werden, die diese liturgische Form herabzusetzen und letztlich aus dem kirchlichen Leben zu eliminieren“.
„Fehlende Objektivität“: Die grundlegende Anklage
Der Bischof wirft vor, dass „das Engagement für Objektivität und Unparteilichkeit —gekennzeichnet durch das Fehlen von Vorurteilen und eine echte Sorge um die Wahrheit— vollständig fehlt“. Stattdessen, so behauptet er, verwendet der Text „manipulative Argumentation und verzerrt sogar historische Beweise“.
Schneider fasst die Forderung mit einem klassischen Prinzip zusammen, das nach seiner Meinung der Bericht verletzt: sine ira et studio, also ein Ansatz „ohne Zorn oder parteiischen Eifer“.
Continuität oder Bruch: Benedikt XVI als Referenz
Im Kern seiner Antwort bestreitet Schneider, dass die moderne liturgische Reform einfach als organisches Wachstum beschrieben werden kann. Deshalb zitiert er Benedikt XVI: „In der Geschichte der Liturgie gibt es Wachstum und Fortschritt, aber keinen Bruch“. Aus dieser Prämisse argumentiert er, dass der Novus Ordo von 1970 als Bruch mit der Jahrtausende alten Tradition des römischen Ritus wahrgenommen wird.
„Die Messe, die dem Konzil am treuesten war, war der Ordo Missae von 1965“, erinnert Schneider und fügt hinzu, dass die Messordnung, die 1967 den synodalen Vätern vorgelegt wurde —im Wesentlichen dieselbe, die später promulgiert werden sollte—, von der Mehrheit abgelehnt worden wäre, weil sie zu „revolutionär“ erschien.
Ratzinger: „Eine Art Verbot“ fremd der Tradition
Ebenso greift Schneider auf ein Zeugnis von Joseph Ratzinger zurück. Er zitiert einen Brief von 1976 an den Professor Wolfgang Waldstein, in dem der damalige Theologe klar anklagt:
„Das Problem des neuen Messbuchs liegt darin, dass es sich von dieser kontinuierlichen Geschichte trennt —die sowohl vor als auch nach Pius V ununterbrochen fortschritt— und ein völlig neues Buch schafft, dessen Erscheinen mit einer Art Verbot des Vorherigen einhergeht, etwas, das der Geschichte des Kirchenrechts und der Liturgie der Kirche völlig fremd ist.“
fügt die entscheidende Schlussfolgerung von Ratzinger hinzu:
„Ich kann mit Sicherheit sagen, dass dies nicht beabsichtigt war.“
Quo primum: „Einheit bedeutet nicht Uniformität“
Schneider widerlegt auch die Lesart, die Roche von Quo primum (Heiliger Pius V) gemacht hat. Er wirft ihm eine selektive Referenz vor, die den Sinn des Dokuments „verzerrt“, und erinnert daran, dass der Text Varianten des römischen Ritus mit mindestens zweihundert Jahren ununterbrochener Nutzung legal fortsetzen ließ. Daraus leitet er seine Schlussfolgerung ab:
„Einheit bedeutet nicht Uniformität, wie die Geschichte der Kirche bezeugt.“
Liturgischer Pluralismus: „Manipulativ und unehrlich“
Der Bischof lehnt die Idee ab, dass die Pluralität liturgischer Formen „die Spaltung einfriert“. Er argumentiert, dass diese Behauptung der bimillenaren Praxis der Kirche widerspricht, und bezeichnet sie explizit:
„Eine solche Behauptung ist manipulativ und unehrlich, weil sie (…) der Praxis von zweitausend Jahren der Kirche widerspricht.“
Schneider erinnert an historische Episoden, in denen erzwungene Uniformität nicht Einheit brachte, sondern tiefe und dauerhafte Wunden, und argumentiert, dass das friedliche Zusammenleben legitimer Formen Brüche vermeiden und eine authentische Gemeinschaft ermöglichen würde.
„Konzession“ ohne Förderung? Schneider beruft sich auf Johannes Paul II
Ein weiterer Punkt, den er widerlegt, ist die These, dass die Nutzung der Bücher vor der Reform eine bloße „Konzession“ ohne Absicht der Förderung war. Schneider widerspricht, indem er auf das Konzept der Pluriformität verweist und Johannes Paul II über das Messbuch des Heiligen Pius V zitiert:
„Im Römischen Messbuch des Heiligen Pius V (…) gibt es sehr schöne Gebete (…) die die Substanz der Liturgie selbst offenbaren.“
Für den Bischof widerlegt dieses Zeugnis, dass es sich um eine unangenehme Toleranz handelt: Der alte Ritus besitzt einen objektiven spirituellen Wert und ist Teil des liturgischen Lebens der Kirche.
Zum Juni hin: Ein Weg, um den liturgischen Frieden wiederherzustellen
Schneider blickt auf das für Ende Juni geplante außerordentliche Konsistorium und schlägt vor, dass der Papst angesichts des Mangels an liturgischer Bildung bei vielen Hierarchie-Mitgliedern auf Experten zurückgreifen könnte, die eine solidere Analyse bieten. Er schlägt einen klaren Ausweg vor: Die älteste Form des römischen Ritus dieselbe Würde und Rechte wie der ordentlichen Form zuzugestehen, durch eine umfassende pastorale Maßnahme, die kasuistischen Interpretationen und eine faktisch diskriminierende Behandlung vieler Gläubiger, insbesondere junger Menschen und junger Familien, beendet.
Das Schlusswort: „Instrumentalisierung von Macht und Autorität“
Im abschließenden Abschnitt verschärft Schneider seine Diagnose und beschreibt das Dokument von Roche als typisch für eine alternde Struktur, die Kritik zu ersticken versucht, insbesondere die aus den jungen Generationen kommende. Er drückt es so aus:
„Das Dokument des Kardinals Roche erinnert an einen verzweifelten Kampf einer Gerontokratie (…), deren Stimme durch manipulative Argumente zum Schweigen gebracht werden soll und letztlich durch Instrumentalisierung von Macht und Autorität.“
Gegen diese Logik schließt Schneider, dass die Autorität in der Kirche dazu dient, die Tradition zu wahren, nicht gegen sie einzusetzen, und fordert daher, dass der liturgische Frieden auf Grundlagen der Kontinuität, Gerechtigkeit und Achtung wiederaufgebaut wird.