Der Kardinal Joseph Zen, emeritierter Bischof von Hongkong, hat einen detaillierten Bericht über seinen kürzlichen Aufenthalt in Rom im Zusammenhang mit dem Konsistorium vom 7.-8. Januar veröffentlicht. Zen dankt der Nähe von Papst Leo XIV – mit dem er eine private Audienz von einer halben Stunde gehabt zu haben versichert –, verurteilt aber zugleich scharf den Verlauf des Konsistoriums, das er als eine „gekürzte“, „kontrollierte“ Versammlung mit einem Format beschreibt, das in seiner Meinung die Laster des synodalen Prozesses reproduziert.
Der Kardinal erklärt, dass er nach Rom gereist sei, nachdem er seinen Pass ohne Kaution oder Bürgschaft zurückerhalten habe, und dass er am 6. Januar (Epiphanias) in seiner Titularkirche und am 7. Januar in der Basilika Sankt Peter eine Messe gefeiert habe „und den Herrn bat, das Konsistorium zu segnen, das an diesem Nachmittag begann“.
Audienz mit Leo XIV: „Ich habe viel gesprochen und er hat viel zugehört“
Zen berichtet, dass er am Vormittag des 7. Januar eine private Audienz beim Papst erhalten habe. Er fasst das Treffen mit einem bedeutsamen Satz zusammen: „Ich habe viel gesprochen; er hat viel zugehört. Wirklich, er ist ein Führer, der zuhören kann“. Dieser positive Eindruck kontrastiert jedoch mit seinem Urteil über die Mechanik des Konsistoriums, das er als frustrierend und darauf ausgelegt ansieht, die echte Debatte unter den Kardinälen einzuschränken.
Vier geplante Themen, zwei ausgewählt „aufgrund von Zeitmangel“
Laut Zen umfasste das Konsistorium zunächst vier geplante Angelegenheiten: Evangelii gaudium, die „Synodalität“, die Umstrukturierung der Kurie (Praedicate Evangelium) und die Frage der tridentinischen Messe und der Messe nach dem Vaticanum II. Aufgrund von „Zeitmangel“ wurde jedoch den Kardinälen aufgetragen, nur zwei Themen zur Diskussion auszuwählen, und letztlich wurden die ersten beiden gewählt. Zen verbirgt seinen Unmut nicht und kommentiert ironisch, dass in seiner Meinung eine ganze Nachmittagsstunde mit dieser Auswahl „verloren“ gegangen sei.
„Eine Kopie des Synods“: Rundtische, wenig Plenum und drei Minuten pro Intervention
Er erklärt, dass die zweitägige Versammlung de facto auf einen Tag reduziert wurde und dass der Arbeitsstil praktisch eine Replik der jüngsten synodischen Dynamiken war: „um runde Tische sitzend“, mit sehr wenig Zeit für plenare Diskussionen. Er behauptet, dass es nur zwei plenare Sitzungen von 45 Minuten gab und dass in jeder nur etwa fünfzehn Personen sprechen konnten. Noch schlimmer: Die zugewiesene Zeit pro Intervention betrug drei Minuten, was ihm verhinderte, seinen vollständigen Text vorzulesen.
In seinem Bericht beschreibt Zen den Eindruck einer von außen „gelenkten“ Versammlung: Vor dem Beginn gab es eine Homilie des mit dem Synod verbundenen Predigers, Dokumente wurden vom Präfekten des Dikasteriums für die Glaubenslehre verteilt, der Generalsekretär des Synods sprach, und obwohl das liturgische Thema nicht behandelt werden sollte, wurde auch ein Dokument vom Dikasterium für den Gottesdienst verschickt. Seine Schlussfolgerung ist eindeutig: Es schien, als ob einige das Konsistorium zu einer Verlängerung des „Synods über die Synodalität“ machen wollten“.
„Ich neige zur Verschwörungstheorie“: „Es wurde von den ‚Bauern‘ von Franziskus entführt“
Er gibt zu, dass er zur „Verschwörungstheorie“ neigt, und behauptet, dass das Konsistorium „entführt“ wurde von denen, die er als die „Bauern“ von Papst Franziskus bezeichnet. Er formuliert es so, in expliziten Worten: „Ich neige zur ‚Verschwörungstheorie‘ und denke, dass diese Versammlung von den ‚Bauern‘ von Franziskus entführt wurde. Sie haben alles Mögliche getan, um die Kardinäle nicht sprechen zu lassen“./
Lesen Sie auch: Zen hinterfragt die ‚bergoglianische Synodalität‘ vor dem Konsistorium der Kardinäle
Der Kardinal betont, dass diese Kontrolle der Debatte dem eigentlichen Ziel eines Konsistoriums widerspricht: dass der Papst seine Bruderkardinäle umfassend anhört. Er fügt hinzu, dass mehrere Purpurträger ihm später mitteilten, die Organisation sei problematisch gewesen, obwohl sie seine Interpretation nicht teilten. Einige schrieben das Durcheinander der Belastung durch die Abschlussveranstaltungen des Jubiläums und der Tatsache zu, dass Leo XIV die Vorbereitung nicht persönlich leiten konnte.
„Der einzige böse Junge“: Eine „sehr scharfe“ Kritik am Synod
Zen erklärt, dass er einen Text für das Thema Evangelii gaudium vorbereitet hatte, aber aufgrund der Zeitbeschränkung nur einige Punkte darlegen konnte. Danach übergab er den vollständigen Text mehreren Kardinälen und versichert, dass er „sehr bald“ in die Hände von Journalisten gelangt sei. Er erzählt, dass der Papst zu offener Rede ermutigt habe und dass er die Gelegenheit nutzte, um den Synod und die nachfolgenden Maßnahmen zu einer angeblichen „Umsetzungsphase“ mit „ziemlich scharfen“ Worten zu kritisieren.
Er erkennt an, dass andere Kardinäle diese Vorbehalte teilen, aber wenig oder mit extremer Vorsicht gesprochen haben. Er schließt mit einem persönlichen Bild ab: „Ich hatte das Pech, der einzige ‚böse Junge‘ zu sein“. Er sagt auch, dass er Reaktionen der Missbilligung wahrgenommen habe, aber dass viele Gläubige und Katholiken traditioneller Sensibilität ihm Unterstützung ausdrückten.
Bilanz: Dankbarkeit und Hoffnung für einen „Fortschritt“ von Leo XIV
Trotz seiner Anklage erklärt Zen, dass sein allgemeiner Eindruck einer der Dankbarkeit ist. Er betrachtet es als „Fortschritt“, dass Leo XIV ein Konsistorium einberufen hat, und hebt hervor, dass der Papst sofort ein weiteres für Ende Juni ankündigte, zusätzlich zur Absicht, jährliche, längere Treffen mit verbesserten Verfahren abzuhalten. Zen äußert seine Hoffnung, dass die Organisation dem Pontifex ermöglicht, „viel“ die treuen Meinungen seiner Bruderkardinäle anzuhören.
Schließlich schließt Zen ab: „Möge der Herr Papst Leo XIV segnen“.