Lo wahrhaft Schwerwiegende am Dokument vom 4. März 2025, das von El Debate veröffentlicht wurde ist nicht nur die Wörtlichkeit einiger Begriffe, die wir bereits aus Leaks und öffentlichen Erklärungen kannten, sondern was es rechtlich impliziert für die Struktur einer Kirche, in der das Recht allzu oft nur dann angeführt wird, wenn es passt, und ignoriert wird, wenn es im Weg ist. Bislang war die Sache als typischer Austausch von Meinungen zwischen Kirche und Staat dargestellt worden: Gespräche, Treffen, „es wird gearbeitet“, „es wird dialogisiert“… Ein sumpfiges, aber übliches Terrain. Doch der Moment, in dem ein unterzeichnetes und siegeltes Papier von José Cobo auftaucht, ändert die Erzählung: das hört auf, ein Gespräch zu sein und wirkt wie ein Akt der Autorität. Die Sache ändert sich.
Denn das Dokument beschränkt sich nicht darauf, guten Willen auszudrücken oder einen Dialog festzuhalten. In der Praxis grenzt es konkrete Zonen im Inneren der Basilika ab und legt einen Rahmen für eine „museale“ Intervention fest, der so wesentliche Räume wie das Schiff oder die Kuppel umfasst. Und hier liegt der Schlüssel: Das ist kein „Begleitung“ oder „Erleichterung“. Das entspricht dem Treffen von Entscheidungen über materielle Jurisdiktion darüber, welche Teile für den Kult bestimmt gelten und welche für eine Nutzung verfügbar wären, die fremd gegenüber der heiligen Bestimmung des Ortes ist. In einer katholischen Kirche sind solche Unterscheidungen keine Angelegenheit von Stadtplanung oder Kulturgüterverwaltung: Sie sind vor allem eine Frage des Kirchenrechts, des Schutzes der heiligen Orte und realer Kompetenzen.
Und dann kommt der frontale Zusammenstoß: Nach der Unterzeichnung macht Cobo öffentliche Erklärungen (am 9. April, am 6. Mai und an anderen Gelegenheiten im Laufe von 2025), in denen er selbst anerkennt, dass er keine Jurisdiktion über das Valle de los Caídos hat. Das heißt, einerseits erscheint er mit seinem Siegel, als ob er einen Interventionsrahmen innerhalb einer päpstlichen Basilika akzeptieren könnte. Andererseits präsentiert er sich der Öffentlichkeit als jemand, der dort nichts zu sagen hat – oder dass, falls er etwas zu sagen hat, es als externer Kollaborateur ist – und der keine Befugnis zum Entscheiden hat.
Das ist der Punkt, an dem die Schlampelei aufhört, verwirrend zu sein, und zum Skandal wird.
Wie ist es möglich, „zu befehlen“ auf Papier und „nicht zu befehlen“ vor den Kameras?
Hier gibt es drei Optionen, und alle drei sind schlecht.
Erste Option: Cobo hätte tatsächlich irgendeine Art von realem Mandat, hat es aber nie erklärt.
In diesem Fall wären seine öffentlichen Erklärungen mindestens zweideutig: Er würde sagen „ich habe keine Jurisdiktion“, während er in Wirklichkeit mit einer delegierten Kompetenz handelte. Aber wenn das wahr wäre, wäre es in einer so sensiblen Angelegenheit vernünftig, dass es irgendeine überprüfbare Unterstützung gäbe: ein Dekret, eine Delegation, eine ausdrückliche Autorisierung des Heiligen Stuhls oder zumindest eine formelle Ermächtigung, die rechtfertigt, warum der Kardinal von Madrid Bedingungen akzeptiert, die das Innere des Tempels betreffen. Allerdings liegt auf keine Weise eine solche Autorisierung vor, um diese Bedingungen zu akzeptieren. InfoVaticana hat die Erzdiözese Madrid kontaktiert, und es konnte die Existenz eines Mandats nicht bestätigt werden, mit der Begründung, dass sie es nicht für notwendig oder angemessen halten, über interne Verfahren Erklärungen abzugeben.
Zweite Option: Cobo hätte keine Jurisdiktion (wie er selbst öffentlich zugab), hat aber trotzdem unterschrieben.
Und dann hört die Sache auf, eine bloße mediale Kontroverse zu sein, und wird zu einem kanonischen Problem. Denn wenn ein Bischof ein Dokument zu einer Sache unterzeichnet, über die er keine Kompetenz hat, tut er nicht „helfen“: Was er tut, ist, die Kompetenz der legitimen Autorität zu usurpieren. Und das ist kein Technizismus: In der Kirche ist das Ausüben von Autorität, wo man sie nicht hat, immer gravierend. In einfachen Worten kann es als Usurpation von Funktionen oder mindestens als Überschreitung von enormer Größe qualifiziert werden.
Dritte Option: Es geht nicht darum, ob Cobo Jurisdiktion hat oder nicht: Es ist, dass die Regierung eine „kirchliche“ Unterschrift brauchte und sie gefunden hat.
Diese Hypothese ist die beunruhigendste, weil sie das Dokument zu einer Operation der Legitimierung machen würde: Man nimmt einen hochrangigen kirchlichen Vertreter, erhält seine Unterschrift und präsentiert das Ergebnis als „die Kirche hat akzeptiert“, obwohl innerlich Konflikt herrscht, obwohl die benediktinische Gemeinschaft sich widersetzt und obwohl Rom keine explizite Autorisierung gegeben hat.
Zusammenfassend: Entweder lügt er, oder er überschreitet sich, oder man nutzt ihn. Und keine der drei lässt den Kardinal gut dastehen.
Lügt er? Das Glaubwürdigkeitsproblem
Wenn Cobo im April und Mai 2025 öffentlich sagt, dass er keine Jurisdiktion über Cuelgamuros hat, ist seine Botschaft klar: „es hängt nicht von mir ab“. Aber das Dokument vom 4. März wirkt in umgekehrter Richtung: Es handelt, als ob, zumindest in der Praxis, es doch von ihm abhinge, einen Rahmen gutzuheißen, der das Innere der Basilika betrifft.
Wir sprechen nicht von einem ambiguen Satz oder einer Meinung. Wir sprechen von einem unterzeichneten Papier, das genutzt werden kann, um eine Intervention innerhalb des Tempels zu rechtfertigen. Ein solches Dokument hat Auswirkungen: Es dient dazu, Maßnahmen voranzutreiben, Türen zu öffnen, Entscheidungen zu stützen, eine Erzählung zu verkaufen.
Deshalb ist der Widerspruch tödlich: Wenn der Kardinal dort nichts zu sagen hat, warum unterschreibt er dann, als ob er entscheiden könnte? Und wenn er entscheiden konnte, warum beharrt er dann später darauf, dass er nichts zu sagen hat?
Usurpiert er Funktionen? Das juristische Problem
Im Kanonischen Recht gibt es etwas, das man nicht beschönigen kann: Autorität wird mit realer Kompetenz ausgeübt. Und wenn ein Kleriker so handelt, als ob er eine Macht hätte, die er nicht hat, öffnet das die Tür zu einem disziplinarischen und strafrechtlichen kanonischen Problem wegen Missbrauchs der Gewalt oder unangemessener Ausübung des Amtes.
In einfacheren Worten: Wenn Cobo nicht kompetent war und trotzdem „autorisierte“ oder Bedingungen über das Innere der Basilika akzeptierte, hätte er als Autorität über einen heiligen Ort gehandelt ohne es zu sein. Das ist keine Kollaboration. Es ist die Usurpation einer Kompetenz, die ihm nicht gehört.
Mit Benediktinern dagegen und Rom abwesend ist der Skandal größer
Zur Widersprüchlichkeit von Cobo kommt ein Element hinzu, das alles verschlimmert: die benediktinische Gemeinschaft ist explizit dagegen und hat Wege der gerichtlichen Widerstandes eingeschlagen. Wenn der Akteur, der am Ort lebt, betet und das liturgische Leben aufrechterhält, den Rahmen ablehnt, ist es unmöglich zu behaupten, dass es eine harmonische „kirchliche Ja“ gibt.
Und in der Zwischenzeit liegt keine Autorisierung des Heiligen Stuhls vor, gerade in einem Moment, in dem Papst Franziskus eine Gesundheitssituation durchlebte, die es unwahrscheinlich macht, dass er persönlich ein so heikles, detailliertes und politisch explosives Aktenstück leitete. Das bedeutet nicht, dass Rom nicht handeln kann: Es bedeutet, dass, wenn wirklich ein Mandat existierte, es sichtbar sein sollte. Und vorerst sieht man etwas anderes: ein Schweigen, das die Unterschrift von Cobo in der Luft hängen lässt.
Ein kühnes Schlamassel: Die praktische Wirkung ist verheerend
Das Endergebnis ist das Schlimmste: Der Staat erhält ein Papier, das er als „die Kirche akzeptiert“ verkaufen kann, während der Unterzeichner sich später dahinter verschanzt, dass er „keine Jurisdiktion“ hat. Es ist eine perfekte Formel, damit niemand Verantwortung übernimmt und gleichzeitig die Umdeutung voranschreitet.
Und das ist der Skandal: Dass die Position der Kirche im Valle de los Caídos nicht mit einem klaren, sauberen und rechtlich einwandfreien Akt verteidigt wird, sondern mit einer Mischung aus politischer Manöver, nützlicher Unterschrift und öffentlichen Widersprüchen.