Respuesta a la Offener Brief eines orthodoxen Gläubigen an den Papst von Rom Leon XIV
Sehr geehrter Bruder Nikolaos Mannis:
Obwohl ich offensichtlich nicht Leon XIV bin und meine Antwort auf Ihren Brief Ihnen daher ziemlich enttäuschend erscheinen könnte, kann ich Ihnen aus eigener Erfahrung sagen, dass Sie, wenn Sie sich nicht damit zufriedengeben, Pech haben. Denn ich weiß nicht, wie viele Briefe – ebenfalls offene, wenn auch nicht gerade inklusive – ich an denselben erhabenen Adressaten gerichtet habe; und gut, dass ich seitdem gut sitze, denn sonst hätte ich schon einen Schlaganfall oder etwas Ähnliches bekommen.
Meine Absicht ist einfach, einige Argumente – in aller Offenheit – Ihrer Betrachtung vorzulegen, denn im Hinblick auf den Ökumenismus müsste dies der wahre Weg sein, neben dem Gebet, damit die einzige Quelle aller Wahrheit uns die Gnade der Erleuchtung gewährt und wir so sehen können, wie die Vernunft sich mit dem Glauben ergänzt.
Ich möchte mit der ekklesiologischen Frage beginnen. So wie der Protestantismus auf einem Mythos basiert – der Idealisation der ersten drei Jahrhunderte, mit denen er sich verbinden möchte, während ab da alles ein unaufhaltsamer Prozess der Korruption gewesen wäre –, basiert der schismatische Orientalismus auf dem Mythos der Idealisation des ersten Jahrtausends, dessen exklusiver Fortsetzer er zu sein beansprucht, während die westliche Kirche sich korrumpiert hätte. Im Grunde ist eine solche ideologische Annahme inhärent in jedem Bruchprozess mit der offiziellen Kirche, wie man es beim vielleicht letzten beobachten kann: dem sedevacantistischen Post-Piusismus, der einerseits von einer totalen historischen Korruption spricht – der durch das Vaticanum II verursachten – und andererseits von einer Verbindung mit der vorherigen Phase.
Allerdings ist das historisch Gewisse und Unbestreitbare, dass, so wie man keine formelle Häresie im Vaticanum II nachweisen kann, es auch keine Unterbrechung gab und folglich zu Beginn des 4. Jahrhunderts keine Kontinuitätslösung nötig war; noch geschah dasselbe Mitte des 11. Jahrhunderts. In diesem letzten Fall handelte es sich einfach um eine weitere der – leider – ständigen politischen Bruchstellen zwischen dem römischen und dem konstantinopolitanischen Sitz, mit dem Pech, dass die Umstände eine Versöhnung nicht mehr zuließen, die bis dahin nicht weniger üblich gewesen war. Ab da wurde in den östlichen Kirchen die trügerische Argumentation gesponnen, dass Rom die Schuldige sei: weil es eine Theologie der Primat einführte und in der orthodoxen Lehre innovierte, die nur die vorherige sein sollte.
Nun, Rom und die Westlichen mögen für viele Dinge schuld sein, wie zum Beispiel für die Kreuzzüge, ohne die – und trotz all ihrer Fehler – das Gewisse ist, dass Konstantinopel viel früher gefallen wäre, denn es fiel genau dann, als die Päpste keine mehr organisieren konnten. Aber das deckt einerseits eine historische Evidenz nicht zu: dass die Primat des römischen Sitzes nicht im 11. Jahrhundert entstanden ist; noch begründet es andererseits einen theologischen Grund, der diktiert, dass die Lehre nur bis zu diesem Jahrhundert evolieren konnte.
Es ist feststellbar, dass die getrennten östlichen Kirchen doktrinal paralysiert und wie eingefroren blieben, was schon ein Indiz dafür ist, dass sie diejenigen waren, die mit der doktrinalen Dynamik gebrochen hatten. Was in der mit Rom verbundenen Kirche geschah, war die natürliche Fortsetzung dieser Dynamik, also die Evolution als doktrinale Explikation, gegründet auf dem Magisterium des römischen Sitzes, mit dem zuvor auch die östlichen Sitze in einer Kommunion der Unterordnung gestanden hatten, da Rom sowohl rechtlich als auch doktrinal immer die letzte und höchste Instanz war und somit die einzige, deren Autorität sich auf alle erstreckte.
Wenn er sagte: «Der Heilige Geist wird euch zur vollen Wahrheit führen» (Joh 16, 13), wo hat Christus angedeutet, dass diese volle Wahrheit im 11. Jahrhundert abgeschlossen sein würde? Im Hinblick auf die Evolution des Dogmas halte ich diesen Text von St. Vincent von Lerins für sehr aufschlussreich:
Ist es möglich, dass es in der Kirche einen Fortschritt im religiösen Wissen gibt?: Gewiss ist es möglich, und die Realität ist, dass dieser Fortschritt stattfindet; (…) aber dieser Fortschritt kann nur unter der Bedingung stattfinden, dass es sich um einen echten Fortschritt im Wissen des Glaubens handelt, nicht um eine Veränderung des Glaubens selbst. Eigentümlich für den Fortschritt ist, dass das, was fortschreitet, auch wächst und zunimmt, während das Charakteristische der Veränderung ist, dass das, was sich ändert, in etwas völlig anderes wird; es ist daher angebracht, dass durch alle Zeiten und alle Altersstufen das Verständnis, die Wissenschaft und die Weisheit jeder einzelnen Person und des Ganzen der Menschen sowohl auf Seiten der ganzen Kirche als auch auf Seiten jedes einzelnen Mitglieds wachsen und fortschreiten; aber dieses Wachstum muss der eigenen Natur folgen, das heißt: es muss mit den Linien des Dogmas übereinstimmen und dem Dynamismus einer einzigen und gleichen Lehre folgen; das religiöse Wissen ahme also die Art nach, wie die Körper wachsen, die, obwohl sie mit dem Laufe der Jahre sich entwickeln, dennoch ihre eigene Natur bewahren; (…) genau das geschieht auch mit den christlichen Dogmen, denn die Gesetze ihres Fortschritts verlangen, dass diese sich durch die Altersstufen festigen, mit dem Laufe der Jahre sich entwickeln und mit dem Verlauf der Zeit wachsen; (…) so können wir, indem wir betrachten, wie durch die Jahrhunderte jene ersten Samen gewachsen und sich entwickelt haben, uns freuen, die Frucht der ersten Arbeiten zu ernten (Erstes Commonitorium, Kap. 23).
Wenn die Dreifaltigkeit nur ein persönliches Prinzip haben kann, das der Vater ist – wie ich im nächsten Abschnitt behandeln werde –, und daran klammern sich die Orientalen mit Eifer und zu Recht, wie kann dann die Kirche, die ihr Spiegel hier sein muss, als sichtbare Kommunion, die zur unsichtbaren trinitarischen Kommunion strebt, viele persönliche Prinzipien der Autorität haben?
Nur einem Apostel hat Christus die Schlüssel übergeben, mit all dem, was das bedeutet (vgl. Mt 16, 19), und nur diesem hat er dreimal den universalen Hirtenauftrag erteilt (vgl. Joh 21, 15-17), und damit Autorität über alle anderen und ihre Nachfolger gegeben.
Zur eminente und exklusiven Funktion des römischen Sitzes aufgrund seiner Betrachtung als endgültiger petrinischer Sitz können diese magistrialen Texte illustrativ sein, die, obwohl sie nicht gerade nach dem 11. Jahrhundert stammen, auch nichts Innovatives einführen, das bis dahin ungewöhnlich gewesen wäre:
Dz 41: Ihr werdet uns Freude und Jubel bereiten, wenn ihr, dem Gehorsam gegenüber dem, was wir durch den Heiligen Geist euch soeben geschrieben haben, gehorchend, die gottlose Wut eures Neides von der Wurzel her ausrotet, gemäß der Ermahnung, die wir in diesem Brief über Frieden und Eintracht an euch gerichtet haben.
Dz 57a: Und warum sollte man uns nicht gerade über die Kirche von Alexandria schreiben? Ignoriert ihr, dass es üblich war, uns zuerst zu schreiben und von hier aus das Gerechte zu bestimmen? Also gewiss, wenn es irgendeinen Verdacht gegen den Bischof dort gab, hätte man es der Kirche hier schreiben müssen.
Dz 57b: (…) Wenn irgendein Bischof in irgendeiner Sache gerichtet worden ist und glaubt, guten Grund zu haben, dass das Urteil erneuert wird, wenn es euch gefällt, ehren wir das Gedächtnis des heiligsten Apostels Petrus, und durch jene, die die Sache untersucht haben, oder durch die Bischöfe, die in der nächsten Provinz wohnen, schreibe man an den Bischof von Rom, und wenn er urteilt, dass das Urteil erneuert werden muss, werde es erneuert, und er bestimme Richter. Aber wenn er beweist, dass die Sache derart ist, dass das, was getan wurde, nicht wieder aufgerührt werden darf, was er dekretieren wird, soll bestätigt bleiben.
Dz 57e: Es wird sehr gut und sehr angemessen erscheinen, dass aus welchen Provinzen auch immer die Priester zu ihrem Haupt, das heißt: zum Sitz des Apostels Petrus, kommen.
Dz 87: (…) Wir tragen die Lasten aller Beladenen, oder besser gesagt, in uns trägt sie der selige Apostel Petrus, der, wie wir vertrauen, uns in allem schützt und verteidigt, als Erben seiner Verwaltung.
Dz 100: Ihr habt wahrhaftig die Kraft eurer Religion gestärkt, denn ihr habt gebilligt, dass die Sache unserem Urteil unterbreitet werden musste, da ihr wisst, was der Apostolischen Sitz schuldet, wie immer, da wir, die wir hier platziert sind, dem Apostel folgen wollen, von dem das Episkopat selbst und die ganze Autorität dieses Namens ausgeht. (…) Die Väter (…) haben nicht durch menschliches, sondern durch göttliches Urteil dekretiert, dass jede Sache, die behandelt wird, obwohl sie aus getrennten und fernen Provinzen kommt, nicht als beendet betrachtet werden sollte, bis sie zur Kenntnis dieses Sitzes gelangt, damit die Entscheidung, die gerecht ist, mit all ihrer Autorität bestätigt wird, und von hier aus alle Kirchen (…) nehmen.
Dz 109b: Durch Anordnung des Herrn ist es die Kompetenz des seligen Apostels Petrus, die von Ihm empfangene Mission, für die universale Kirche zu sorgen, und in der Tat weiß Petrus, durch das Zeugnis des Evangeliums [Mt. 16, 18], dass die Kirche auf ihm gegründet ist, und sein Ehrenamt kann sich nie von Verantwortungen frei fühlen, da es gewiss ist, dass die Regierung derselben von seinen Entscheidungen abhängt. All das rechtfertigt, dass unsere Aufmerksamkeit sich bis zu diesen Orten des Ostens erstreckt, die, in Kraft der Mission, die uns anvertraut ist, in gewisser Weise vor unseren Augen stehen. Weit entfernt sei es von den Priestern des Herrn, dem Vorwurf zu unterliegen, sich der Lehre unserer Vorfahren zu widersetzen. (…) Da die Gelegenheit es verlangt, durchlauft, wenn es euch gefällt, die Sanktionen der Kanones, ihr werdet finden, welche die zweite Kirche nach der Römischen ist und welche die dritte. Damit erscheint deutlich die Ordnung der Kirchenregierung; die Pontifices der anderen Kirchen erkennen an, dass sie dennoch zu einer gleichen Kirche und einem gleichen Priestertum gehören. (…) Niemand hat je seine Hände auf den gelegt, der das Haupt der Apostel ist, und dessen Urteil es nicht erlaubt ist, Widerstand zu leisten; niemand hat sich je gegen ihn erhoben, außer wer sich eines Urteils schuldig machen wollte. Die vorgenannten großen Kirchen bewahren durch die Kanones ihre Würden: die von Alexandria und die von Antiochia [vgl. 163 und 436] haben sie durch kirchliches Recht anerkannt. Sie bewahren, sagen wir, das von unseren Vorfahren Festgelegte, indem sie in allem unterwürfig sind und im Gegenzug jene Gnade empfangen, die sie, im Herrn, der unser Friede ist, uns schulden anerkennen. (…) Vor Kurzem, das heißt: unter meinem Vorgänger Innozenz, seligen Gedächtnisses, haben die Pontifices der östlichen Kirchen, betrübt darüber, der Kommunion mit dem seligen Petrus beraubt zu sein, den Frieden durch Legaten erbeten, wie eure Liebe sich erinnert. Bei jener Gelegenheit hat der Apostolische Sitz alles ohne Schwierigkeit vergeben (…)
Dz 110: An das Synode von Korinth haben wir Schriften gerichtet, durch die alle Brüder verstehen sollen, dass von unserem Urteil nicht appelliert werden kann. Niemals war es in der Tat erlaubt, eine Sache, die einmal von dem Apostolischen Sitz festgesetzt wurde, erneut zu behandeln.
Dz 112: Es ist niemandem zweifelhaft, sondern durch alle Jahrhunderte bekannt, dass der heilige und hochselige Petrus, Fürst und Haupt der Apostel, Säule des Glaubens und Fundament der Katholischen Kirche, die Schlüssel des Reiches von den Händen unseres Herrn Jesu Christi, des Erlösers und Erlösers des Menschengeschlechts, empfangen hat, und ihm die Macht gegeben wurde, die Sünden zu binden und zu lösen, und er lebt in seinen Nachfolgern und richtet bis zum Gegenwart und immer.
Dz 149: [Brief des Konzils an Papst Leon] Denn wenn, wo zwei oder drei versammelt sind in seinem Namen, er dort in ihrer Mitte ist [Mt. 18, 20], wie viel Vertraulichkeit hat er nicht mit fünfhundertzwanzig Priestern gezeigt, die die Wissenschaft seiner Bekenntnis der Heimat und der Arbeit vorzogen? Du, wie das Haupt den Gliedern, hast sie durch jene, die deinen Platz einnahmen, geleitet und deine Wohlwollendheit gezeigt.
Ich halte diese Texte für ausreichend, von denen die letzten beiden jeweils vom Konzil von Ephesus und von Chalcedon stammen, damit kein Raum für Zweifel bleibt, dass die Autorität des römischen Sitzes damals von der gesamten Christenheit anerkannt wurde.
Um diesen Brief nicht weiter zu verlängern, lasse ich das gewichtigere trinitarische Thema für einen zweiten, in dem ich versuchen werde, die berühmte Frage des „Filioque“ auf umfassendste Weise zu behandeln.
Hinweis: Die als Tribüne veröffentlichten Artikel drücken die Meinung ihrer Autoren aus und repräsentieren nicht notwendigerweise die redaktionelle Linie von Infovaticana, die diesen Raum als Forum für Reflexion und Dialog anbietet.