I
Die objektive Erlösung der Menschheit, die ein für alle Mal durch das blutige Opfer Christi gewirkt wurde, ist eines der schwierigsten theologischen Probleme für christliche Denker von gestern, heute und immer. Tatsächlich ist es das Problem par excellence. Vielen ist es unangenehm, über dieses delikate Thema nachzudenken, besonders in diesen postmodernen Zeiten, in denen die großen Ideale der Menschheit in Frage gestellt werden und die großen Erzählungen mit Verachtung betrachtet werden. Und keine gibt es in der Geschichte der Welt wie diese, eine so beeindruckende Wahrheit, die alle Grenzen der menschlichen Vernunft überschreitet.
Hören wir Dante:
«Du sagst: ‘Ich verstehe wohl, was ich höre
Aber warum Gott wollte, das verbirgt sich mir,
Uns auf diese Weise allein zu erlösen?'»
Begraben ist, Bruder, dieses Dekret
In den Augen derer, deren Verstand
In der Flamme der Liebe nicht gereift ist»
(Divina Comedia. Paraíso VII).
Obwohl die Bibel und die Tradition der Kirche lehren, dass Christus am Kreuz starb, um die Sünden der Menschen auf sich zu laden und uns zu retten, beobachtet man heute eine kopernikanische Wende bei vielen zeitgenössischen Theologen, die, Opfer unserer flüssigen Moderne, sich vor dieser Glaubenswahrheit entsetzen und vergessen, dass Jesus Christus «der Gleiche ist, gestern, heute und immer».
Erinnern wir uns zum Beispiel daran, was der baskische Priester und Theologe José Antonio Pagola in seinem populären und kontroversen Werk «Jesús, aproximación histórica» (2007, 4º edición, Edit. P.P.C. pág. 350-351) feststellte. Seine Sätze stehen kursiv und in Anführungszeichen:
«Jesús interpretierte seinen Tod nicht aus einer sakrifiziellen Perspektive. Er verstand ihn nicht als ein Sühneopfer, das dem Vater dargebracht wurde. Das war nicht seine Sprache” (Anmerkung: Was ist dann mit seinen Worten in Mc. 10,45 oder Mt. 26,27 -der Sohn des Menschen gibt sein Leben als Lösegeld für viele-, oder 1 Jn. 2,2 -Er ist Sühneopfer für unsere Sünden-).
“Nie hatte er das Reich Gottes mit den kultischen Praktiken des Tempels in Verbindung gebracht; nie hatte er seinen Dienst am Projekt Gottes als ein kultisches Opfer verstanden” (Anmerkung: Die Epístola a los Hebreos direkt in den Müll).
“Es wäre seltsam gewesen, dass er, um seinem Tod Sinn zu geben, am Ende seines Lebens auf Kategorien aus der Welt der Sühne zurückgegriffen hätte” (Anmerkung: Was machen wir mit den sakrifiziellen Äußerungen Christi während des letzten Abendmahls, zum Beispiel Mt. 26,27: -sein Blut wird für viele vergossen zum Vergeben der Sünden-, Worte, die jeder Priester besonders glauben muss, nebenbei bemerkt).
“Nie stellte er sich seinen Vater als einen Gott vor, der seinen Tod und seine Zerstörung von ihm verlangte” (Anmerkung: Wenn er es sich nicht vorstellte, warum bat er dann seinen Vater gerade darum, ihn davon zu befreien in Getsemaní -Mt. 26,39 oder sogar früher -Jn. 12,27-) “damit seine Ehre, zu Recht durch die Sünde beleidigt, endlich wiederhergestellt würde und er folglich den Menschen künftig vergeben könnte” (Anmerkung: Wo platzieren wir brutale paulinische Äußerungen wie «Gott machte Christus zur Sünde» -2 Cor. 5,21- oder das furchtbare Urteil von Hb. 9,22, «ohne Blutvergießen gibt es keine Vergebung»).
“Nie sieht man ihn, sein Leben als eine Schlachtung dem Vater opfernd, um von ihm Gnade für die Welt zu erlangen” (Anmerkung: Wie kommt es dann, dass der Heilige Paulus genau das Gegenteil sagt, 2 Cor. 5,19, -Gott versöhnte in Christus die Welt mit sich-, denn wir waren filii irae -Ef. 2,3-).
“Der Vater braucht nicht, dass jemand in seiner Ehre zerstört wird. Seine Liebe zu seinen Söhnen und Töchtern ist gnadenlos, sein Vergeben bedingungslos» (Anmerkung: Ohne Buße und Bekehrung, sagt Jesus, gibt es keine Möglichkeit der Vergebung, Lc. 13,3).
Kurz, warum weitermachen…, wie wir sehen, ist es typisch für modernistischen Theologen, alles, was die Bibel und die Evangelien offenbaren und nicht zu diesem humanistisch-immanentistischen (modernistischen) Geist passt, der in der Theologie der letzten Jahrzehnte entwickelt wurde, nach Belieben umzuschreiben. Und es fällt auf, dass in diesem Punkt die Atheisten viel ehrlicher sind als diese, denn wenn die Ungläubigen die Schriften kritisieren, vergessen sie absichtlich keinen Text, obwohl sie wie ein Elefant in einem Porzellanladen in alle eindringen. Zum Beispiel entnehme ich aus dem Buch “El espejismo de Dios” (2006), geschrieben vom kämpferischen atheistischen Biologen Richard Dawkins, einen Absatz genau über die Schlachtung Christi.
“Ich habe die Sühne, die zentrale Doktrin des Christentums, als grausam, sadomasochistisch und abstoßend beschrieben. Wir könnten sie auch als Tollheit abtun, obwohl es ihre allmächtige Vertrautheit ist, die unsere Objektivität herabgesetzt hat. Wenn Gott unsere Sünden vergeben wollte, warum vergibt er sie nicht einfach, ohne dass er gefoltert und hingerichtet werden muss als Zahlung” (Pag. 271).
Dawkins kritisiert -und verachtet, weil er sie nicht versteht- eine wesentliche Wahrheit unseres Glaubens: dass Christus für unsere Sünden als Sühne starb. Im Gegensatz dazu umgehen die feigen Theologen, denen es gefällt, mit der Welt zu tanzen und den echten Sinn der Schriften zu verzerren, einfach den intellektuellen Kampf und leugnen schamlos diese zentrale Doktrin des Christentums, indem sie den Sohn Gottes in eine Art hippieartigen Pazifisten avant la lettre, verwandeln, dessen Tollpatschigkeit dazu führte, dass er am Galgen hingerichtet wurde (ein Arbeitsunfall behauptete sogar einer von ihnen). Es scheint, als wollten die Modernisten den Atheisten mit Sack und Asche um Verzeihung bitten, weil sie in der Vergangenheit an diese Tollheit der Sühne geglaubt haben.
Tatsächlich kommt der Heilige Paulus der Reflexion von Dawkins viel näher als der dieser modernen/modernistischen Theologen, denn der Apostel hatte (ohne abwertende Urteile) dieselbe Reflexion geäußert wie der eifrige südafrikanische Biologe, indem er dasselbe Wort verwendete, das wir unterstrichen haben:
“Da die Welt durch ihre eigene Weisheit Gott in der göttlichen Weisheit nicht erkannte, wollte Gott die Gläubigen retten durch die Tollheit der Predigt. Denn die Juden fordern Zeichen und die Griechen suchen Weisheit; wir aber predigen Christus gekreuzigt, ein Skandal für die Juden und Tollheit für die Heiden” (1 Cor. 1, 22-23).
Und in der Tat scheint die Idee, dass Gott, um die Menschheit zu retten, in unsere Welt als Mensch herabsteigt, Gutes tut und an einem schändlichen Kreuz stirbt, wirklich ein Unsinn zu sein, etwas, das keinen Sinn ergibt. Auch die Muslime verstehen es nicht, weil Mohammed es kurzerhand abschnitt und im Koran die historische Tatsache der Kreuzigung eines so großen Propheten wie Jesus leugnete (Sura 4,157). Kurz gesagt, die Fragen unserer Gegner rufen alle Christen auf, die ihren Glauben ernst nehmen und «Rechenschaft von unserer Hoffnung ablegen wollen» (1 Ped. 3,15). Warum uns retten, wenn er uns gerettet schaffen konnte ohne Möglichkeit zu sündigen, oder einfach, nach dem Sündigen, uns ohne das Opfer des Kreuzes durch seine Allmacht retten konnte? Warum ein so schrecklicher und demütigender Tod?
Paulus, fünfundzwanzig Jahre nach der Kreuzigung Jesu, wird in einem Brief die Wahrheit erinnern, die kurz nach seinem Tod verkündet wurde: “Christus starb für unsere Sünden, nach den Schriften” (1 Cor. 15, 3). Für Paulus und die gesamte primitive Gemeinde (von der er diese Lehre empfangen hatte) hat der Tod Jesu (und hat) einen erlösenden Sinn für alle Menschen, für alle Sünder, hier und jetzt. Es ist etwas ohne Präzedenz im gesamten Alten Testament. Wer konnte etwas Ähnliches erfinden, eine Erlösung nicht am Ende der Zeiten (Jn. 11, 24), sondern gegenwärtig im Opfer Jesu; eine Erlösung ohne jegliche Parallele zu Texten der Torah? Und beim aufmerksamen Lesen des Paulusbriefs sehen wir, dass diese revolutionäre Wahrnehmung des Sinns des Todes Jesu sehr kurz nach dem Ereignis des Kalvarienbergs entstanden war. Paulus bekehrt sich drei Jahre nach seiner Kreuzigung, als er auf dem Weg nach Damaskus war, um die christliche Gemeinde zu verhaften, was uns staunen lässt, dass es bereits außerhalb Jerusalems Juden gab, die in Jesus (einem Verdammten, der an einem Holz hing, verurteilt von den Vertretern seines Volkes (Gal. 3, 13), vergessen wir das nicht) das endgültige Wort Gottes sahen. ¡Nur drei kurze Jahre!
Daher ist das Kerigma der Sühne der Sünde durch das Opfer Christi nicht nur zentral für den christlichen Glauben, sondern auch praktisch parallel zu seiner Geburt, nach den Ereignissen nach Ostern. Wie konnte eine so originelle Idee in der jüdischen Welt und zugleich so „törichte“ Idee siegen und auf die Weise, wie sie es tat?
Paulus wird darauf hinweisen, dass diese „Tollheit“ „Weisheit Gottes“ ist und dass “die Tollheit Gottes ist weiser als die Menschen; und die Schwäche Gottes stärker als die der Menschen” (1 Cor. 1, 25). Allerdings deutet dieser Satz sehr wenig an, denn er erreicht nicht den Kern der zu diskutierenden Frage: Warum mussten wir durch das Kreuz Jesu erlöst werden? Dawkins trifft mit seinen Fragen ins Schwarze und möglicherweise auch mit dem Begriff Tollheit, obwohl er irrt, indem er diese Doktrin mit den Begriffen sadomasochistisch, grausam oder abstoßend beleidigen will.
Ich werde versuchen, schließlich, als laicher Christ und in dem Maße meiner plumpen Verständnisse, den Atheisten und meinen Glaubensbrüdern -ich schließe die Modernisten aus- zu erklären, warum ich fest an diese Doktrin der Sühne glaube; warum ich sie für die größte, erhabenste und nützlichste aller halte, die wir in der Geschichte der Menschheit kennengelernt haben. Tatsächlich ist es keine Idee, die von der Intelligenz des Menschen geschmiedet wurde, sondern sie stammt von einer beispiellosen Tat Gottes in der Geschichte, die nur sehr kurz danach als die größte Wahrheit unseres christlichen Glaubens (und der gesamten Menschheit) angenommen werden konnte. Natürlich wünsche ich keine Polemiken mit den modernistischen Theologen aus dem genannten Grund: die Atheisten kritisieren, weil sie nicht glauben (sie sind ehrlich); die Modernisten sagen, sie glauben, kritisieren aber den Glauben, den sie zu glauben behaupten, und verformen ihn, weil sie wirklich nicht glauben (sie sind falsch). Deshalb sind die Atheisten ehrlicher und haben immer die Tür zur Korrektur offen, während die Modernisten sie durch ihre Unehrlichkeit und ihren Hochmut für immer geschlossen haben. Folglich richte ich mich nur an die Ersteren -und an alle Christen guten Glaubens-.
Fortsetzung in Teil II