Die Ankündigung einer bevorstehenden Reise von Papst Leo XIV nach den Kanaren, die für den Monat Juni geplant ist und öffentlich vom Kardinal von Madrid, José Cobo, angekündigt wurde, zwingt dazu, eine Debatte wieder zu eröffnen, die unangenehm, aber absolut notwendig ist. Es geht nicht darum, die Absichten der Hierarchie in Frage zu stellen, sondern die realen Konsequenzen bestimmter symbolischer Gesten im Phänomen der irregulären Einwanderung rigoros zu analysieren, insbesondere im sogenannten Anziehungseffekt, der mit den tödlichsten Routen der Welt verbunden ist.
Es gibt ein graves und anhaltendes Problem mit der Romantisierung der Migrationsrouten, einer Erzählung, die von Gewalt, Täuschung und Tod geprägte Strecken in epische Geschichten des Überwindens verwandelt. Dieser Ansatz spiegelte sich besonders klar in den bekannten Äußerungen der ehemaligen Bürgermeisterin von Madrid, Manuela Carmena, wider, als sie ihre Begeisterung äußerte, als sie junge Migranten sah, die die Zäune von Ceuta übersprangen, und diesen Akt als Höhepunkt eines fast heldenhaften Prozesses darstellte. Dieser missverstandene Romantizismus stellt den Migranten als Protagonisten einer moralischen Heldentat dar und die Grenze als letzte ungerechte Barriere einer Zivilisation, die verpflichtet wäre, ihn mit offenen Armen zu empfangen.
Diese Erzählung braucht symbolische Schauplätze und hat sie im Laufe der Zeit aufgebaut. Die Grenze zwischen Mexiko und den Vereinigten Staaten, die Flüsse, die sie durchqueren, die Insel Lesbos während der syrischen Krise, Lampedusa im zentralen Mittelmeer oder heute die Kanaren dienen als Meilensteine einer emotionalen Geografie, die den Eintreffen betont und absichtlich das Grauen der Strecke ausblendet. Diese Orte sind jedoch keine abstrakten Symbole: Sie sind das Endziel von Routen, die von Mafias kontrolliert werden, die mit der Verzweiflung Profit machen und Tausende von Menschen, einschließlich Frauen und Kindern, auf einen Weg stoßen, der eine schlichtweg entsetzliche Sterbewahrscheinlichkeit birgt.
In diesem Kontext hat der Besuch einer moralischen Autorität ersten Ranges in einem Ankunftshafen eine Wirkung, die nicht ignoriert werden kann. Auch wenn es nicht explizit formuliert wird, ist die übermittelte Botschaft leicht als Validierung der Reise, als Verständnis für das erbrachte Opfer und als moralische Entlegitimierung jeglicher Rückführungspolitik interpretierbar. Diese Lesart wirkt als mächtiger Anreiz für jene, die noch am Ursprung oder in der Durchreise sind, und verstärkt die Idee, dass das Ankommen alles Vorherige rechtfertigt. Das ist genau der Kern des Anziehungseffekts: Den Ankunftspunkt in ein Leuchtfeuer zu verwandeln, das tödliche Entscheidungen lenkt.
Das Problem ist nicht das Mitgefühl, sondern die Unbesonnenheit. Die Kanaren symbolisch als Raum der Aufnahme zu markieren, ohne mit gleicher Klarheit zu betonen, dass diese Routen nicht begangen werden dürfen, dass sie von der Wurzel aus abgeschnitten werden müssen und dass die einzig wahrhaft menschliche Antwort darin besteht, zu verhindern, dass Menschen sich auf sie begeben, bedeutet, das kriminelle Geschäft der Mafias zu nähren. Es gibt keine Barmherzigkeit in Botschaften, die, auch wenn sie gut gemeint sind, dazu anstiften, einen Weg zu wiederholen, der zu viele Menschen in den Tod oder in ein Dasein ohne reale Integrationsperspektive führt.
Deshalb ist es legitim und notwendig, zu fragen, ob bestimmte Gesten mit der moralischen Verantwortung vereinbar sind, die die Schwere des Problems verlangt. Die Kirche sollte nicht, nicht einmal indirekt, zu einer romantischen Erzählung der irregulären Einwanderung beitragen. Die authentische humanitäre Botschaft heute besteht darin, den Anziehungseffekt zu deaktivieren, klar zu sagen, dass diese Routen keinen Sinn haben, und zu vermeiden, die Ankunftshäfen in Symbole zu verwandeln, die, weit davon entfernt, Leben zu retten, viele mehr verurteilen könnten.