José Ignacio Munilla zeigt erneut eine Konstante, die man nicht mehr als isolierte Meinung oder bloße verbale Ungeschicklichkeit abtun kann: seine tiefe Unfähigkeit, die internationale Politik zu analysieren, kombiniert mit einer fast störrischen Beharrlichkeit, geopolitische Urteile darzustellen, als wären sie direkte Anwendungen der Soziallehre der Kirche.
In seiner Sendung Sexto Continente vom 9. Januar widmet der Bischof einen ausführlichen Abschnitt der Festnahme von Nicolás Maduro durch die Vereinigten Staaten. Das Urteil ist eindeutig: Die Handlung ist „unmoralisch“, da sie eine Verletzung des Völkerrechts darstellt. Von dort aus baut Munilla eine Rede auf, die, weit entfernt von einer Aufklärung der Realität, diese durch eine abstrakte Moralisation verzerrt, die vom realen und funktionalen Weltgeschehen abgekoppelt ist und erneut einem bekannten ideologischen Vorurteil dient.
Den Tyrannen anerkennen… um ihn in der Praxis zu entlasten
Munilla beginnt damit, Fakten zuzugeben, die niemand bestreitet und die moralisch relevant sind:
«Es gab ausreichende moralische Gründe, um Gewalt anzuwenden, um eine Diktatur zu stürzen. Wir standen vor einem diktatorischen politischen Regime, das Wahlen gefälscht hatte… Dazu kommt die Repression und die Flucht von mehr als acht Millionen Venezolanern».
Bis hierher ist die Diagnose korrekt. Maduro ist ein Diktator, er hat Wahlen gestohlen, sein Land verarmt und eine der größten Migrationskrisen des Kontinents ausgelöst. Munilla erkennt sogar an, dass ausreichende moralische Gründe existieren, um ihn zu stürzen.
Allerdings wird diese Anerkennung sofort durch eine mentale Operation neutralisiert, die sich im gesamten Abschnitt wiederholt: jede praktische Konsequenz dieser Diagnose wird als verdächtig, illegitim oder direkt unmoralisch betrachtet.
«Allerdings ist nicht jeder legitimiert, das zu tun… Was nicht legitim ist, ist eine Intervention auf eigene Rechnung».
Das Ergebnis ist ein moralisch unhaltbarer Paradox: Der Tyrann verdient den Sturz, aber niemand darf ihn anfassen; die Diktatur ist ungerecht, aber ihr tatsächliches Ende kommt immer „falsch“; das Volk ist Opfer, aber seine Befreiung muss auf ein ideales Verfahren warten, das in der Geschichte nie eintritt.
Der Fetisch des Völkerrechts
Der Kern von Munillas Rede ist nicht die Verteidigung des venezolanischen Volkes, sondern die Verherrlichung des Völkerrechts als wäre es eine reine, geschichtslose und unkorruptierbare moralische Instanz. Deshalb behauptet er ohne Nuancen:
«Die Verletzung des Völkerrechts bleibt eine Verletzung. Der Akteur wird moralisch nicht gerechtfertigt».
Hier taucht das grundlegende Problem auf: Das Völkerrecht wird zu einem moralischen Fetisch, losgelöst von materieller Gerechtigkeit, vom Schutz der Opfer und vom klassischen Prinzip, dass die Autorität dem Gemeinwohl dient.
Munilla fragt sich – nicht ein einziges Mal – , ob das Regime von Maduro de facto die venezolanische Rechtsordnung zerstört hat, noch ob dasselbe Völkerrecht jahrelang unfähig war, die Bürger vor der Tyrannei zu schützen. Der rechtliche Rahmen wird absolut gesetzt, auch wenn er dazu dient, den Unterdrücker zu schützen.
Die Vereinigten Staaten als abstrakter Schurke
Die Rede nimmt eine aufschlussreiche Wendung, wenn der Fokus von Maduro ab und auf die Vereinigten Staaten verlagert wird. Munilla führt dann eine systematische Verdächtigung der Motive der Festnahme ein:
«Die Art und Weise, wie das alles passiert ist, ist sehr undurchsichtig… Hier gibt es eine ideologische Doppelmoral».
Und weiter:
«Das enthüllt eine Doktrin der Macht ohne klare Grenzen: Die nationale Sicherheit als Joker, die Macht über dem Recht».
Der konkrete Diktator mit Name, Gesicht und Opfern löst sich auf. An seine Stelle tritt ein abstrakter Schurke, westlich, imperial und vorhersehbar. Der Chavismus wird fast zu einem Hintergrund, während der moralische Schwerpunkt darauf fällt, eine angebliche messianische Logik der USA anzuprangern.
Das ist kein Zufall. Munilla analysiert die Fakten nicht: Er filtert sie durch ein automatisches Misstrauen gegenüber jeder westlichen Handlung, die nicht in sein moralisierendes Schema passt. Die Folge ist, dass der reale Tyrann relativiert wird, während derjenige, der gegen ihn vorgeht, einem unerbittlichen moralischen Prüfungsprozess unterzogen wird.
Eine falsche moralische Ausgewogenheit
Munilla prahlt mit Ausgewogenheit, wenn er sagt:
«Die Linke hat recht… Die Rechte hat auch recht».
Aber diese Ausgewogenheit ist nur scheinbar. In der Praxis fällt das moralische Gewicht der Rede fast ausschließlich auf denjenigen, der den Diktator festnimmt, nicht auf denjenigen, der ein ganzes Land zerstört hat. Die Sprache wird streng gegenüber dem westlichen Akteur und überraschend steril gegenüber dem kriminellen Regime.
Der Höhepunkt kommt mit einer Warnung, die so grandios wie aufschlussreich ist:
«Vorsicht beim Ausstellen von Blankoschecks an einen autokratischen Messianismus. Unser einziger Messias ist Jesus Christus».
Ein effektvoller Satz, der in diesem Kontext den moralischen Fokus vom realen Leid von Millionen Venezolanern auf eine abstrakte ideologische Furcht verlagert, die perfekt damit vereinbar ist, dass Maduro – der reale Tyrann – de facto der Begünstigte bleibt.
Soziallehre ist kein geopolitischer Moralismus
Die Soziallehre der Kirche ist kein Handbuch, um jede effektive Handlung gegen das reale Böse abzulehnen, noch ein Vorwand, um unmögliche prozedurale Reinheiten in Kontexten der Tyrannei zu fordern. Sie ist auch keine Ausrede, um das Völkerrecht in einen Götzen zu verwandeln, der am Ende den Unterdrücker vor seinen Opfern schützt.
Munilla ist nicht verpflichtet, über alles zu urteilen. Aber wenn er es tut und dazu im Namen der Soziallehre, wäre es angebracht, von ihm mehr zu verlangen als ungeordnete moralische Intuitionen, erzwungene Analogien und ideologische Vorurteile.
Denn wenn die moralische Rede den Kontakt zur Realität verliert, erhebt sie nicht das christliche Bewusstsein: Sie verwirrt es. Und in diesem Fall profitiert die Verwirrung – erneut – dem Tyrannen und nicht seinen Opfern.
Im Folgenden wird die geordnete und kontinuierliche Transkription von allem angeboten, was Msgr. Munilla in der Sendung vom 9. Januar über Venezuela, die Festnahme von Maduro und das Handeln der Vereinigten Staaten sagt, damit der Leser seine Worte direkt vergleichen kann:
«Die erste Frage ist, aus Sicht der katholischen Soziallehre, aus diesem christlichen Urteilsvermögen, welche ist die korrekte Haltung zu dem Geschehen in Venezuela, zu dieser Intervention durch die US-Regierung, der Festnahme des Präsidenten Maduro und seiner Frau und ihrem Transport in die Vereinigten Staaten?»
«Es gab ausreichende moralische Gründe, um Gewalt anzuwenden, um eine Diktatur zu stürzen. Wir standen vor einem diktatorischen politischen Regime, das Wahlen gefälscht hatte mit Protokollen, die existieren und die zeigten, dass mehr als 70 % der Wähler einen anderen Kandidaten gewählt hatten. Dazu kommt die Repression und die Flucht von mehr als acht Millionen Venezolanern.»
«Allerdings ist nicht jeder legitimiert, das zu tun. Eine Intervention gegen einen Tyrannen muss entweder vom eigenen Volk oder durch eine internationale Intervention erfolgen. Was nicht legitim ist, ist eine Intervention auf eigene Rechnung.»
«Hier hören wir zwei Lesarten. Die Linke betont, dass diese Handlung dem Völkerrecht widerspricht und ein gefährlicher Präzedenzfall ist. Sie haben recht. Die Rechte ist empört, dass man die Festnahme eines Diktators nicht feiert, und vermutet Komplizenschaft mit ihm. Sie haben auch recht.»
«Der Zweck heiligt nicht die Mittel, aber das bedeutet nicht, dass wir, wenn jemand ungerechte Mittel anwendet und ein Gut entsteht, über dieses Gut traurig sein müssen. Wir verurteilen das Mittel, aber wir begrüßen mit Hoffnung die Wirkung.»
«Die Verletzung des Völkerrechts bleibt eine Verletzung. Der Akteur wird moralisch nicht gerechtfertigt, auch wenn wir uns über die Hoffnung freuen, die sich für das venezolanische Volk öffnet.»
«Die Art und Weise, wie das alles passiert ist, ist sehr undurchsichtig. Man greift auf eine polizeiliche Aktion wegen Drogenhandels zurück, obwohl Wochen zuvor ein anderer Führer für dasselbe begnadigt wurde. Hier gibt es eine ideologische Doppelmoral.»
«Das enthüllt eine Doktrin der Macht ohne klare Grenzen: Die nationale Sicherheit als Joker, die Macht über dem Recht, die Gewalt über das internationale Recht.»
«Wir freuen uns mit den Venezolanern, aber Vorsicht beim Ausstellen von Blankoschecks an einen autokratischen Messianismus. Unser einziger Messias ist Jesus Christus.»