Es gibt Fragen in der Kirche, die zyklisch wiederkehren. Das Filioque ist eine davon. Alle gewisse Zeit taucht es wieder auf, als wäre es eine historische Anomalie, eine lateinische Eigenart oder, schlimmer noch, ein ökumenisches Hindernis, das es zu relativieren gälte. Allerdings liegt das wahre Problem nicht in der Formel, sondern in der zeitgenössischen Schwierigkeit, mit Gelassenheit zu halten, was die Kirche immer geglaubt hat.
Die Debatte um das Filioque wird oft als archäologischer Streit dargestellt: Was sagte genau das Konzil, welches Wort wurde hinzugefügt, in welcher Sprache. Aber die Frage auf einen philologischen Streit zu reduzieren, ist eine elegante Art, das Wesentliche zu umgehen. Die grundlegende Frage ist eine andere: Hat die Kirche die Autorität, den erhaltenen Glauben präziser auszudrücken, wenn er in Frage gestellt wird?
Ein Glaube, der sich verteidigt, nicht der sich verheimlicht
Die Geschichte der Kirche zeigt, dass die großen dogmatischen Formulierungen nicht aus einem Geschmack für Polemik entstehen, sondern aus der Notwendigkeit, die offenbare Wahrheit zu verteidigen gegenüber Interpretationen, die sie verwässern. Das Credo ist kein dekoratives Stück und kein identitätsstiftender Text ohne Inhalt: Es ist ein öffentliches Glaubensbekenntnis gegenüber dem Irrtum.
Wenn die Kirche behauptet, dass der Heilige Geist vom Vater und vom Sohn ausgeht, führt sie keine willkürliche Neuheit ein. Sie verstärkt eine bereits geglaubte Wahrheit gegenüber Lesarten, die das trinitarische Geheimnis fragmentieren. Dies zu leugnen oder zu minimieren, im Namen einer angeblichen ökumenischen Sensibilität, vereint nicht: Es verwirrt.
Der Ökumenismus des Schweigens
In den letzten Jahren hat sich eine gefährliche Logik durchgesetzt: zu denken, dass die Einheit durch Herabsetzung klarer Aussagen aufgebaut wird, indem man das, was dem Gesprächspartner unangenehm sein könnte, im Schatten lässt. So hört das Filioque auf, als legitime Glaubensäußerung gesehen zu werden, und wird zu einem Problem, das man besser nicht zu sehr erwähnt.
Dieser Ansatz ist nicht wirklich ökumenisch. Er ist diplomatisch. Und Diplomatie, wenn sie die Wahrheit ersetzt, endet damit, den Inhalt des Glaubens zu entleeren. Die christliche Einheit wird nicht aufgebaut, indem man verbirgt, was man glaubt, sondern indem man es mit Klarheit und Nächstenliebe bekennt, ohne Komplexe oder Aggressivität.
Lebendige Tradition gegenüber sterilem Literalismus
Eine weitere häufige Verwechslung besteht darin, die Treue zur Tradition mit einer Art unbeweglichem Literalismus zu identifizieren, als ob der Glaube nur durch Wiederholung von Formeln ohne Kontext oder Entwicklung überliefert werden könnte. Aber die Tradition ist keine versiegelte Urne: Sie ist eine lebendige Überlieferung, die von der Kirche unter der Führung des Heiligen Geistes bewahrt wird.
Das wahre Ärgernis
Der katholische Glaube stützt sich nicht auf fragile Konsense oder politische Gleichgewichte. Er stützt sich auf die offenbare Wahrheit, die über die Jahrhunderte hinweg klar bekennt wird, auch wenn diese Wahrheit stört. Das Filioque, weit davon entfernt ein Problem zu sein, ist eine Erinnerung daran.
Mitten in einem missverstandenen Ökumenismus ist es ratsam, das ohne Lärm, aber ohne Zugeständnisse zu erinnern: Die Einheit wird auf der Wahrheit aufgebaut, nicht auf dem Schweigen.
Quelle: 1Peter5