Während Tage haben wir einem Spektakel beigewohnt, das bereits allzu bekannt ist: Bischöfe, Kommentatoren und kirchliche Meinungsmacher sprechen über Nigeria, Trump und die jihadistische Gewalt mit einer Sprache, die von selektiven Emotionen, asymmetrischer Empörung und einer gasförmigen Moral durchdrungen ist, die sich genau dann auflöst, wenn sie fest werden sollte. Viele Appelle an den „Geist des Weihnachtsfestes“, viele generische Invokationen des Friedens, aber sehr wenig Lehre, sehr wenig Magisterium und vor allem sehr wenig Aufmerksamkeit für die konkrete Realität der Christen, die seit Jahren massakriert werden.
Lesen Sie auch: Trump befiehlt Angriffe in Nigeria in einem Kontext von Gewalt gegen Christen
Deshalb ist es fast eine intellektuelle – und moralische – Erleichterung, dem Pater Javier Olivera Ravasi zuzuhören, der das Geschehene in Nigeria ohne ideologische Filter, ohne persönliche Antipathien und ohne diesen sentimentalen Pazifismus erklärt, der sich gefährlich in die zeitgenössische kirchliche Rhetorik eingeschlichen hat. Ravasi verteidigt Trump nicht und kanonisiert ihn nicht. Er tut etwas viel Unangenehmeres für viele: Er analysiert die Fakten im Licht der Soziallehre der Kirche, nicht im Licht politischer Sympathien oder kultureller Phobien.
Und das ist der Ausgangspunkt, den andere absichtlich vermieden haben.
Ravasi erinnert an ein wesentliches Datum, das zu viele Kommentatoren weggelassen oder minimiert haben: Die US-Intervention erfolgt auf ausdrückliche Bitte der nigerianischen Regierung, die seit Jahren von der systematischen Gewalt jihadistischer Gruppen gegen christliche Gemeinschaften, sowohl katholische als auch protestantische, überfordert ist. Es handelt sich nicht um eine willkürliche Einmischung oder eine improvisierte Kreuzzug, sondern um eine Hilfe, die von einem Staat angefordert wird, der unfähig ist, seine Bevölkerung vor einem schweren, realen und langanhaltenden Übel zu schützen.
Von dort aus tut Ravasi etwas, das heute fast revolutionär erscheint: Er schlägt das Katechismus der Katholischen Kirche auf. Er improvisiert keine Theologie, zitiert keine Slogans, reduziert das Evangelium nicht auf Parolen. Er geht direkt zu den klassischen Prinzipien der legitimen Verteidigung und des gerechten Krieges, die von hl. Augustinus entwickelt, von hl. Thomas von Aquin systematisiert und klar in den Nummern 2265 und 2309 des Katechismus aufgegriffen wurden.
Die Kirche – erinnert Ravasi – ist nicht pazifistisch im ideologischen Sinne des Begriffs. Die Kirche liebt den Frieden, aber nicht um jeden Preis. Der Irenismus, das heißt der Pazifismus, der das Böse akzeptiert, um Konflikte zu vermeiden, wurde wiederholt verurteilt. Es gibt Situationen, in denen nicht nur die Verteidigung erlaubt ist, sondern moralisch verpflichtend, insbesondere wenn man für das Leben anderer verantwortlich ist. Die Verteidigung des Unschuldigen ist keine Konzession an den Kriegsfetischismus, sondern eine Forderung der Nächstenliebe.
Lesen Sie auch: Irenismus: die falsche Einheit, die aus der Angst vor der Wahrheit geboren wird
Auf den Fall von Nigeria angewendet, sind die Kriterien klar. Es besteht ein schwerer, realer und dauerhafter Schaden: Massenmorde, Entführungen, ethnische Säuberungen und systematische Angriffe auf christliche Zivilisten seit Jahren, die nicht nur durch internationale Berichte, sondern auch durch das direkte Zeugnis nigerianischer Priester und Bischöfe bestätigt werden, die in ständigem Kontakt mit Ravasi stehen. Friedliche Mittel sind gescheitert: Verhandlungen, Versuche der Eindämmung und interne Maßnahmen haben die Gewalt nicht stoppen können. Zudem besteht eine begründete Wahrscheinlichkeit des Erfolgs dank der angeforderten militärischen Unterstützung. Und schließlich stellen die beschriebenen Operationen keine totale Kriegführung oder eine wahllose Bestrafung dar, sondern begrenzte Aktionen gegen konkrete bewaffnete Gruppen, unter Berücksichtigung des Prinzips der Verhältnismäßigkeit.
Nichts davon ist eine extravagante Meinung. Es ist elementare katholische Lehre. Was Ravasi tut, ist, sie zu erinnern, wenn andere sie lieber vergessen.
Gegenüber den Reden, die verborgene Absichten urteilen, besteht er auf etwas Tiefkatholischem: Die Moral urteilt über Handlungen, nicht über Seelen. Trump ist kein Katholik, er hat keine Verpflichtung, den Katechismus zu kennen oder seine Rhetorik an die europäische kirchliche Sensibilität anzupassen. Was bewertet werden kann und muss, ist der konkrete Fakt: Eine angeforderte militärische Hilfe, um ein Massaker zu stoppen. Alles andere – seine persönlichen Mängel, sein Stil, seine anderen Politiken – ist für dieses konkrete moralische Urteil irrelevant.
Besonders aufschlussreich ist, dass Ravasi nicht aus einem europäischen Büro oder von einer medialen Tribüne spricht, sondern sich auf nigerianische kirchliche Stimmen stützt. Priester und Bischöfe des Landes haben die Intervention als „die beste Nachricht seit zwanzig Jahren“ beschrieben, als ein Zeichen, dass die Welt ihr Leid nicht vergessen hat, und als reale Hoffnung gegenüber einer Gewalt, die kein Ende zu nehmen schien. Sie sind keine Falken aus Washington: Sie sind Hirten, die ihre Gläubigen begraben.
Hier wird der unangenehmste Kontrast sichtbar. Während einige westliche Bischöfe sich beeilen, aus moralischer Abstraktion zu rügen, danken diejenigen, die vor Ort leben, dass endlich jemand etwas unternommen hat. Diese Distanz zwischen der Rhetorik und dem vergossenen Blut ist es, die Ravasi ablehnt.
Seine Erklärung verherrlicht den Krieg nicht und leugnet nicht die Risiken, Missbräuche oder Sünden, die in jedem bewaffneten Konflikt auftreten können. Aber sie fällt auch nicht in die moralische Feigheit, jede defensive Handlung automatisch zu verurteilen aus Angst, „nicht evangelisch“ genug zu wirken. Im Gegenteil: Sie erinnert daran, dass nichts Evangelisches daran ist, zuzulassen, dass der Unschuldige massakriert wird, während man einen rein rhetorischen Frieden predigt.
Deshalb hebt sich die Intervention von Olivera Ravasi so stark aus dem Lärm heraus. Nicht weil sie laut ist, sondern weil sie nüchtern ist. Nicht weil sie parteiisch ist, sondern weil sie doktrinär ist. Nicht weil sie ideologischen Applaus sucht, sondern weil sie sich – mit Demut und Klarheit – dem unterwirft, was die Kirche wirklich lehrt.
In Zeiten moralischer Verwirrung ist es, einem Priester zuzuhören, der mit dem Katechismus in der Hand argumentiert und die Augen auf die realen Opfer gerichtet hat, schlicht ein Akt intellektueller Hygiene. Und vielleicht auch christlicher Gerechtigkeit.