Die Entscheidung der Metropolitan Police London, ihre Beamten zu zwingen, ihre Zugehörigkeit zu geschlossenen hierarchischen Organisationen zu erklären, hat eine wütende Reaktion der britischen Freimaurerei ausgelöst, die zu den Gerichten gegangen ist, um die Maßnahme zu stoppen. Allerdings handelt es sich keineswegs um eine ideologische Verfolgung; die polizeiliche Initiative reagiert auf alte interne Beschwerden, anhaltende Verdachtsmomente und die Notwendigkeit, das öffentliche Vertrauen wiederherzustellen.
Die Regelung wurde vom Polizeichef Sir Mark Rowley als Teil eines Reformpakets vorangetrieben, das darauf abzielt, die Unparteilichkeit des Korps zu stärken, nach Jahren reputationaler Krisen, interner Anzeigen und Skandalen, die die Glaubwürdigkeit der Institution geschwächt haben.
Eine vernünftige Maßnahme gegenüber geschlossenen Loyalitätsstrukturen
Die Londoner Polizei argumentiert, dass das Problem nicht die persönlichen Überzeugungen der Beamten sind, sondern die Zugehörigkeit zu Organisationen, die interne Verpflichtungen zum gegenseitigen Beistand fordern, was Loyalitätskonflikte erzeugen kann, die schwer mit dem öffentlichen Dienst vereinbar sind, insbesondere in einem Korps, das neutral und ohne Schatten des Favoritismus handeln muss.
Tatsächlich gibt die Institution selbst an, dass zwei Drittel der befragten Beamten die Maßnahme unterstützen, da sie der Ansicht sind, dass solche Zugehörigkeiten die öffentliche Wahrnehmung der Unparteilichkeit beeinträchtigen. In diesem Kontext wird die Pflicht zur Erklärung der Zugehörigkeit als präventive und transparente Maßnahme dargestellt, nicht als Strafe.
Historische Verdachtsmomente, die die Kontrolle rechtfertigen
Die Vorbehalte der Polizei entstehen nicht aus dem Nichts. Über Jahrzehnte hinweg war die Präsenz der Freimaurerei in bestimmten Bereichen des britischen Staates von Vorwürfen des Favoritismus, Vertuschungen und innerer Protektion umgeben, insbesondere in Körperschaften wie der Polizei und, wie verschiedene Anzeigen behaupten, auch in einigen gerichtlichen Umfeldern.
Die Polizei gibt zu, dass sie über Jahre hinweg Geheimdienstinformationen zu möglichen Fehlpraktiken gehandhabt hat, die mit Beziehungen zusammenhängen, die in Logen geschmiedet wurden, obwohl sie zugibt, dass in vielen Fällen der von den Gerichten geforderte Beweisstand nicht erreicht werden konnte. Dennoch war das Muster des Verdachts wiederkehrend und hat die gesellschaftliche Forderung nach strengeren Kontrollen genährt.
Ein besonders sensibles Beispiel war die Untersuchung zum Mord am Privatdetektiv Daniel Morgan, in der eine offizielle Kommission eine signifikante Präsenz von Freimaurern unter relevanten Beamten des Falls feststellte und die Stärkung der Kontrollen empfahl, obwohl sie nicht bewies, dass masonic Kanäle zur Sabotage der Untersuchung genutzt wurden.
Die Freimaurerei stellt sich als „Religion“ dar, um sich zu schützen
Angesichts der neuen Politik hat die masonic Organisation eine auffällige Strategie gewählt: zu behaupten, dass die Pflicht zur Erklärung der Zugehörigkeit „religiöse Diskriminierung“ darstelle, und zu argumentieren, dass man, um Freimaurer zu sein, einen Glauben bekennen müsse und somit unter den rechtlichen Schutz verbunden mit der Religion falle.
Aus katholischer Sicht ist dieses Argument besonders problematisch. Die Kirche hat wiederholt auf die Unvereinbarkeit zwischen dem katholischen Glauben und der Zugehörigkeit zu masonic Organisationen hingewiesen, unter anderem wegen ihres Systems von Eiden, ihrer initiatorischen Struktur und der doktrinalen Ambiguität, die die Freimaurerei typischerweise kennzeichnet. In diesem Fall erscheint die Berufung auf das „Religiöse“ zudem als defensiver Ausweg gegenüber einer Forderung nach Transparenz in einem so sensiblen Bereich wie dem polizeilichen.
Legitime Transparenz gegenüber organisierter Opazität
Inmitten einer Krise des institutionellen Vertrauens ist die Forderung nach Transparenz von denen, die die zwangsvolle Autorität des Staates ausüben, nicht nur legitim, sondern notwendig. Die Maßnahme zielt darauf ab, zu verhindern, dass parallele Loyalitäten oder diskrete Netzwerke des Einflusses in einem Korps existieren, das die Gleichheit vor dem Gesetz und die Neutralität bei der Anwendung der Justiz gewährleisten muss.
Das Gericht wird nun entscheiden, ob es eine vorläufige Suspendierung der Politik gewährt. Aber die Debatte ist bereits eröffnet: wenn eine Organisation mit diskreter Struktur dem Licht widersteht, lautet die Frage nicht, warum sie überwacht wird, sondern warum sie fürchtet, deklariert zu werden.