Custodio Ballester, spanischer Priester, war seit Jahren in ein Gerichtsverfahren verwickelt wegen Artikeln, Interviews und Nachrichten, die zwischen 2013 und 2019 veröffentlicht wurden und in denen er sich offen zum Islam und zur Einwanderung äußerte. Zusammen mit ihm wurden ein weiterer Priester, Jesús Calvo, und der Direktor eines digitalen Mediums, Armando Robles, angeklagt. Die Staatsanwaltschaft warf ihnen Hassschürung vor und forderte Haftstrafen. Allerdings sprach das Provinzialgericht von Málaga sie am 17. Oktober 2025 frei, da ihre Worte, obwohl hart oder beleidigend, durch die Meinungsäußerungsfreiheit geschützt seien.
Lesen Sie auch: Das Gericht von Málaga spricht Pater Custodio Ballester frei
Nun hat die Staatsanwaltschaft von Málaga, wie El Debate berichtet, Einspruch gegen das Urteil des Provinzialgerichts erhoben, das die Angeklagten freigesprochen hat. Das öffentliche Ministerium meint, dass der Senat die Rechtsprechung zum Hassdelikt nicht richtig angewendet habe und dass die bewiesenen Tatsachen in den Tatbestand passen, weshalb es die Freisprechung durch den Ersten Senat des malagischen Provinzialgerichts anfechtet.
In seinem Urteil erkannte das Gericht an, dass die Angeklagten die Urheberschaft und Verbreitung der Artikel, Nachrichten und Interviews, die Gegenstand des Verfahrens waren und zwischen 2013 und 2019 veröffentlicht wurden, nicht bestritten, konzentrierte sich jedoch auf die Frage, ob solche Äußerungen strafbar seien oder durch das grundlegende Recht auf Meinungsäußerungsfreiheit geschützt würden.
Der Senat kam zu dem Schluss, dass, auch wenn einige Nachrichten „verachtenswert“, „pervers“, „offensichtlich beleidigend“ oder „unglücklich“ wirken könnten, die objektiven und subjektiven Elemente für die Feststellung eines Hassdelikts fehlten. Er betonte zudem, dass nicht jede beleidigende Rede automatisch aus dem Bereich der Meinungsäußerungsfreiheit herausfällt und nicht jeder verbale Überschwang eine strafrechtliche Verletzung darstellt.
Die gerichtlichen Entscheidungen analysierten insbesondere Texte und Interviews, die sich auf die Einwanderung – insbesondere aus afrikanischem Ursprung – und auf den Islam konzentrierten und in denen harte Ausdrücke wie „Invasoren“, „Vernichtung des Ungläubigen“ oder „schwere Bedrohung“ verwendet wurden. Für das Gericht kann sogar eine intolerante Rede innerhalb der Grenzen der Meinungsäußerungsfreiheit bleiben, wenn sie nicht direkt und wirksam zur Gewalt oder Diskriminierung aufruft.
Trotzdem hält die Staatsanwaltschaft nun, dass das Provinzialgericht die anwendbare Rechtsprechung falsch interpretiert habe, und hat beschlossen, den gerichtlichen Weg durch einen Einspruch wegen Verstoßes gegen das Gesetz wiederzubeleben. Eine Privatklage hat das Freispruchsurteil ebenfalls angefochten.
Die Freisprechung der Priester und des Verantwortlichen des Mediums bedeutete eine gerichtliche Unterstützung für die Ausübung der Meinungsäußerungsfreiheit in einem zunehmend von der Verjudizialisierung kritischer Meinungen geprägten Kontext, insbesondere wenn diese religiöse, kulturelle oder migrationsbezogene Themen betreffen.