Die Verbreitung eines Audios durch Infovaticana, in dem Jordi Bertomeu unangemessene Praktiken im kanonischen Verfahren des Sodalicio enthüllt, hat einen unmittelbaren Effekt gehabt: Nervosität, unbegründete Anschuldigungen und eine Kampagne, um jede Kritik als Teil einer internationalen Verschwörung darzustellen.
In Wirklichkeit ist das, was geschehen ist, einfacher: Es hat sich gezeigt, dass einer der relevantesten kanonischen und merkantilen Fälle der letzten Jahre mit Improvisation, Angst vor öffentlicher Prüfung und einem sehr mangelhaften juristischen Ansatz verwaltet wird.
Es ist daher ratsam, den Lärmpegel zu senken und den Analyseniveau des Sodalicio-Falls zu heben, wo die juristisch-mediale Strategie des Liquidators Bertomeu als vatikanischer Beamter eine Verwirrung erzeugt, die schwer zu folgen ist.
1. Die unverständliche Verachtung gegenüber den Opfern des „Lute“-Falls
Eines der verstörendsten Verhaltensweisen von Paola Ugaz, Pedro Salinas und denen, die um ihre Erzählung kreisen – einschließlich Jordi Bertomeu – ist es, den Sodalicio-Fall zu vernebeln, indem sie darauf bestehen, die Opfer des in Chiclayo ansässigen diözesanen Priesters, bekannt als „Lute“, zu diskreditieren, zu minimieren oder als manipuliert darzustellen, Opfer, die niemand in diesen Fall gerufen hat und die absurd in etwas verwickelt werden, das ihnen völlig fremd ist. Achtung, man muss viel mehr Respekt und Vorsicht gegenüber Opfern von Missbrauch haben, und diese Sprecher sollten sich sehr ernsthaft überlegen, wie sie den Lute-Fall behandeln, denn sie geraten in eine Belästigung, die strafrechtliche Konsequenzen nach sich ziehen kann.
Es handelt sich nicht um eine nebensächliche Angelegenheit oder einen interpretativen Konflikt: Wir sprechen von Minderjährigen im Alter von neun Jahren, die in eine Unterkunft in den Anden gebracht wurden, isoliert und Missbräuchen unterworfen, die Nacktheit und genitalen sexuellen Kontakt einschlossen. Es gibt solide Hinweise darauf, dass es weitere Opfer geben könnte, die nicht untersucht wurden, weil die kirchlichen Ermittlungen mit einer Schnelligkeit und inkriminierenden Methoden abgeschlossen wurden.
Die Frage ist unausweichlich: Welchen Bedarf haben diese Kommunikatoren, in einen Kampf gegen Opfer zu geraten, die nur Transparenz in ihrem Fall fordern?
Die Verteidiger der Sodalicio-Sache – die tatsächlich Elemente klarer moralischer und vermögensrechtlicher Verantwortung enthält – sollten verstehen, dass nichts eine legitime Forderung mehr diskreditiert, als andere, vulnerablere Opfer zu verachten, die nicht Teil ihrer narrativen Agenda sind.
Das Zeugnis von Ana María Quispe, ruhig, kohärent und ohne Spur ideologischer Ausrichtung, ist ein evidenter Beweis. Sie anzugreifen ist nicht nur ungerecht: Es ist töricht. Es zerstört Glaubwürdigkeit. Und es legt eine Obsession offen, die Narrative zu kontrollieren, sogar auf Kosten dessen, die grauenvolle Missbräuche erlitten haben.
Es ist schwer, einen schwerwiegenderen moralischen und strategischen Fehler zu identifizieren.
2. Ein merkantiler Fall, der Expertinjuristen erforderte, nicht medialen Aktivismus
Der Kern des merkantilen Falls des Sodalicio weist auf mögliche simulierte juristische Strukturen hin, Regierungsorgane, die als autonom dargestellt wurden, aber in Wirklichkeit der sodalityschen Struktur unterstanden, und Vermögensbewegungen, die als Erhöhung von Gütern durch Scheinvorverbindungen gelten könnten.
Das ist für jeden minimal gebildeten Juristen ein Bereich, in dem das Durchdringen des Gesellschaftsschleiers, die Identifizierung faktischer Verwalter, die Analyse vertraglicher Simulation und das Nachverfolgen realer Entscheidungen jenseits der dokumentarischen Formen eine Rolle spielen.
Allerdings hat man statt eines ernsthaften juristischen Debatten für eine Strategie auf Basis kindlicher Vereinfachungen, Diskreditierungen und medialer Schlägertaktiken optiert, die von angeblichen Verschwörungen spricht, die keine sind.
Die Vulgarität einiger öffentlicher Erklärungen, verbunden mit der Unfähigkeit, ein kohärentes rechtliches Rahmenwerk vorzulegen, offenbart ein grundlegendes Problem: Die Hauptsprecher des Sodalicio-Falls verstehen die notwendigen juristischen Mechanismen nicht, um komplexe Vermögensstrukturen zu zerlegen.
Man beharrt darauf, dass das Sodalicio mit Scheinfirmen operiert hätte. Man sollte über Gutachtenberichte, Studien zur gesellschaftlichen Verknüpfung, Analysen wirtschaftlicher Flüsse sprechen. Wo ist die koordinierte kanonische Argumentation mit der zivilen, um die Beziehung zwischen kirchlichen juristischen Personen und ihren merkantilen Erweiterungen zu bestimmen?
Sie existiert nicht. Und sie existiert nicht, weil diejenigen, die die Sache öffentlich leiten, Journalisten und ein kirchlicher Beamter sind, die aufgrund ihrer Ausbildung und Erfahrung nicht für eine internationale Vermögensuntersuchung vorbereitet sind.
Die Konsequenz ist klar: Der Fall verdünnt sich in Lärm, persönlichen Angriffen und Verschwörungsnarrativen, während diejenigen, die die parallelen und simulierten juristischen Strukturen entworfen haben, ohne eine solide Akte konfrontiert werden.
Die Justiz schreitet nicht durch Schlagzeilen oder Meinungsartikel voran, sondern durch technische Arbeit, Dokumente, Gutachten und rigoros angewandtes Recht.
3. Das Bertomeu-Problem: Ein juristischer und kommunikationaler Manager auf niedrigem Niveau
Das Audio, das von Infovaticana enthüllt wurde, hat etwas ans Licht gebracht, das viele im kanonischen Bereich vermuteten: Jordi Bertomeu fehlt die notwendige berufliche Solidität, um einen Fall dieser Größenordnung zu managen.
Seine Annäherung an die Liquidation des Sodalicio ist oberflächlich, fragmentarisch und geprägt von einem begrenzten Verständnis des Funktionierens komplexer gesellschaftlicher Strukturen.
Der Ansatz, den er anwendet, ist eher für eine leichte Anweisung moralischer Vergehen geeignet als für eine internationale Vermögensuntersuchung.
Das Fehlen eines integralen Handlungsmodells, eines Teams hochkarätiger Juristen und einer probatorischen Strategie zeigt, dass der Fall in Bertomeus Händen zur Mittelmäßigkeit und zum Schmutz verurteilt ist, ohne dass es dem Mann aus Tortosa zu stören scheint, dass es den Papst selbst bespritzt.
Erratisches kommunikationales Verhalten
Dazu kommt seine evidente Schwierigkeit, die öffentliche Kommunikation zu managen.
Wenn Bertomeu in einem Medium erwähnt wird, gerät er in eine Panikspirale: Er fordert lobende Artikel, sucht mediale Abschirmungen, mischt unverbundene Themen, involviert den Papst unnötig und weist sogar auf Opfer anderer Fälle hin, als wären sie Teile einer Verschwörungserzählung.
Eine Person in diesem Zustand von Spannung und fehlender Selbstkontrolle sollte keinen kanonischen Prozess dieser Art leiten.
Statt einen Fall aufzubauen, baut Bertomeu eine Erzählung auf. Und er baut sie schlecht. Er demonstriert keine berufliche Ausgewogenheit, sondern Zerbrechlichkeit.
Der Lärm begünstigt die wahren Verantwortlichen
Während Journalisten und kirchliche Beamte den Fall in ein delirantes mediales Schlachtfeld verwandeln, beobachten diejenigen, die von den parallelen Vermögensstrukturen des Sodalicio profitieren, das Spektakel.
Die Sache entleert sich juristischen Inhalts, politisiert sich übermäßig und umgibt sich mit einer emotionalen Erzählung, die die objektive Suche nach der Wahrheit erstickt.
Der Sodalicio-Fall – sowohl in seiner moralischen als auch in seiner vermögens- und kanonischen Dimension – erfordert Expertinjuristen mit technischer Autorität, eine solide probatorische Strategie, ein gut artikuliertes kanonisches Rahmenwerk und transparente, nicht hysterische Kommunikation. Solange das nicht eintritt, werden die einzigen Geschädigten die Opfer und die Kirche selbst sein. Und die einzigen Begünstigten diejenigen, die eine Struktur entworfen haben, die bislang dank der Inkompetenz derer überlebt hat, die angeblich gegen sie kämpfen.