In seiner Sendung vom 20. November ließ Federico Jiménez Losantos einen Satz fallen, der in jeder halbwegs gesunden Epoche der Kirche einen Skandal von seismischen Ausmaßen ausgelöst hätte: «Es gibt einige, die auch ihren Freund in all sorts von Schlamassel verwickelt haben… Ich meine Cobo, den Bischof von Madrid»
Ich gehe nicht darauf ein – weil ich es nicht kann und nicht soll –, ob das, was Federico gesagt hat, wahr, falsch, Gerücht, Verleumdung oder radiophonische Übertreibung ist. Das ist nicht die Nachricht. Die Nachricht ist dass ein Moderator mit Hunderten von Tausenden von Zuhörern im Äther behaupten kann, der Erzbischof der spanischen Hauptstadt „habe einen Freund“… und die gesellschaftliche, kirchliche und mediale Reaktion ist praktisch null.
Weder hochgezogene Augenbrauen, noch empörte Dementis, noch korporative Verteidigung, noch ein minimaler institutioneller Schauer.
Und genau das, genau das, sollte uns das Blut in den Adern gefrieren lassen.
Das Schwere ist nicht das, was gesagt wird, sondern dass es nicht mehr schockiert
Wir sind in eine ungewöhnliche kirchliche Phase eingetreten: das öffentliche Image des Episkopats ist so erodiert, so assoziiert mit dem „Schwulengetue“ des Klerus – hartes Wort, aber realistisch –, dass es, öffentlich einem Erzbischof unangemessene sentimentale Beziehungen vorzuwerfen, nicht mehr Erstaunen auslöst, sondern ein Gähnen.
Es geht nicht um veraltete Moralismen. Es geht um den Bruch des symbolischen Bandes zwischen dem Bischof und dem, was die Kirche sagt, dass er repräsentiert.
Wenn eine Gesellschaft hört, dass ein Erzbischof einen Freund hat, und es ohne Überraschung verdaut, bedeutet das, dass das Zeichen nichts mehr bedeutet. Und das ist der wahre Kollaps.
Das Episkopat hat einen Punkt erreicht, an dem das Außergewöhnliche normal geworden ist
Es regnete auf Nasses.
In den letzten Jahren haben sexuelle Skandale, doktrinäre Inkohärenzen, moralische Lauheit und administrative Besessenheit ein Landschaft geformt, in der der permanente Verdacht normalisiert wurde.
So löst, wenn jemand etwas so Graves behauptet, statt mit einem „Wie kannst du es wagen?“, die kollektive Antwort ein „Na ja, wäre auch nicht so ungewöhnlich…“ aus.
Der Verlust ist nicht nur reputativ: Er ist katechistisch. Wenn das Anomale nicht mehr überrascht, atrophiert der moralische Sinn. Und es gibt keinen größeren Skandal als die Fähigkeit zu verlieren, sich zu schockieren.
Und jetzt was?
Dass ein Moderator sagt, was Federico gesagt hat, ist eine Nachricht nicht wegen ihm, sondern wegen dem, was es über den Zustand unserer Kirche enthüllt: eine Institution, die so verletzt ist, dass sie einen direkten Treffer unter die Wasserlinie der episkopalen Glaubwürdigkeit einstecken kann… ohne dass eine Alarmsirene ertönt.
Es wird nicht die mediale Kreuzigung von irgendjemandem gefordert.
Es wird keine Glaubwürdigkeit einer Anschuldigung zugesprochen, die wir nicht überprüfen können.
Was hervorgehoben wird, ist das Schweigen, die Apathie, die resignierte Akzeptanz, dass „solche Dinge passieren“.
In einem gesunden Körper würde eine solche Andeutung eine sofortige Reaktion auslösen.
In einem anesthetisierten Körper rührt es sich nicht.
Und eine Kirche, die aufhört, auf das zu reagieren, was ihr Zeugnis bedroht, hört auf, ein Zeichen zu sein, und wird zu einer Kulisse.
Das ist das wahre Problem.
Und das sollte uns wirklich den Schlaf rauben.