Heiligkeit, gewiss muss man beginnen, indem man anerkennt, dass das Dokument „Mater populi fidelis“, das klare Absichten hat, die behandelte Angelegenheit lehrmäßig zu klären, und das formell genehmigt und unterzeichnet wurde, ohne Umschweife auch als ordentliches Lehramt betrachtet werden muss, welches, wie Punkt 892 des Katechismus erklärt, religiösen Gehorsam verlangt, bis zu dem Punkt, dass kein katholisches Gewissen, das den Unterzeichner anerkennt, von seiner aufrichtigen Anerkennung dispensiert ist, deren Verweigerung vielmehr eine Schwere mit sich bringt, die nur hinter dem Ungehorsam des Glaubens zurücksteht, der mit Exkommunikation bestraft wird, denn aus einem bestimmten Grund wird gesagt, dass „Roma locuta, causa finita“ ist, und obwohl man Hebr 5, 29 zitieren mag, muss man in Glaubensfragen dem Lehramt wie Gott selbst gehorchen, denn sonst, was hätte Sinn die besondere Beihilfe des Heiligen Geistes, dessen Funktion gerade darin besteht, eine objektive Garantie zu bieten?; daher ist es außerhalb jeder Diskussion, dass, wenn festgestellt wurde, dass der Titel „Corredentora“, angewandt auf Maria, immer unangebracht und unpassend ist, und dass dementsprechend seine Verwendung kein wahrer Ehre für die Mutter ist (Nr. 22), sondern dass, als logische Konsequenz, es eine Unehre und sogar eine Beleidigung wäre, es kein Wort mehr zu verlieren gibt, und seine Verwendung ist definitiv in der katholischen Theologie und Liturgie verboten; bezüglich des Titels „Vermittlerin aller Gnaden“ ist das Urteil nicht so eindeutig, indem es sagt, dass er Grenzen hat, die das richtige Verständnis des einzigartigen Platzes Marias nicht erleichtern (Nr. 67); aber auch seine Verwendung ist abgelehnt, und nicht nur offensichtlich im theologischen Bereich, sondern erneut im liturgischen und devotischen.
Wie ich meine, ist das authentische formale konstitutive Element der Mariologie, das heißt: jener Titel Marias, der alle anderen begründet, aus dem sie wiederum hervorgehen, ihre unbefleckte Empfängnis, und nicht ihre göttliche Mutterschaft, die sich auch aus dem Vorherigen ableiten würde, glaube ich, dass jede ernsthafte mariologische Studie davon ausgehen muss.
Es ist verständlich, dass das behandelte Dokument nicht über einen Titel polemisieren, der bereits Dogma des Glaubens ist, sondern einfach in Punkt 14 von Maria als der ersten Erlösten spricht; aber wenn wir uns vom selben technischen Rigor leiten lassen wollen, ist es unvermeidlich, von Anfang an zu klären, wie dieser Titel mit dem scharfen paulinischen Urteil vereinbar ist, dass alle gesündigt haben und der Herrlichkeit Gottes entrissen sind (Röm 3, 23), denn das Universale muss unausweichlich die gesamte Integrität der Partikulären umfassen.
Man könnte sogar sagen, dass die katholische Mariologie ein doppeltes Erbsünde hat: das Axiom des „nunquam satis“ und die Vorstellung des marianischen Privilegs, denn das Erste öffnet eine unendliche Perspektive, die nur Gott zukommt, und das Zweite widerspricht der biblischen Aussage, dass es bei Gott keine Personenanerkennung gibt (vgl. Hiob 34, 19; Mt 22, 16; Apg 10, 34; Röm 2, 11; Gal 2, 6 und Eph 6, 9); daher würde das Argument des Privilegs nicht gelten, um Maria dem paulinischen Universal zu entziehen, denn sogar Gott, der sich selbst nicht widersprechen kann (vgl. 2 Tim 2, 13), muss sich dem grundlegenden Prinzip der Logik unterwerfen: dem des Nichtwiderspruchs.
Schon der doctor angelicus machte folgende Aussagen: Die Jungfrau Maria (…) wurde leiblich empfangen und danach geistlich geheiligt (Suma Teológica III, q. 27, a. 1, ad 3); auf welche Weise auch immer die Jungfrau Maria vor der Belebung geheiligt worden wäre, sie hätte nie den Fleck der Erbsünde begangen, und folglich hätte sie auch die Erlösung und das Heil nicht gebraucht, das durch Christus kommt; (…) aber es ist inakzeptabel, dass Christus nicht der Erlöser aller Menschen ist (o. c. III, q. 27, a. 2); wenn die Seele der heiligsten Jungfrau nie mit der Korruption der Erbsünde befleckt gewesen wäre, wäre die Würde Christi herabgesetzt worden, die aus seinem Charakter als universeller Erlöser hervorgeht; (…) die Jungfrau Maria hat die Erbsünde auf sich genommen, obwohl sie davon gereinigt wurde, bevor sie aus dem Schoß der Mutter geboren wurde (o. c. III, q. 27, a. 2, ad 2); bei der Feier des Festes der Empfängnis wird nicht gemeint, dass sie in ihrer Empfängnis heilig war, sondern dass, da der Zeitpunkt ihrer Heiligung unbekannt ist, eher das Fest ihrer Heiligung als das ihrer Empfängnis gefeiert wird (o. c. III, q. 27, a. 2, ad 3); in der gleichen Empfängnis Christi, in der erstmals die Immunität vor der Sünde strahlen musste, muss man glauben, dass in der Mutter die vollständige Unterdrückung des „fomes“ durch den Einfluss des Sohnes in ihr stattfand (o.c. III, q. 27, a. 3).
So sehr man auch zur längst überholten aristotelischen Sicht der menschlichen Empfängnis und Schwangerschaft Zuflucht nimmt, um die Lehre des Heiligen an diesem Punkt zu diskreditieren, scheint es unmöglich, die überzeugende theologische Begründung zu umgehen, die er selbst gegen die unbefleckte Empfängnis Marias vorbringt: die notwendige Universalität der Erlösung, die durch Christus gewirkt wurde; daher musste Maria, um erlöst werden zu können, und da „erlöst“ „gefallen“ bedeutet, irgendeinen Mangel oder Fall haben, wenn auch nur den der Erbsünde; so sieht man auch die Fehlschluss und den Widersinn, von „präventiver“ oder „präservativer“ Erlösung zu sprechen, was noch schlimmer klingt, angewandt auf Maria, denn der, der verhindert wurde und nicht gefallen ist, wie kann er dann erlöst oder aufgerichtet werden?; etwa, kann man das Unverbogene geradebiegen?
Man könnte hinzufügen, dass, wenn diejenigen recht hätten, die behaupten, dass der Papst „ipso facto“ aufhört, es zu sein, wenn er lehrmäßig irrt, wer könnte dann nicht behaupten, dass Pius IX ebenso abgesetzt worden wäre, als er gegen die Autorität des Apostels das Dogma der unbefleckten Empfängnis Marias definierte, wie Johannes XXII., wie einige ihm vorwarfen, weil er predigte, dass die Verstorbenen Gott nicht sehen würden, bis nach dem Jüngsten Gericht, was der Worte widersprach, die Christus dem guten Dieb sagte?; mit dem erschwerenden Umstand, dass der Erste zu einer außerordentlichen Aussage gelangte.
Von der fundamentalen Frage der unbefleckten Empfängnis aus kann man bereits sehen, wie mit der Corredemptio nicht nur behauptet wird, dass Maria präventiv erlöst wurde, sondern dass außerdem verlangt wird, dass die Erlöste auch universelle Corredemptrix sei, was dem Prinzip widerspricht, dass niemand gibt, was er nicht hat, denn die, die die Erlösung empfangen müsste, wäre auch ihre Quelle, und obendrein müsste sie sich selbst corredisieren, indem sie gibt, was sie wiederum empfangen muss; außerdem, da die Erlösung vor allem die Versöhnung mit Gott ist, wer kann uns mit Gott versöhnen, wenn nicht allein Gott selbst?; das ist genau eines der zentralen Argumente, das bereits die Kirchenväter vorbrachten, um die Gottheit Christi zu beweisen, als einzige Weise, dass er echter Erlöser sein kann, indem er uns mit sich selbst versöhnt; aber offensichtlich ist Maria keine göttliche Person, und wie soll sie uns dann mit dem versöhnen, von dem sie unendlich entfernt ist?, und sogar, was könnte eine Geschöpfliche und Endliche mit unendlichem Wert wirken, um die göttliche Gerechtigkeit vor der Beleidigung zu kompensieren: die wirklich unendlich ist, der Sünde, gegründet nicht im Sünder, sondern im Beleidigten?; in der Tat können wir Menschen etwas mit unendlichem Wert tun, aber nur im negativen Sinn: die Sünde, denn der Wert der Beleidigung misst sich tatsächlich an dem, an den sie gerichtet ist, und nicht an dem, der sie ausführt, während positiv, da das Handeln dem Sein folgt, ein endliches Sein wie unseres nur ebenso endliche Akte produzieren kann.
Wenn man einwenden würde, dass die Funktion Marias die der erlösenden Vermittlung oder als Instrument der Erlösung wäre, antwortet man, dass, da der Abstand zwischen dem Endlichen und dem Unendlichen nicht graduell, sondern radikal ist, es weder Zwischenstufen noch irgendwelche Vermittlungsmöglichkeit gibt, um vom Endlichen das Unendliche zu erreichen, was kohärent auch auf das „lumen gloriae“ angewendet werden müsste, das, wenn es geschaffen ist, wie soll es sich bis zum Ungeschaffenen erheben?, und wenn es ungeschaffen ist, wie wirkt es auf das Geschaffene ein?; daher wirkt auch die Menschheit Christi nicht wirklich auf die Gottheit ein, sondern ist ein Instrument, um sie nach außen auszudrücken; das ist der Schlüssel der Erlösung, die nicht darin besteht, etwas innerhalb Gottes anzupassen oder auszugleichen, wie es oft auf seine Gerechtigkeit und Barmherzigkeit angewendet wird, denn die göttlichen Qualitäten sind unveränderlich und vollständig identisch mit dem göttlichen Wesen, um seine Einfachheit zu wahren; so wird der große Fehler evident, zu denken, dass Gott zwischen seiner Gerechtigkeit, die die Bestrafung der Sünde verlangen würde, und seiner Barmherzigkeit, die sie vergeben würde, geteilt wäre, mit dem Ergebnis, dass die Menschheit Christi die Gerechtigkeit auf sich nehmen müsste, die die Barmherzigkeit für die sündige Menschheit vermeiden wollte; das Problem ist, dass das zur schlimmsten Ungerechtigkeit führen würde, unpassend für Gott, indem die Strafe auf einen Unschuldigen fällt, um die Schuldigen freizusprechen, was gegen dieses Urteil verstößt: Den Schuldigen freizusprechen und den Unschuldigen zu verurteilen, sind zwei Dinge, die der Herr hasst (Spr 17, 15); die Erlösung muss daher nicht als Bewegung von außen nach innen verstanden werden, da nichts Äußeres die göttliche Transzendenz überwinden kann, sondern von innen nach außen, und hier greift instrumentell die Menschheit Christi ein, die nicht auf die Gottheit einwirken kann, aber sie ausdrücken kann, und das ist der Sinn des Leidens Christi: nicht die göttliche Barmherzigkeit zu erregen, sondern sie zusammen mit der Gerechtigkeit auszudrücken, so dass das Leiden Christi, der eine göttliche Subjekt ist, ausdrückt, was die menschliche Sünde für die göttliche Gerechtigkeit und Barmherzigkeit bedeutet.
Man wird zutreffend bemerken, dass die Gottheit, durch ihre Vollkommenheit, die Seligkeit verlangt, nicht leiden kann, und man antwortet, dass gerade deswegen eine göttliche Person die menschliche Natur annehmen musste: um leiden zu können, und so in dieser auszudrücken, was sie in jener nicht leiden kann, noch ohne Ausdruck lassen konnte, aus Anforderung der göttlichen Gerechtigkeit; es ist dann klar, dass es ein echter Unsinn ist, einer geschaffenen Person: Maria, zuzuschreiben, was nur eine von einer göttlichen Person angenommene Natur erfüllen kann, denn es ergibt sich von selbst die Unmöglichkeit, dass ein nicht göttliches Subjekt etwas streng Göttliches ausdrückt, wenn bekannt ist, dass, obwohl die Operation aus der Natur abgeleitet wird, ihr letzter Prinzip das Subjekt oder die Person ist, so dass die Natur das Subjekt ausdrückt, aber nicht umgekehrt, noch kann ein Subjekt ein anderes ausdrücken, sondern höchstens es repräsentieren.
Nach der Corredemptio muss man zum Titel Marias als Vermittlerin aller Gnaden übergehen, und da die Frage der Gnade bereits in einem früheren Brief behandelt wurde, reicht es jetzt aus, zu betrachten, dass einerseits die ausschließliche Ursache aller Gnade Gott ist, denn die Übernatürlichkeit des Effekts verlangt entsprechend die der Ursache, und dass andererseits diese Übernatürlichkeit voraussetzt, dass unsere Position die des bloßen passiven Empfängers ist, denn da die Schlussfolgerung immer dem schlechtesten Teil folgt, würde jede unserer Aktivitäten, da sie konstitutiv natürlich ist, den übernatürlichen Charakter des resultierenden Akts herabsetzen und auflösen; daher, wie kann man zuerst einen natürlichen Vermittler zwischen der übernatürlichen Ursache und dem Effekt einschließen, ohne dass dieser auch natürlich endet?, und wie kann zweitens ein menschliches Subjekt, wenn alle lediglich passiv sein müssen, eine aktive Funktion erlangen, so instrumental sie auch sei, ohne den Akt mit Natürlichkeit zu kontaminieren, dessen Übernatürlichkeit durch die geringste externe Zugabe aufgelöst würde?
An diesem so trostlosen Punkt, an dem alle marianischen Titel kategorisch verneint wurden, könnte man mich fragen, warum ich dann als formales konstitutives Element einen Titel gesetzt habe: den der unbefleckten Empfängnis Marias, der in Wirklichkeit ungültig wäre, während der, den ich verworfen habe: der ihrer göttlichen Mutterschaft, sowohl durch die Bibel als auch durch die theologische Vernunft bewiesen werden kann; in der Tat sagte ihre heilige Base Elisabeth zu Maria: Wie kommt die Mutter meines Herrn zu mir? (Lk 1, 43), wenn „Herr“, wie wir wissen, der Name über allen Namen ist, vor dem jedes Knie sich beugt, damit jede Zunge bekennt, dass Jesus Christus Herr ist zur Ehre Gottes des Vaters (Phil 2, 9-11); daher ergibt sich, dass der Begriff „Herr“ die göttliche Bedingung Christi und sein Gleichsein mit Gott (Phil 2, 6) anzeigt, so dass Maria „Mutter des Herrn“ zu nennen äquivalent ist, sie „Mutter Gottes“ zu nennen; andererseits, da es evident ist, dass Maria die Mutter Jesu ist, der nicht menschliche, sondern göttliche Person ist, muss man anerkennen, dass Maria Mutter einer göttlichen Person ist, die absolut Gott ist, da die personalen Unterschiede nur relativ sind; gewiss muss man nuancieren, dass Maria nicht Mutter der Gottheit ist noch, folglich, Mutter Gottes im Absoluten, denn die göttliche Natur oder Gottheit hat kein Prinzip, sondern ihre göttliche Mutterschaft ist nur relativ, insofern sie Mutter einer einzigen der göttlichen Personen ist: des Sohnes, und das aus Anlass der Inkarnation dieses, insofern die menschliche Natur, die dieser annahm, von Maria empfangen wurde; folglich wird Maria durch ihre göttliche Mutterschaft, sozusagen, zum Knoten, der die in Nicäa, Ephesus und Chalcedon definierten trinitarischen und christologischen Mysterien bindet, und zum Siegel, das sie bestätigt, und dann, warum bestehe ich auf einem Titel, der ungültig wäre: dem der unbefleckten Empfängnis Marias?
Wenn man bedenkt, dass die Schöpfung, wie auch der heilige Thomas von Aquin lehrt, etwas im Geschaffenen nur in Bezug auf die Relation ist, was bedeutet, dass die Schöpfung in der Kreatur nichts anderes ist als eine reale Relation zum Schöpfer als Prinzip ihres Seins (o. c. I, q. 45, a. 3), und dass daher die aktive Schöpfung, die die göttliche Handlung anzeigt und die gleiche Essenz Gottes ist, in Relation zur Kreatur, das heißt: die Relation Gottes zur Kreatur, nicht real, sondern nur vernünftig ist, da nur die Relation der Kreatur zu Gott real ist (o. c. I, q. 45, a. 3, ad 1), ergibt sich, dass alles Geschaffene letztlich für Gott unreal ist, insofern nur für einen Terminus real sein kann, was mit diesem eine ebenso reale Relation aufrechterhalten kann, und das gibt es nicht richtig zwischen Gott und dem Geschaffenen, denn obwohl für das Geschaffene die Relation zu Gott so real ist, dass davon seine eigene Realität abhängt, ändert sich für Gott, der nicht wirklich von etwas Äußerem abhängt und daher keine realen Relationen außer den trinitarischen aufrechterhält, die intern sind, die Perspektive vollständig, und das Geschaffene verblasst in der absolutesten Unrealität; auch aus der Betrachtung der göttlichen Ewigkeit und der Temporalität des Geschaffenen kommt man zur gleichen Schlussfolgerung, denn es ist evident, dass vor der Ewigkeit, die reine unveränderliche Simultaneität ist, die zeitliche Sukzession, die nicht unendlich sein kann, da sie der notwendigen Definition der Sukzessiven widerspricht, die konkret durch den vorherigen und den folgenden Moment begrenzt sind, vollständig verschwindet durch die Tatsache, dass es einen anfänglichen Moment geben muss und auch einen finalen, und dann, was gab es vor dem Ersten?: nichts, und was wird es nach dem Letzten geben?: auch nichts, und zur Nichts werden auch wir Menschen reduziert, die evident Teil der Schöpfung sind?: es ist nicht weniger evident, dass vor Gott die Schöpfung mit allem, was sie enthält, nicht mehr hergibt; daher ist die einzige logische Möglichkeit, eine reale Relation zu Gott einzugehen, die Erlösung, die nicht mehr natürlich, sondern übernatürlich ist, was ihr erlauben würde, auf irgendeine Weise die Limitationen jeder geschaffenen Natur zu überschreiten.
Das Problem, die Erlösung als authentisch reale Relation zu Gott zu betrachten, ist die Gefahr, in den Pantheismus zu fallen, indem man diese Relation mit den anderen verwechselt, die auch für Gott real sind: den bereits genannten trinitarischen; nun, da das konstitutive Element Gottes die Notwendigkeit ist, und so alles Göttliche notwendig ist, und umgekehrt, reicht es aus, um das genannte Hindernis zu überwinden, den möglichen und nicht notwendigen Charakter jener erlösenden Relation anzugeben, die dann ausreichend von den trinitarischen unterschieden ist, die im Gegenteil vollständig notwendig sind, und daher auch göttlich, für die Konstitution der Gottheit selbst.
Um nicht bei bloßen Namen zu bleiben, die, nach dem Ockhamschen Rasiermesser, wirklich nichts beitragen würden, ist es absolut imperativ, die genannte Möglichkeit wirklich zu etablieren, was erreicht wird, indem man sie von einer ebenso realen Bedingung abhängig macht, so dass, wenn diese erfüllt ist, auch der positive Sinn der Möglichkeit erfüllt wird, und im Gegenteil, der negative; diese reale Bedingung für die Erlösung liegt genau in der Schöpfung, die so bereits eine reale Betrachtung vor Gott erlangt, obwohl indirekt, denn sie legt den Grundstein dafür, dass, affirmativ auf Gott antwortend, der Mensch die Bedingung erfüllt und die Erlösung erreicht, oder, negativ antwortend, in die Verdammnis versinkt.
Da die nächste konstitutive Note Gottes, nach der Notwendigkeit, die Vollkommenheit ist, was offensichtlich ist, denn Gott, im Gegensatz zu allem Geschaffenen, das begrenzt und unvollkommen ist, ist die höchste Vollkommenheit, folgt daraus, dass er, um das erlösende Werk zu erfüllen, das, als reales Werk, um auch eine reale Relation zu etablieren, in sich perfekt sein muss, ebenfalls die perfekte Erfüllung, zumindest in einem Fall, der Bedingung braucht, die die Möglichkeit der Erlösung trägt, was bedeutet, dass, obwohl die geschaffene menschliche Antwort begrenzt sein muss, wie alles Geschaffene, sie jedoch perfekt als solche sein muss, das heißt: frei von Defekten oder Widerständen gegen die Gnade, die eine Minderung der Gnade selbst voraussetzen.
An diesem Punkt findet die ganze Bedeutung jener verblüfften Frage, die Jesus einmal gestellt wurde: Wer kann dann selig werden? (Mt 19, 25; Mk 10, 26 und Lk 18, 26); in der Tat, wenn Gott eine perfekte Antwort als Ausgangspunkt braucht, um das erlösende Werk zu entfalten und zu vollenden, wo kann er sie erlangen?; da es sich um eine Tatsache handelt, die als Bedingung der Möglichkeit der Erfüllung des gesamten unausweichlichen vorherigen theoretischen Entwicklungen dient, bleibt nichts anderes übrig, als auf die biblische Offenbarung zurückzugreifen, in der tatsächlich die perfekte Antwort Marias erscheint: Siehe, ich bin die Magd des Herrn; mir geschehe nach deinem Wort (Lk 1, 38); jedoch erscheint diese Antwort nicht dort, wo man sie erwarten würde: am Anfang, sondern sehr spät, was nur bedeuten kann, dass sie nicht die erste Person war, der Gott diese Antwort abforderte, sondern dass diese Person kläglich scheiterte.
Von hier aus kann man genau die unbefleckte Empfängnis Marias mit dem paulinischen Urteil in Einklang bringen, das die universelle Notwendigkeit der Erlösung betont, denn, wenn nicht gescheitert wäre, hätte diese erste Person zumindest keine Erlösung gebraucht, sondern einfach die Gnade empfangen, die Gott in Gerechtigkeit gibt, um ihr antworten zu können; aber, einmal eine erste unperfekte und daher negative Antwort gegeben, war der Bereich der Gerechtigkeit vollständig erschöpft.
Im Bereich der Prinzipien muss Gott, der notwendig perfekt ist, es auch in seinen Werken sein, einschließlich dem der Erlösung, das, wie gesagt, auch für ihn ein reales Werk ist; jedoch, da dieses Werk, im Unterschied zu den trinitarischen Prozessionen, nur möglich ist, da es auch von einem Terminus abhängt, der verschieden von Gott selbst ist: dem Geretteten, der frei ist und es ablehnen kann, folgt als unausweichliche Anforderung, dass es zumindest einen Terminus geben muss, der perfekt antwortet, indem er ohne jeglichen Widerstand die Bedingung erfüllt, von der seine Möglichkeit abhängt, da, andernfalls, kein anderer Terminus gerettet würde, aus dem einfachen Grund, dass das erlösende Werk, nicht in Perfektion gegeben werden könnend, auf keine Weise in keinem Fall gegeben würde; aber der Bereich der Tatsachen betrachtet die Erfüllung oder Nicht-Erfüllung der Bedingung, die jede Möglichkeit trägt, und hier sagt uns die Bibel, zuerst, dass der ursprüngliche Plan Gottes nicht erfüllt wurde, woraus man schließt, dass die Antwort von zumindest der ersten Person, der Gott diese perfekte Antwort abforderte, und die wir „erste entscheidende Person“ nennen könnten, fehlschlug, und zweitens, dass Gott schließlich eine Person finden konnte, die die vorherige ersetzte, indem sie die so sehnlich erwartete perfekte Antwort gab und sich zur authentischen entscheidenden Person machte; etwas Ähnliches wird in den Worten angedeutet, die Mordechai der Königin Ester übermitteln ließ: Wenn du schweigst, wird Hilfe und Erlösung für die Juden von anderer Seite kommen (Est 4, 14); daher, da nach der ersten Negation das Regime der strengen Gerechtigkeit geschlossen war, das ein strenges Verdienst der Gnade erlaubte, die dann nur gratuit insofern übernatürlich war, blieb nur noch Raum für die Barmherzigkeit, die über jene erste Negation hinweggeht, um weiterhin die Gnade anzubieten, die immer noch eine perfekte Antwort erlauben würde, wie es der Fall Marias war; nun, da die Barmherzigkeit nur durch die erlösende Gnade aktiviert werden kann, haben wir den präzisen Sinn, in dem Maria erlöst wurde: nicht weil sie gefallen wäre, da ihre Antwort in der Tat perfekt war, noch weil sie vor der Möglichkeit des Fallens bewahrt worden wäre, denn, nicht unfehlbar seiend, hätte sie perfekt fallen können, genau wie die erste Person fiel, sondern weil die Gnade, die in ihr diese Antwort hervorbrachte, ihr nicht im Regime der Gerechtigkeit, sondern der Barmherzigkeit zukam, die, wie gesagt, vollständig der Erlösung zuzuschreiben ist.
Wenn man einwenden würde, dass Maria bewahrt werden musste, um die genannte perfekte Antwort vor dem Engel geben zu können, antwortet man, dass, wie bereits gesagt, die Zeit für Gott vollständig unreal ist, während die affirmative Antwort real sein muss, obwohl indirekt, als Bedingung der realen Relation zu ihm, eine solche Antwort nicht richtig in der Zeit gegeben wird, wo sie nur ausgedrückt wird, sondern außerhalb derselben: in einem intemporalen Moment, um vomjenigen empfangen zu werden, der auch außerhalb ist: Gott selbst; daher ist die unbefleckte Empfängnis Marias Konsequenz ihrer perfekten Antwort, verursacht durch die Fülle der Gnade, die Gott ihr gewährt, und ermöglicht durch die Ausnahme von der Marke der Erbsünde: der Degeneration der menschlichen Natur, übertragen durch Generation, und so verursacht durch die erste Person, die negativ antwortete, vor der die Kirchenväter bereits Maria als die neue Eva sahen; nun, diese Ausnahme vom Schaden in der Natur, die die einzige anwendbare Bewahrung für Maria ist, war bereits Werk der Barmherzigkeit, ebenso wie ihre übernatürliche Erhebung, ohne die ihre perfekte Antwort unmöglich gewesen wäre, die so die erlösende Werk ihres Sohnes brauchte, ebenso wie alle anderen nach dem ersten Fehlschlag.
Nun kann man endlich den Sinn der paulinischen Phrase verstehen, dass alle gesündigt haben: von ihrer Äquivalenz mit dieser anderen: Gott hat uns alle in die Sünde eingeschlossen, um sich aller zu erbarmen (Röm 11, 32), denn, nach dem Sündenfall der genannten ersten entscheidenden Person, wurden alle, Maria eingeschlossen, auf irgendeine Weise betroffen, was es erlaubt, die Wahrheit der ersten Phrase anzuerkennen, insofern, wie aus der elementarsten Hermeneutik bekannt ist, die biblische Unfehlbarkeit nicht notwendigerweise die Wahrheit aller Sinne voraussetzt, sondern durch eine einzige wahre Interpretation gerettet wird, die möglich ist.
Spekulativ die unbefleckte Empfängnis Marias als Bedingung der Möglichkeit der universalen Erlösung demonstriert, können auch mehrere biblische Texte angeführt werden, die, in ihrer ganzen Tiefe verstanden, den einzigartigen Charakter Marias hervorheben; der Erste ist diese Aussage des heiligen Paulus: Er hat uns in ihm erwählt (…), damit wir heilig und makellos vor ihm seien (Eph 1, 4); die Frage ist, dass wir selbst nicht erwählt werden konnten, weil es unsere unvollkommene Antwort verhinderte; daher wurden wir erwählt dank der, die heilig und makellos auf vollkommene Weise und von Anfang an war, die die Inkarnation ermöglichte, damit wir in seinem Sohn erwählt werden konnten, der, uns erlösend, die Konsequenzen der Sünde in uns auslöscht und uns erneuert, damit wir am Ende auch heilig und makellos werden; der Zweite ist die Gruß des Engels: Voll Gnade (Lk 1, 28), denn diese Fülle kann nicht temporal verstanden werden, wie sie bei uns sein könnte, da sie dann zuerst nicht total wäre, da sie von einer verminderten Situation ausgeht, und zweitens eine anfängliche Unvollkommenheit andeuten würde, unvereinbar mit einer perfekten Antwort, und der Dritte ist das Lob ihrer heiligen Base Elisabeth: Gesegnet bist du unter den Frauen, und gesegnet ist die Frucht deines Leibes (Lk 1, 41), wo ein Parallelismus zwischen dem Segen Marias und dem ihres Sohnes beobachtet wird, was keinen Sinn hätte, wenn in jener irgendeine Unvollkommenheit wäre, die offensichtlich auf diesen zurückstrahlen würde, und man sage nicht, dass, um die menschliche Natur Christi zu bewahren, die Heiligung der Mutter genau vor der Empfängnis des Sohnes ausgereicht hätte, denn, da es bei Gott keine Zeit gibt, und auch bezüglich uns alles in einem einzigen Moment erfüllt wird, das mit der Einzigkeit der Simultaneität übereinstimmt, nur die unbefleckte Empfängnis der Ersten eine identische Empfängnis der Nächsten erlaubt.
Man kann kontinuierlich sehen, wie die geforderte Vollkommenheit Marias als effektive erste entscheidende Person, ausgedrückt in ihrer unbefleckten Empfängnis, alles andere begründet, beginnend mit ihrer göttlichen Mutterschaft, denn es ist logisch, dass die, die als notwendige Bedingung die Erlösung und das Heil ermöglicht, als Mutter des Erlösers und Heils erscheint aus dem doppelten Grund, dass ohne sie dieser keine Erlösung oder Heil hätte realisieren können, noch hätte seine Inkarnation Sinn gehabt, und auch niemand anderes hätte erlöst oder gerettet werden können, woraus die determinierende Funktion Marias in dem erlösenden und heilenden Werk abgeleitet wird, wie es der heilige Johannes in bewundernswerter Synthese mit dem Begriff „Frau“ auf den Lippen Jesu skizziert, und der, bezogen auf Maria, einen ganzen Bogen bildet, der in den Hochzeiten von Kana beginnt (vgl. Joh 2, 4), und am Kalvarienberg das öffentliche Ministerium Jesu schließt (vgl. Joh 19, 26-27), so dass die, die am Anfang nur Frau war, mit der Last, die das impliziert in Bezug auf denselben Christus als Sohn des Menschen, am Ende zur Mutter wird genau im Moment, in dem sie den natürlichen Sohn opfert und als übernatürlichen Sohn denjenigen empfängt, der alle Menschen repräsentiert, die die neue Leben von einem neuen Vater empfangen: demselben, der kurz zuvor die Apostel „meine Kindlein“ nannte (Joh 13, 33), und von einer neuen Mutter: der gleichen neuen Eva, auf die die Kirchenväter Bezug nahmen: der, von der man wahrhaft sagen kann, dass sie Mutter derjenigen ist, die wirklich leben (vgl. Gen 3, 20), denn die, die ohne Schmerz den Erlöser gebar, da sie frei von aller Sünde und ihren Folgen war (vgl. Gen 3, 16), gebar hingegen die Erlösten unter großen Schmerzen, indem sie erlaubte, indem sie es nicht verweigerte, es zu geben, sondern es bis zum Ende begleitete, dass Christus sich am Altar des Kreuzes zum Erlöser machte (vgl. Joh 19, 25 und Offb 12, 2); daher können die Corredemptio und die Vermittlung für alle Gnaden nur richtig auf der Notwendigkeit Gottes gegründet werden, einer ersten perfekten Antwort, mit allem, was diese, um auch die vorherigen Negationen zu korrigieren, von absoluter Entsagung und schmerzhafter Hingabe impliziert, und deren Verständnis alles andere Sinn gibt, was die These bestätigt, dass die unbefleckte Empfängnis Marias, die die Vollkommenheit ihrer Antwort ausdrückt, das formale konstitutive Element der Mariologie ist.
Evident, wenn die erste Person zufriedenstellend geantwortet hätte, wäre keine Erlösung nötig gewesen, bis eine Unvollkommenheit in der Antwort einer anderen Person gegeben wäre; aber der ungemilderte Fehlschlag der Ersten machte, dass alle anderen, die Jungfrau Maria eingeschlossen, die Erlösung brauchten, um irgendeine Gnade zu empfangen; diese Erlösung, die uns die erlösende Gnade brachte, die eine barmherzige Gnade ist, wurde ausschließlich durch Christus gewirkt, dessen menschliche Natur sich zu unserem Haupt konstituiert und uns als Glieder vereint, und dessen göttliche Person uns, wie erklärt, die unendliche Reparation für jede Ablehnung und jeden Widerstand gegen die Gnade reicht; dennoch bliebe der Zweifel, warum der Apostel diese, mindestens, seltsamen Worte sagen musste: Ich erfülle in meinem Fleisch, was an den Leiden Christi fehlt (Kol 1, 24), denn, was kann dem Werk einer göttlichen Person fehlen, das, obwohl begrenzt vom Instrument der menschlichen Natur, unbegrenzt ist in seinem Wert als authentische Ausdruck der göttlichen Barmherzigkeit und Gerechtigkeit?
Manche werden behaupten, dass das Fehlende unsere Annahme der erlösenden Gnade ist; aber das hängt von jedem Einzelnen ab, und es hätte keinen Sinn, dass die zitierte Phrase so vervollständigt würde: für seinen Leib, der die Kirche ist, denn die Antwort jedes Einzelnen hängt letztlich von ihm selbst ab, und das, durch den intransferierbaren Charakter jeder Person, kann niemand ersetzen; dann, könnte man etwas tun, damit eine andere Person besser antworten kann, ohne die erlösende Gnade zu vereiteln?
Die Antwort liegt darin, dass, obwohl man sagt, dass die Erlösung einen unbegrenzten Wert hat, als Werk einer göttlichen Person, und in der die göttliche Gerechtigkeit und Barmherzigkeit perfekt ausgedrückt werden, man nicht sagen kann, dass die erlösende Gnade unendlich ist, da alles Geschaffene, wie diese Gnade es ist, zwangsläufig endlich sein muss, was erklärt, dass wir ihr widerstehen und sie sogar ablehnen können; dann ist die Frage, wie viel Gnade jeder empfangen wird, oder mit welcher Intensität sie ihm zukommt, denn alles Endliche hat den Charakter von mehr oder weniger; von Gleichheit jedenfalls keine, wie man z.B. in der Parabel von den Talenten sieht (Mt 25, 14-30), womit man sagen kann, dass Gott, wenn er gibt, der ungerechteste ist, obwohl er dann, wenn er fordert, die anfängliche Ungerechtigkeit mit Überfluss kompensiert, denn wem viel gegeben wurde, von dem wird viel gefordert (Lk 12, 48); folglich, aus welchem Grund gibt Gott einigen mehr Gnade als anderen?; dieser Grund heißt „Kommunion der Heiligen“, bestehend in der Etablierung einer hierarchischen Ordnung im Aufruf zur Erlösung, insofern die Gnade zu jedem kommt, abhängig von der Antwort anderer, was macht, dass wir alle tatsächlich salvifisch miteinander verbunden sind, wie es einem Körper eigen ist, dessen Glieder gut verbunden und geordnet untereinander sind (vgl. 1 Kor 12, 12).
Der letzte Grund, der dieses Vorgehen Gottes rechtfertigt, ist die Tatsache, dass er nicht willkürlich ist, sondern alles rational begründet, und daher, wie gesagt, keine Personenanerkennung macht, sondern das, was auf den ersten Blick wie ein Privileg scheint, ist letztlich keines, sondern die Ämter sind Lasten; daher, obwohl die erlösende Gnade Christi ein immenses Potenzial hat und mehr als ausreichend ist, um in allen eine perfekte Antwort hervorzurufen, kann ihre Intensität dann ziemlich gemindert ankommen, denn die größere oder geringere Docilität derer, die im Plan der Kommunion der Heiligen vorausgingen, als Kanäle, mal breit, mal eng, der einzigen Gnade Christi, beeinflusst determinant ihre finale Intensität; in diesem Sinn kann man sagen, dass alle vorherigen Glieder Corredemptoren der nachfolgenden sind, denn es war durch die Ersten und die Vermittlung ihrer Antwort, wie die erlösende Gnade zu den Letzten kam, und kann man nicht in demselben Sinn sagen, dass Maria: die Person, die schließlich die von Gott geforderte notwendige Antwort gab, auch Corredemptrix ist, und genau im höchsten Rang dieser Skala, da ohne ihre Antwort schlicht keine erlösende Gnade in irgendeinem Grad der Intensität gegeben gewesen wäre, sondern sie wäre vollständig vereitelt worden und absolut zu niemandem gekommen?; wie kann Maria, kurz gesagt, nicht Corredemptrix sein, wenn dank ihr tatsächlich Inkarnation und folglich Erlösung und Heil gegeben waren?; sie ist dann Corredemptrix aller anderen, nur auf einem anderen Niveau als dem desjenigen, der, wenn ihr Sohn sich nicht gemacht hätte, niemandes Erlöser oder Heiland hätte sein können.
Die wirklich entscheidende Funktion Marias als effektiver Kanal aller Gnaden demonstriert, obwohl offensichtlich nicht als Quelle, die exklusive Funktion ihres Sohnes ist, wie kann sie dann nicht mit aller Vernunft und Gerechtigkeit auch Vermittlerin aller Gnaden genannt werden, wenn genau durch sie uns der kam, der, in ihr inkarniert, die sie so zur Mutter Gottes machte, der aller Gnaden Quell selbst ist, und der immer durch sie, als durch einen pristinen und ohne Hindernis Kanal, alle Gnade fließen lässt, die bis zum letzten Menschen kommt?; von welcher Gnade soll sie nicht Vermittlerin sein, wenn es keine Gnade gibt, die nicht durch sie kommt?
Es bleibt nur noch, die Punkte auf die i zu setzen, um abzugrenzen, was von Maria gesagt werden kann, und streng zu präzisieren, auf welche Weise ihr die Begriffe Corredemptrix und Vermittlerin aller Gnaden anwendbar sind; so kann sie nicht aktive Corredemptrix sein, sondern nur passive, denn niemand stellt sich vor der Gnade anders als nur passiv, es sei denn, dass er sich dann widersetzt, noch ist sie Ursache der Erlösung: exklusive Funktion ihres Sohnes: des inkarnierten Wortes und des Erlösers, sondern daher muss man sagen, dass sie Corredemptrix im subordinierenden Sinn ist, lediglich passiv und als notwendige Bedingung, obwohl nicht exklusiv, das heißt: durch ihre perfekte Antwort, das ist es, was Gott dringend in mindestens einem Fall brauchte, unabhängig davon, wer sie gab, nur dass, da in der Tat sie es war, sie auch die ist, die die neurale Funktion erfüllte, damit auch die Erlösung wirklich erfüllt werden konnte, und sie ist die, die den gesamten realen Heilsplan ermöglichte und begründet, außer dem es absolut keine Gnade oder Möglichkeit der Erlösung gibt.
Auf diese Weise werden die anfänglichen Einwände aufgelöst, da, nicht aktive Ursache der Erlösung seiend, ist es evident, dass Maria nicht die Erlösung produzieren muss, die sie selbst empfängt, sondern dass, indem sie sie in Fülle empfängt, sie einfach zum angemessenen Kanal wird, der sie zu allen leitet, noch ist sie richtig das produzierende Subjekt unserer Versöhnung mit Gott, sondern sie erlaubt, dass dieses Subjekt, in ihr inkarnierend, sie produziert und zu allen ausdehnt; daher kann Maria auch „Subredemptrix“ genannt werden, um den unterschiedlichen Niveau ihrer Beitrags zu betonen, was jedoch nicht einen Hauch ihrer Transzendentalität mindert.
Zuletzt bin ich mir perfekt bewusst, dass ich, indem ich mich diesen Schlussfolgerungen anschließe, mit denen ich nur die Empfehlung des heiligen Petrus erfüllen wollte, Rechenschaft von der Hoffnung zu geben (vgl. 1 Petr 3, 15), mich gegen den Gehorsam positioniere, den ich am Anfang für das behandelte magistariale Dokument forderte; aber hat nicht auch dieses Dokument sich gegenüber den Erklärungen früherer Päpste positioniert, wie das Dokument selbst in Punkt 18 anerkennt, und die, auch ohne die Schärfe dieses Dokuments, sie zu verneinen, die umstrittenen Titel für Maria bejahten?; mit welchem Papst bleiben wir dann?; das ist, einmal mehr, die unglückliche Situation, die in letzter Zeit zur Norm zu werden scheint, des Gegensatzes zwischen der aktuellen und der vorherigen Lehre; das ja: der gegenwärtige ist bei weitem nicht der konfliktivste Fall, wie ich in dem Brief detailliert habe, den ich dem Thema widmete; aber es ergibt sich die Zufälligkeit, dass jetzt ein extrem sensibles Thema behandelt wurde: das mariologische, das für mich besonders unantastbar ist, denn gewiss von Maria können wir nie genug sagen, ihre eigene Prophezeiung erfüllend, sie zu loben (vgl. Lk 1, 48), wir, die, nach Gott, alles ihr schulden, und umso mehr, da ohne sie Gott uns nicht hätte retten können, und dann wäre es uns besser gewesen, nicht einmal geboren zu werden (vgl. Mt 26, 24), denn was würde es uns nützen, geboren zu werden, wenn wir nicht erlöst worden wären? (Osterpraeconium).
Noch schöner drückte es der heilige Anselm aus: Alles, was geboren wird, ist Geschöpf Gottes, und Gott wird aus Maria geboren; Gott schuf alle Dinge, und Maria empfing Gott; Gott, der alle Dinge machte, machte sich selbst durch Maria, und so machte er alles neu, was er gemacht hatte; der, der alle Dinge aus dem Nichts machen konnte, wollte nicht ohne Maria neu machen, was befleckt worden war; Gott ist also der Vater der geschaffenen Dinge, und Maria ist die Mutter der wiedergeschaffenen Dinge; Gott ist der Vater, dem die Konstitution der Welt zuzuschreiben ist, und Maria ist die Mutter, der ihre Restauration zuzuschreiben ist, denn Gott zeugte den, durch den alles gemacht wurde, und Maria gebar den, durch den alles gerettet wurde; Gott zeugte den, ohne den nichts existiert, und Maria gebar den, ohne den nichts besteht; wahrhaftig, der Herr ist mit dir, weil er gemacht hat, dass jedes Geschöpf dir so viel schuldet wie ihm (Sermo 52).
Wer wird dann nicht verstehen, dass Maria Titel vorzuenthalten, einer solchen Person, gesegnet über jede Wertschätzung hinaus, einen vollständigen doktrinalen Wahnsinn bedeutet?, denn der, die den erhabensten aller Begriffe hat: den der Mutter Gottes, den ich diesem Titel zwar zugestehe, obwohl er nicht das formale konstitutive Element der Mariologie ist, welchen Ehre kann man ihr dann legitim vorenthalten, wenn die zweite Person der heiligsten Dreifaltigkeit sie auf irgendeine Weise seinem geliebtesten ewigen und zeugenden Vater gleichgestellt hat?; wie kann sie dann nicht auch auf irgendeine Weise in Heiligkeit und salvifischer Relevanz der dritten Person gleichgestellt sein, die aus den beiden vorherigen ausgeht?
Die Pneumatomachen von einst haben sich in die Mariomachen von heute verwandelt; aber beachtet, dass die, die nicht unter den Fahnen der einzigartigen Herrin kämpfen, es unter denen der ursprünglichen Schlange tun, die bereits zum kolossalen Drachen geworden ist (vgl. Offb 12, 9).
Ein Begriff, der gewiss nicht passend ist, auf Maria anzuwenden, ist der der „sупplikierenden Allmacht“, aber weil, zuerst, es keine salvifische Allmacht gibt, sondern die Erlösung determinant vom eigenen Subjekt abhängt, und zweitens, ihre Macht nicht willkürlich ist, sondern auf der Demut gegründet: der eigenen und der des, der ihre salvifischen Gunst empfangen kann.
Ich möchte nicht enden, ohne, im Anschluss an das Vorherige, und als Korollar, eine sehr wichtige Idee zu skizzieren, um die Größe Marias und die unermessliche Angemessenheit einer authentischen Hingabe an sie zu erahnen, und es ist die, dass, während Gott in seiner notwendigen Vollkommenheit nichts tun kann, ohne es rational metikulos zu begründen, was keine Ausnahme duldet, Maria jedoch, aus Grund ihrer vollkommendsten Antwort, freiwillig gegeben, über weitreichende Fakultät verfügt, um große Freiheiten zu nehmen immer zum Wohl derer, die, sozusagen, ihre Sympathie gewinnen, aus der gleichen Qualität, in der sie die absolute Königin ist, und die auch Gott am meisten bezaubert: der genannten Demut; in der Tat war es so angenehm für Gott, dass, nach der erhabenen Inkarnation, die sich ereignete, bevor die traditionellen jüdischen Verlobungen vollendet waren, sie einerseits akzeptierte, vor praktisch allen als verächtliche öffentliche Sünderin zu erscheinen (vgl. Klgl 1, 11b-12; 2, 13 und Joh 8, 41), denn nur dem heiligen Josef erschien der Engel, um die entsprechenden Erklärungen zu geben (vgl. Mt 1, 20-21), und andererseits die grausamen und erlösenden Leiden Christi zu erlauben, die sie größtenteils begleitete (vgl. Joh 19, 25), ohne offensichtlich die Unterstützung der göttlichen Persönlichkeit zu haben, die die geringste Unsicherheit im Erfüllen der Mission unmöglich machte, sondern nur wunderbarerweise dem Lanzenschlag in den toten Körper des Sohnes überlebte (vgl. Lk 2, 35 und Joh 19, 34), dass er ihr für all das die Macht verliehen hat, als direkter Kanal zu wirken, der die Mängel im Gefüge der Kommunion der Heiligen ersetzt, immense Mengen an Gnade nach Belieben zu dispensieren, die sie immer für die Erlösung und größere Heiligung derer verwendet, die in der Demut in irgendeiner Weise hervorragen; daher ist die aufrichtige Hingabe an Maria vielleicht das klarste Zeichen der Prädestination, denn sie kommt sogar dazu, große Sünder aus Schwäche zu entschuldigen und zu schützen, wenn sie ausreichende Demut sieht, um sie zu höchsten Höhen der Heiligkeit zu erheben (vgl. Mt 23, 12 und Lk 14, 11 und 18, 14); das ist so, weil, obwohl Gott barmherzig die Schuld vergibt, indem er von der Verdammung befreit, seine Gerechtigkeit jedoch unerbittlich verlangt, dass bis zum letzten Quadranten der Strafe bezahlt wird (vgl. Mt 5, 26), da seine Heiligkeit die Notwendigkeit der totalen Reinigung auferlegt (vgl. Hab 1, 13), während Maria die Macht hat, basierend auf der Demut, bestimmte Personen zu privilegieren, ihnen viel mehr Gnade und Barmherzigkeit zukommen zu lassen und sie von einem großen Teil der verdienten Strafe zu befreien, woraus man sieht, dass nur, indem man die fromme Aufmerksamkeit Marias erregt hat, man die Vorliebe Gottes erlangen kann (vgl. Joh 19, 26), denn sie ist die Bevorzugte aus eigenem Recht (vgl. Hld 6, 9); daher, als Gegenleistung zu dem Vorherigen, sich weigern, Maria anzuerkennen und sie zu loben, und sogar sie zu beleidigen, indem man so die bereits erwähnte Prophezeiung, die sie selbst machte, nicht erfüllt, ist im Gegenteil das schrecklichste Zeichen der Verwerfung; die Lauen und die Häretiker wissen nicht das große Gut, von dem sie durch ihre Gottlosigkeit sich berauben, und das schwere Risiko, in das sie, töricht, geraten, indem sie sich nicht mit ehrfürchtiger Demut der wahren und totalen Verherrlichung Marias anschließen: der Championin der Demut, und daher der furchterregendsten Gegnerin des, der seinerseits durch den Hochmut der Gegner Gottes ist, und, nicht dumm seiend, bereits angenommen hat, dass er ihn metaphysisch nicht besiegen kann, setzt kein Interesse mehr als in das, was er für die größte Demütigung für Gott hält: dass er sehen muss, wie die Demut, die das Fundament der Nächstenliebe ist und so die fundamentalste aller Tugenden, nur die Verdammung vieler erreicht, die sich weigern, sie zu praktizieren, und kaum in denen aufblitzt, die mit Mühe gerettet werden; daher wird Maria die sein, die die Herrlichkeit Gottes vindizierend, um ihn angemessen zu vergrößern (vgl. Lk 1, 46), den Vorherigen demütigt, indem sie ihm mit dem bloßen Fuß: Zeichen der Demut, den aufrechten Kopf: Zeichen umgekehrt des Hochmuts, zertritt (vgl. Gen 3, 15 und Offb 12, 17), und die, um den Wert der Demut zu zeigen: umso größer, je weniger man sich erkennt (vgl. Mt 17, 20 und Lk 17, 6), den Demütigen und Einfachen eine gratuite und wie supererogatorische Belohnung gewährt, die, indem sie die präzisen Grenzen überschreitet, nicht direkt in den Händen Gottes ist, der, obwohl er sich in der Demut und Einfachheit erfreut (vgl. Mt 11, 25 und Lk 10, 21), durch die strengen Regeln seiner eigenen Gerechtigkeit gebunden ist, sondern in denen der, die, die Marke für die Demut supererogatorisch überschreitend, es nun Gott erlaubt, den Rigor mit einer überfließenden Erguss von Barmherzigkeit und Gnade zu mildern (vgl. Röm 5, 20).
Hinweis: Die als Tribüne veröffentlichten Artikel drücken ausschließlich die Meinung ihrer Autoren aus und repräsentieren nicht notwendigerweise die redaktionelle Linie von Infovaticana, die diesen Raum als Forum für Reflexion und Dialog anbietet.