Heiligkeit, gewiss muss man beginnen, indem man anerkennt, dass das Dokument „Mater populi fidelis“, das klare Absichten hat, die behandelte Angelegenheit lehrmässig zu klären, und das formell genehmigt und unterzeichnet wurde, auch ohne Umschweife als ordentliches Lehramt betrachtet werden muss, welches, wie Punkt 892 des Katechismus erklärt, religiösen Gehorsam verlangt, bis zu dem Punkt, dass kein katholisches Gewissen, das den Unterzeichner anerkennt, von seiner aufrichtigen Anerkennung dispensiert ist, deren Verweigerung vielmehr eine Schwere mit sich bringt, die nur hinter dem Ungehorsam des Glaubens zurücksteht, der mit der Exkommunikation bestraft wird, denn aus einem bestimmten Grund wird gesagt, dass „Roma locuta, causa finita“, und obwohl man Hebräer 5, 29 zitieren mag, muss man in Glaubensfragen dem Lehramt wie Gott selbst gehorchen, denn sonst, welchen Sinn hätte die besondere Assistenz des Heiligen Geistes, dessen Funktion gerade darin besteht, eine objektive Garantie zu bieten?; daher ist außer Diskussion, dass, wenn festgestellt wurde, dass der Titel „corredentora“, angewandt auf Maria, immer unangebracht und unpassend ist, und dass dementsprechend seine Verwendung keine wahre Ehre für die Mutter ist (Nr. 22), sondern dass, als logische Konsequenz, es eine Unehre und sogar eine Beleidigung wäre, es kein Wort mehr zu verlieren gibt, und seine Verwendung ist definitiv in der katholischen Theologie und Liturgie verboten; bezüglich des Titels „Mediatrix aller Gnaden“ ist das Urteil nicht so eindeutig, indem es sagt, dass er Grenzen hat, die das richtige Verständnis des einzigartigen Platzes Marias nicht erleichtern (Nr. 67); aber auch seine Verwendung ist abgelehnt, und nicht nur offensichtlich im theologischen Bereich, sondern erneut im liturgischen und devotonalen.
Meiner Meinung nach ist das authentische formale konstitutive Element der Mariologie, das heißt: jener Titel Marias, der alle anderen begründet, aus dem sie wiederum hervorgehen, ihre unbefleckte Empfängnis, und nicht ihre göttliche Mutterschaft, die sich auch aus der vorherigen ableiten würde, daher muss jede ernsthafte mariologische Studie davon ausgehen.
Es ist verständlich, dass das behandelte Dokument nicht über einen Titel polemisieren, der bereits Dogma des Glaubens ist, sondern einfach in Punkt 14 von Maria als der ersten Erlösten spricht; aber wenn wir uns vom selben technischen Rigor leiten lassen, ist es unvermeidlich, von Anfang an zu klären, wie dieser Titel mit dem scharfen paulinischen Urteil vereinbar ist, dass alle gesündigt haben und der Herrlichkeit Gottes entrissen sind (Röm 3, 23), denn das Universale muss unausweichlich die gesamte Integrität der Partikulären umfassen.
Man könnte sogar sagen, dass die katholische Mariologie ein doppeltes Erbsünde hat: das Axiom des „nunquam satis“ und die Vorstellung des marianischen Privilegs, denn das Erste öffnet eine unendliche Perspektive, die nur Gott zukommt, und das Zweite widerspricht der biblischen Aussage, dass es bei Gott keine Ansehen der Person gibt (vgl. Hiob 34, 19; Mt 22, 16; Apg 10, 34; Röm 2, 11; Gal 2, 6 und Eph 6, 9); daher würde das Argument des Privilegs nicht gelten, um Maria dem paulinischen Universal zu entziehen, denn sogar Gott, der sich selbst nicht widersprechen kann (vgl. 2 Tim 2, 13), muss sich dem grundlegenden Prinzip der Logik unterwerfen: dem des Nichtwiderspruchs.
Bereits der doctor angelicus machte folgende Aussagen: Die Jungfrau Maria (…) wurde leiblich empfangen und danach geistlich geheiligt (Summa Theologica III, q. 27, a. 1, ad 3); auf welche Weise auch immer die Jungfrau Maria vor der Belebung geheiligt worden wäre, sie hätte nie den Fleck der Erbsünde begangen, und folglich hätte sie auch die Erlösung und das Heil nicht gebraucht, das durch Christus kommt; (…) aber es ist inakzeptabel, dass Christus nicht der Erlöser aller Menschen ist (o. c. III, q. 27, a. 2); wenn die Seele der heiligsten Jungfrau nie mit der Korruption der Erbsünde befleckt gewesen wäre, wäre die Würde Christi, die aus seinem Charakter als universeller Erlöser hervorgeht, herabgesetzt worden; (…) die Jungfrau Maria hat die Erbsünde auf sich genommen, obwohl sie davon gereinigt wurde, bevor sie aus dem Schoß der Mutter geboren wurde (o. c. III, q. 27, a. 2, ad 2); bei der Feier des Festes der Empfängnis wird nicht gemeint, dass sie in ihrer Empfängnis heilig war, sondern dass, da der Zeitpunkt ihrer Heiligung unbekannt ist, eher das Fest ihrer Heiligung als das ihrer Empfängnis gefeiert wird (o. c. III, q. 27, a. 2, ad 3); in der gleichen Empfängnis Christi, in der erstmals die Immunität vor der Sünde strahlen musste, müssen wir glauben, dass in der Mutter die vollständige Unterdrückung des „fomes“ durch den Einfluss des Sohnes in ihr erfolgte (o. c. III, q. 27, a. 3).
So sehr man auch zur längst überholten aristotelischen Sicht der menschlichen Empfängnis und Schwangerschaft Zuflucht nimmt, um die Lehre des Heiligen an diesem Punkt zu diskreditieren, scheint es unmöglich, die überzeugende theologische Begründung zu umgehen, die er selbst gegen die unbefleckte Empfängnis Marias vorbringt: die notwendige Universalität der Erlösung, die durch Christus gewirkt wurde; daher musste Maria, um erlöst werden zu können, und da „erlöst“ „gefallen“ bedeutet, irgendeinen Mangel oder Fall haben, wenn auch nur den der Erbsünde; so sieht man auch die Fehlschluss und den Widersinn, von „präventiver“ oder „präservativer“ Erlösung zu sprechen, was noch schlimmer klingt, angewandt auf Maria, denn der, der verhindert wurde und nicht gefallen ist, wie kann er erlöst oder aufgerichtet werden?; etwa kann man das Unverbogene geradebiegen?
Man könnte hinzufügen, dass, wenn diejenigen recht hätten, die behaupten, der Papst höre auf, es zu sein, „ipso facto“, wenn er lehrmässig irrt, wer könnte dann nicht behaupten, dass Pius IX ebenso abgesetzt gewesen wäre, als er gegen die Autorität des Apostels das Dogma der unbefleckten Empfängnis Marias definierte, wie Johannes XXII., wie einige ihm vorwarfen, weil er predigte, dass die Verstorbenen Gott nicht sehen würden, bis nach dem Jüngsten Gericht, was dem Wort widersprach, das Christus dem guten Dieb sagte?; mit dem erschwerenden Umstand, dass der Erste zu einer außerordentlichen Aussage gelangte.
Von der fundamentalen Frage der unbefleckten Empfängnis aus kann man bereits sehen, wie mit der Corredemptio nicht nur behauptet wird, dass Maria präventiv erlöst wurde, sondern dass außerdem verlangt wird, dass die Erlöste auch universelle Corredemptrix sei, was dem Prinzip widerspricht, dass niemand gibt, was er nicht hat, denn die, die die Erlösung empfangen müsste, wäre auch ihre Quelle, und obendrein müsste sie sich selbst corredimieren, indem sie gibt, was sie wiederum empfangen muss; außerdem, da die Erlösung vor allem die Versöhnung mit Gott ist, wer kann uns mit Gott versöhnen, wenn nicht allein Gott selbst?; das ist genau eines der zentralen Argumente, das bereits die Kirchenväter vorbrachten, um die Gottheit Christi zu beweisen, als einzige Weise, dass er authentischer Erlöser sein kann, indem er uns mit sich selbst versöhnt; aber offensichtlich ist Maria keine göttliche Person, und wie soll sie uns dann mit dem versöhnen, von dem sie unendlich entfernt ist?; und sogar, was könnte ein Geschaffenes und Endliches mit unendlichem Wert wirken, um die göttliche Gerechtigkeit vor der Beleidigung zu kompensieren: die wirklich unendlich ist, der Sünde, gegründet nicht im Sünder, sondern im Beleidigten?; in der Tat können wir Menschen etwas mit unendlichem Wert tun, aber nur im negativen Sinn: die Sünde, denn der Wert der Beleidigung misst sich tatsächlich an dem, an den sie gerichtet ist, und nicht an dem, der sie ausführt, während positiv, da das Handeln dem Sein folgt, ein endliches Sein wie unseres nur ebenso endliche Akte produzieren kann.
Wenn man einwenden würde, dass die Funktion Marias die der erlösenden Vermittlung oder als Instrument der Erlösung wäre, antwortet man, dass, da der Abstand zwischen dem Endlichen und dem Unendlichen nicht graduell, sondern radikal ist, es weder Zwischenstufen noch irgendwelche Vermittlungsmöglichkeiten gibt, um vom Endlichen das Unendliche zu erreichen, was kohärent auch auf das „lumen gloriae“ angewendet werden müsste, das, wenn es geschaffen ist, wie soll es sich bis zum Ungeschaffenen erheben?, und wenn es ungeschaffen ist, wie wirkt es auf das Geschaffene?; daher wirkt die Menschheit Christi nicht wirklich auf die Gottheit, sondern ist ein Instrument, um sie nach außen auszudrücken; das ist der Schlüssel der Erlösung, die nicht darin besteht, etwas innerhalb Gottes neu auszugleichen oder zu balancieren, wie es oft auf seine Gerechtigkeit und Barmherzigkeit angewendet wird, denn die göttlichen Qualitäten sind unveränderlich und vollständig identisch mit dem göttlichen Wesen, um seine Einfachheit zu wahren; es zeigt sich dann der große Fehler, zu denken, dass Gott zwischen seiner Gerechtigkeit, die die Bestrafung der Sünde verlangt, und seiner Barmherzigkeit, die sie vergeben möchte, geteilt wäre, mit dem Ergebnis, dass die Menschheit Christi die Gerechtigkeit auf sich nehmen müsste, die die Barmherzigkeit für die sündige Menschheit vermeiden wollte; das Problem ist, dass das zur schlimmsten Ungerechtigkeit führen würde, die Gott unangemessen ist, indem die Strafe auf einen Unschuldigen fällt, um die Schuldigen freizusprechen, was gegen dieses Urteil verstößt: Den Schuldigen freizusprechen und den Unschuldigen zu verurteilen, sind zwei Dinge, die der Herr hasst (Spr 17, 15); die Erlösung muss daher nicht als Bewegung von außen nach innen verstanden werden, da nichts Äußeres die göttliche Transzendenz überwinden kann, sondern von innen nach außen, und hier greift instrumentell die Menschheit Christi ein, die nicht auf die Gottheit einwirken kann, aber sie ausdrücken, und das ist der Sinn des Leidens Christi: nicht die göttliche Barmherzigkeit zu erregen, sondern sie zusammen mit der Gerechtigkeit auszudrücken, so dass das Leiden Christi, der eine göttliche Subjekt ist, ausdrückt, was die menschliche Sünde für die göttliche Gerechtigkeit und Barmherzigkeit bedeutet.
Man wird zutreffend bemerken, dass die Gottheit, durch ihre Vollkommenheit, die Seligkeit verlangt, nicht leiden kann, und man antwortet, dass gerade deswegen eine göttliche Person die menschliche Natur annehmen musste: um leiden zu können, und so in dieser auszudrücken, was sie in jener nicht leiden kann, noch ohne Ausdruck lassen konnte, aus Anforderung der göttlichen Gerechtigkeit; es ist dann klar, dass es ein echter Unsinn ist, einer geschaffenen Person: Maria, zuzuschreiben, was nur eine von einer göttlichen Person angenommene Natur erfüllen kann, denn es ergibt sich von selbst die Unmöglichkeit, dass ein nicht göttliches Subjekt etwas streng Göttliches ausdrückt, wenn bekannt ist, dass, obwohl die Operation aus der Natur abgeleitet wird, ihr letzter Prinzip das Subjekt oder die Person ist, so dass die Natur das Subjekt ausdrückt, aber nicht umgekehrt, noch kann ein Subjekt ein anderes ausdrücken, sondern höchstens es repräsentieren.
Nach der Corredemptio muss man zum Titel Marias als Vermittlerin aller Gnaden übergehen, und da die Frage der Gnade bereits in einem früheren Brief behandelt wurde, reicht es jetzt aus, zu betrachten, dass einerseits die ausschließliche Ursache aller Gnade Gott ist, denn die Übernatürlichkeit des Effekts verlangt entsprechend die der Ursache, und dass andererseits diese gleiche Übernatürlichkeit voraussetzt, dass unsere Position die des bloßen passiven Empfängers ist, denn, da die Schlussfolgerung immer dem Schlechteren folgt, würde jede unserer Aktivitäten, da sie konstitutiv natürlich ist, den übernatürlichen Charakter des resultierenden Akts herabsetzen und auflösen; daher, wie kann man zuerst einen natürlichen Vermittler zwischen der übernatürlichen Ursache und dem Effekt einschalten, ohne dass dieser auch natürlich endet?, und wie kann zweitens ein menschliches Subjekt, wenn alle lediglich passiv sein müssen, eine aktive Funktion erlangen, und sei es auch nur instrumentell, ohne den Akt mit Natürlichkeit zu kontaminieren, dessen Übernatürlichkeit durch die geringste externe Hinzufügung aufgelöst würde?
An diesem so trostlosen Punkt, an dem alle marianischen Titel kategorisch verneint wurden, könnte man mich fragen, warum ich dann als formales konstitutives Element einen Titel gesetzt habe: den der unbefleckten Empfängnis Marias, der in Wirklichkeit ungültig wäre, während der, den ich verworfen habe: der ihrer göttlichen Mutterschaft, sowohl durch die Bibel als auch durch die theologische Vernunft bewiesen werden kann; in der Tat sagte bereits ihre heilige Base Elisabeth zu Maria: Wie kommt die Mutter meines Herrn zu mir? (Lk 1, 43), wenn „Herr“, wie wir wissen, der Name über allen Namen ist, vor dem jedes Knie sich beugt, damit jede Zunge bekenne, dass Jesus Christus Herr ist zur Ehre Gottes des Vaters (Phil 2, 9-11); daher ergibt sich, dass der Begriff „Herr“ die göttliche Bedingung Christi und sein Gleichsein mit Gott (Phil 2, 6) anzeigt, so dass Maria „Mutter des Herrn“ zu nennen äquivalent ist zu „Mutter Gottes“; andererseits, da es evident ist, dass Maria die Mutter Jesu ist, der nicht menschliche, sondern göttliche Person ist, muss man anerkennen, dass Maria Mutter einer göttlichen Person ist, die absolut Gott ist, da die personalen Unterschiede nur relativ sind; gewiss muss man nuancieren, dass Maria nicht Mutter der Gottheit ist noch, folglich, Mutter Gottes schlechthin, denn die göttliche Natur oder Gottheit hat kein Prinzip, sondern ihre göttliche Mutterschaft ist nur relativ, insofern sie Mutter einer einzigen der göttlichen Personen ist: des Sohnes, und das aufgrund der Inkarnation dieses, insofern die menschliche Natur, die dieser annahm, von Maria empfangen wurde; folglich wird Maria in Tugend ihrer göttlichen Mutterschaft, sozusagen, zum Knoten, der die trinitarischen und christologischen Mysterien, die in Nicäa, Ephesus und Chalcedon definiert wurden, bindet und zum Siegel, das sie bestätigt, und dann, warum bestehe ich auf einem Titel, der ungültig wäre: dem der unbefleckten Empfängnis Marias?
Wenn man bedenkt, dass die Schöpfung, wie auch der heilige Thomas von Aquin lehrt, im Geschaffenen etwas ist nur hinsichtlich der Relation, was bedeutet, dass die Schöpfung in der Kreatur nichts anderes ist als eine reale Relation zum Schöpfer als Prinzip ihres Seins (o. c. I, q. 45, a. 3), und dass daher die aktive Schöpfung, die die göttliche Handlung anzeigt und die gleiche Essenz Gottes ist, in Relation zur Kreatur, das heißt: die Relation Gottes zur Kreatur, nicht real, sondern nur vernünftig ist, da nur die Relation der Kreatur zu Gott real ist (o. c. I, q. 45, a. 3, ad 1), ergibt sich, dass alles Geschaffene letztlich für Gott unreal ist, insofern nur für einen Terminus real sein kann, womit dieser eine ebenso reale Relation aufrechterhalten kann, und das gibt es nicht richtig zwischen Gott und dem Geschaffenen, denn obwohl für das Geschaffene die Relation zu Gott so real ist, dass davon seine eigene Realität abhängt, ändert sich für Gott, der nicht wirklich von etwas Äußerem abhängt und daher keine realen Relationen außer den trinitarischen aufrechterhält, die intern sind, die Perspektive vollständig, und das Geschaffene verblasst in der absolutesten Unrealität; auch von der Betrachtung der göttlichen Ewigkeit und der Temporalität des Geschaffenen kommt man zu demselben Schluss, denn es ist evident, dass vor der Ewigkeit, die reine unveränderliche Simultaneität ist, die zeitliche Sukzession, die nicht unendlich sein kann, da sie der notwendigen Definition der Sukzessiven widerspricht, die konkret durch den vorherigen und den folgenden Moment begrenzt sind, vollständig verschwindet durch die Tatsache, dass es einen anfänglichen Moment geben muss und auch einen finalen, und dann, was gab es vor dem Ersten?: nichts, und was wird es nach dem Letzten geben?: auch nichts, und zur Nichts werden auch wir Menschen reduziert, die evident Teil der Schöpfung sind?: es ist nicht weniger evident, dass vor Gott die Schöpfung mit allem, was sie enthält, nicht mehr hergibt; daher ist die einzige logische Möglichkeit, eine reale Relation zu Gott einzugehen, die Erlösung, die nicht mehr natürlich, sondern übernatürlich ist, was ihr erlauben würde, auf irgendeine Weise die Limitationen jeder geschaffenen Natur zu transzendieren.
Das Problem, die Erlösung als authentisch reale Relation zu Gott zu betrachten, ist die Gefahr, in den Pantheismus zu fallen, indem man diese Relation mit den anderen verwechselt, die auch für Gott real sind: den bereits genannten trinitarischen; nun, da das Konstitutive Gottes die Notwendigkeit ist, und so alles Göttliche notwendig ist, und umgekehrt, reicht es aus, um das genannte Hindernis zu überwinden, den möglichen und nicht notwendigen Charakter jener erlösenden Relation anzugeben, die dann ausreichend von den trinitarischen unterschieden ist, die im Gegenteil vollständig notwendig sind, und daher auch göttlich, für die Konstitution der Gottheit selbst.
Um nicht bei bloßen Namen zu bleiben, die, nach dem Ockhamschen Rasiermesser, wirklich nichts beitragen würden, ist es absolut imperativ, die genannte Möglichkeit wirklich zu etablieren, was erreicht wird, indem man sie von einer ebenso realen Bedingung abhängig macht, so dass, wenn diese erfüllt ist, auch der positive Sinn der Möglichkeit erfüllt wird, und im entgegengesetzten Fall der negative; diese reale Bedingung für die Erlösung liegt genau in der Schöpfung, die so bereits eine reale Betrachtung vor Gott erlangt, wenn auch indirekt, denn sie legt den Grundstein dafür, dass, indem der Mensch Gott affirmativ antwortet, die Bedingung erfüllt wird und die Erlösung erreicht, oder indem er negativ antwortet, in die Verdammnis versinkt.
Da die nächste konstitutive Note Gottes, nach der Notwendigkeit, die Vollkommenheit ist, was offensichtlich ist, denn Gott, im Gegensatz zu allem Geschaffenen, das begrenzt und unvollkommen ist, ist die höchste Vollkommenheit, folgt daraus, dass er, um das erlösende Werk zu vollenden, das, als reales Werk, um auch eine reale Relation zu etablieren, in sich perfekt sein muss, ebenfalls die ebenso perfekte Erfüllung, zumindest in einem Fall, der Bedingung braucht, die die Möglichkeit der Erlösung trägt, was bedeutet, dass, obwohl die geschaffene menschliche Antwort begrenzt sein muss, wie alles Geschaffene, sie jedoch perfekt als solche sein muss, das heißt: frei von Defekten oder Widerständen gegen die Gnade, die eine Minderung der Gnade selbst voraussetzen.
An diesem Punkt findet die ganze Bedeutung jener verblüfften Frage, die Jesus einmal gestellt wurde: Wer kann dann selig werden? (Mt 19, 25; Mk 10, 26 und Lk 18, 26); in der Tat, wenn Gott als Ausgangspunkt eine perfekte Antwort braucht, um das erlösende Werk entfalten und vollenden zu können, wo kann er sie bekommen?; da es sich um eine Tatsache handelt, die als Bedingung der Möglichkeit der Erfüllung des gesamten unausweichlichen vorherigen theoretischen Entwicklungen dient, bleibt nichts anderes übrig, als auf die biblische Offenbarung zurückzugreifen, in der tatsächlich die perfekte Antwort Marias erscheint: Siehe, ich bin die Magd des Herrn; mir geschehe nach deinem Wort (Lk 1, 38); jedoch erscheint diese Antwort nicht dort, wo man sie erwarten würde: am Anfang, sondern sehr spät, was nur bedeuten kann, dass sie nicht die erste Person war, der Gott diese Antwort abforderte, sondern dass diese Person kläglich scheiterte.
Genau von hier aus kann man bereits die unbefleckte Empfängnis Marias mit dem paulinischen Urteil in Einklang bringen, das die universelle Notwendigkeit der Erlösung betont, denn, wenn nicht gescheitert wäre, hätte diese erste Person zumindest keine Erlösung gebraucht, sondern einfach die Gnade empfangen, die Gott in Gerechtigkeit gibt, damit man ihm antworten kann; aber, einmal eine erste unperfekte und daher negative Antwort gegeben, war der Bereich der Gerechtigkeit vollständig erschöpft.
Auf der Ebene der Prinzipien muss Gott, der notwendig perfekt ist, es auch in seinen Werken sein, einschließlich dem der Erlösung, das, wie gesagt, auch für ihn ein reales Werk ist; jedoch, da dieses Werk, im Unterschied zu den trinitarischen Prozessionen, nur möglich ist, da es auch von einem Terminus abhängt, der verschieden von Gott selbst ist: dem Geretteten, der frei ist und es ablehnen kann, folgt als unausweichliche Anforderung, dass es mindestens einen Terminus geben muss, der perfekt antwortet, indem er ohne jeglichen Widerstand die Bedingung erfüllt, von der seine Möglichkeit abhängt, da, andernfalls, kein anderer Terminus gerettet würde, aus dem einfachen Grund, dass das erlösende Werk, nicht in Perfektion gegeben werden könnend, auf keine Weise und in keinem Fall gegeben würde; aber die Ebene der Tatsachen betrachtet die Erfüllung oder Nicht-Erfüllung der Bedingung, die jede Möglichkeit trägt, und hier sagt uns die Bibel, zuerst, dass der ursprüngliche Plan Gottes nicht erfüllt wurde, woraus man schließt, dass die Antwort, mindestens der ersten Person, der Gott diese perfekte Antwort abforderte, und die wir „erste entscheidende Person“ nennen könnten, fehlschlug, und zweitens, dass Gott schließlich eine Person finden konnte, die die vorherige ersetzte, indem sie die so sehnlich erwartete perfekte Antwort gab und sich zur authentischen entscheidenden Person machte; etwas Ähnliches wird in den Worten angedeutet, die Mordechai der Königin Ester übermitteln ließ: Wenn du schweigst, wird Hilfe und Erlösung für die Juden von anderer Seite kommen (Est 4, 14); daher, da nach der ersten Negation das Regime der strengen Gerechtigkeit geschlossen war, das ein strenges Verdienst der Gnade erlaubte, die dann nur gratuit insofern übernatürlich war, blieb nur noch Raum für die Barmherzigkeit, die über jene erste Negation hinweggeht, um weiterhin die Gnade anzubieten, die eine perfekte Antwort ermöglichte, wie im Fall Marias; nun, da die Barmherzigkeit nur durch die erlösende Gnade aktiviert werden kann, haben wir den präzisen Sinn, in dem Maria erlöst wurde: nicht weil sie gefallen wäre, da ihre Antwort in der Tat perfekt war, noch weil sie vor der Möglichkeit des Fallens bewahrt worden wäre, denn, nicht unfehlbar seiend, hätte sie perfekt fallen können, genau wie die erste Person fiel, sondern weil die Gnade, die in ihr diese Antwort hervorbrachte, ihr nicht im Regime der Gerechtigkeit, sondern der Barmherzigkeit zukam, die, wie gesagt, vollständig der Erlösung zuzuschreiben ist.
Wenn man einwenden würde, dass Maria bewahrt werden musste, um die genannte perfekte Antwort vor dem Engel geben zu können, antwortet man, dass, wie bereits gesagt, die Zeit für Gott vollständig unreal ist, während die affirmative Antwort real sein muss, wenn auch indirekt, als Bedingung der realen Relation zu ihm, eine solche Antwort nicht richtig in der Zeit gegeben wird, wo sie nur ausgedrückt wird, sondern außerhalb derselben: in einem intemporalen Moment, um vomjenigen empfangen werden zu können, der auch außerhalb ist: Gott selbst; daher ist die unbefleckte Empfängnis Marias Konsequenz ihrer perfekten Antwort, verursacht durch die Fülle der Gnade, die Gott ihr gewährt, und ermöglicht durch die Ausnahme von der Marke der Erbsünde: der Degeneration der menschlichen Natur, übertragen durch Generation, und so verursacht durch die erste Person, die negativ antwortete, gegenüber der die Kirchenväter Maria als die neue Eva sahen; nun, diese Ausnahme vom Schaden in der Natur, die die einzige anwendbare Bewahrung für Maria ist, war bereits Werk der Barmherzigkeit, ebenso wie ihre übernatürliche Erhebung, ohne die ihre perfekte Antwort unmöglich gewesen wäre, die so die erlösende Arbeit ihres Sohnes brauchte, ebenso wie alle anderen nach dem ersten Versagen.
Schließlich kann man den Sinn der paulinischen Phrase verstehen, dass alle gesündigt haben: von ihrer Äquivalenz mit dieser anderen: Gott hat uns alle in die Sünde eingeschlossen, um sich aller zu erbarmen (Röm 11, 32), denn, nachdem die Sünde der genannten ersten entscheidenden Person begangen wurde, waren alle, einschließlich Maria, auf irgendeine Weise betroffen, was es erlaubt, die Wahrheit der ersten Phrase anzuerkennen, insofern, wie aus der elementarsten Hermeneutik bekannt ist, die Unfehlbarkeit der Bibel nicht notwendigerweise die Wahrheit aller Sinne voraussetzt, sondern durch eine einzige wahre Interpretation gerettet wird, die möglich ist.
Die unbefleckte Empfängnis Marias spekulativ als Bedingung der Möglichkeit der universalen Erlösung demonstriert, können auch mehrere biblische Texte angeführt werden, die, in ihrer ganzen Tiefe verstanden, den einzigartigen Charakter Marias hervorheben; der Erste ist diese Aussage des heiligen Paulus: Er hat uns in ihm erwählt (…) , dass wir heilig und untadelig vor ihm seien (Eph 1, 4); die Frage ist, dass wir von uns aus nicht erwählt werden konnten, weil es unsere unvollkommene Antwort verhinderte; daher wurden wir erwählt dank der, die heilig und untadelig auf vollkommene Weise und von Anfang an war, die die Inkarnation ermöglichte, damit wir in seinem Sohn erwählt werden konnten, der, uns erlösend, die Konsequenzen der Sünde in uns auslöscht und uns erneuert, damit wir am Ende auch heilig und untadelig werden; der Zweite ist die Gruß des Engels: Voll Gnade (Lk 1, 28), denn diese Fülle kann nicht temporal verstanden werden, wie sie bei uns gegeben werden könnte, da sie dann zuerst nicht total wäre, da sie von einer verminderten Situation ausgeht, und zweitens eine anfängliche Unvollkommenheit andeuten würde, unvereinbar mit einer perfekten Antwort, und der Dritte ist das Lob ihrer heiligen Base Elisabeth: Gesegnet bist du unter den Frauen, und gesegnet ist die Frucht deines Leibes (Lk 1, 41), wo ein Parallelismus zwischen dem Segen Marias und dem ihres Sohnes beobachtet wird, was keinen Sinn hätte, wenn in jener irgendeine Unvollkommenheit gäbe, die offensichtlich auf diesen zurückstrahlen würde, und man sage nicht, dass, um die menschliche Natur Christi zu bewahren, die Heiligung der Mutter gerade vor der Empfängnis des Sohnes ausgereicht hätte, denn, da es bei Gott keine Zeit gibt, und auch bezüglich uns alles in einem einzigen Moment erfüllt wird, was mit der Einheit der Simultaneität übereinstimmt, nur die unbefleckte Empfängnis der Ersten eine identische Empfängnis der Folgenden erlaubt.
Man kann kontinuierlich sehen, wie die geforderte Vollkommenheit Marias als erste effektive entscheidende Person, ausgedrückt in ihrer unbefleckten Empfängnis, alles andere begründet, beginnend mit ihrer göttlichen Mutterschaft, denn es ist logisch, dass die, die als notwendige Bedingung die Erlösung und das Heil ermöglicht, als Mutter des Erlösers und Heils erscheint aus dem doppelten Grund, dass ohne sie dieser keine Erlösung oder Heil hätte wirken können, noch hätte seine Inkarnation Sinn gehabt, und auch niemand anderes hätte erlöst oder gerettet werden können, woraus die determinierende Funktion Marias in dem erlösenden und heilenden Werk abgeleitet wird, wie es der heilige Johannes in bewundernswerter Synthese mit dem Begriff „Frau“ auf den Lippen Jesu umreißt, und der, bezogen auf Maria, einen ganzen Bogen bildet, der in den Hochzeiten von Kana beginnt (vgl. Joh 2, 4), und am Kalvarienberg das öffentliche Ministerium Jesu schließt (vgl. Joh 19, 26-27), so dass die, die am Anfang nur Frau war, mit der Last, die das impliziert in Bezug auf denselben Christus als Sohn des Menschen, am Ende zur Mutter wird gerade im Moment, in dem sie den natürlichen Sohn opfert und als übernatürlichen Sohn denjenigen empfängt, der alle Menschen repräsentiert, die das neue Leben von einem neuen Vater empfangen: demselben, der kurz zuvor die Apostel „meine Kindlein“ nannte (Joh 13, 33), und von einer neuen Mutter: der gleichen neuen Eva, auf die die Kirchenväter Bezug nahmen: jener, von der man wahrhaft sagen kann, dass sie Mutter derer ist, die wirklich leben (vgl. Gen 3, 20), denn die, die den Erlöser ohne Schmerz gebar, da sie frei von aller Sünde und ihren Folgen war (vgl. Gen 3, 16), gebar hingegen die Erlösten unter großen Schmerzen, indem sie es erlaubte, indem sie es nicht verweigerte, sondern ihn bis zum Ende begleitete, dass Christus sich auf dem Altar des Kreuzes zum Erlöser machte (vgl. Joh 19, 25 und Offb 12, 2); daher können die Corredemptio und die Vermittlung für alle Gnaden nur richtig auf der Notwendigkeit Gottes gegründet werden, einer ersten perfekten Antwort, mit allem, was diese, um auch die vorherigen Negationen zu korrigieren, von absoluter Hingabe und schmerzhafter Hingabe impliziert, und deren Verständnis alles andere Sinn gibt, was die These bestätigt, dass die unbefleckte Empfängnis Marias, die die Vollkommenheit ihrer Antwort ausdrückt, das formale konstitutive Element der Mariologie ist.
Evident, wenn die erste Person zufriedenstellend geantwortet hätte, wäre keine Erlösung nötig gewesen, bis eine Unvollkommenheit in der Antwort einer anderen Person gegeben wäre; aber das ungemilderte Versagen der Ersten machte, dass alle anderen, einschließlich der Jungfrau Maria, die Erlösung brauchten, um irgendeine Gnade zu empfangen; diese Erlösung, die uns die erlösende Gnade brachte, die eine barmherzige Gnade ist, wurde ausschließlich durch Christus gewirkt, dessen menschliche Natur sich zu unserem Haupt konstituiert und uns als Glieder vereint, und dessen göttliche Person uns, wie erklärt, die unendliche Reparation für jede Ablehnung und jeden Widerstand gegen die Gnade erreicht; dennoch bliebe der Zweifel, warum der Apostel diese, mindestens, seltsamen Worte sagen musste: Ich erfülle in meinem Fleisch, was an den Leiden Christi fehlt (Kol 1, 24), denn was kann dem Werk einer göttlichen Person fehlen, das, obwohl begrenzt vom Instrument der menschlichen Natur, unbegrenzt ist in seinem Wert als authentische Ausdruck der göttlichen Barmherzigkeit und Gerechtigkeit?
Es wird jemand vorbringen, dass das Fehlende unsere Annahme der erlösenden Gnade ist; aber das hängt von jedem Einzelnen ab, und es hätte keinen Sinn, dass die zitierte Phrase so vervollständigt würde: für seinen Leib, der die Kirche ist, denn die Antwort jedes Einzelnen hängt letztlich von ihm selbst ab, und das, durch den intransferierbaren Charakter jeder Person, kann niemand ersetzen; dann, könnte man etwas tun, damit eine andere Person besser antworten kann, ohne die erlösende Gnade zu vereiteln?
Die Antwort liegt darin, dass, obwohl man sagt, dass die Erlösung einen unbegrenzten Wert hat, als Werk einer göttlichen Person, und in der sie die göttliche Gerechtigkeit und Barmherzigkeit perfekt ausdrückt, man jedoch nicht sagen kann, dass die erlösende Gnade unendlich ist, da alles Geschaffene, wie diese Gnade es ist, zwangsläufig endlich sein muss, was erklärt, dass wir ihr widerstehen und sie sogar ablehnen können; dann ist die Frage, wie viel Gnade jeder empfangen wird, oder mit welcher Intensität sie ihm zukommt, denn alles Endliche hat den Charakter von mehr oder weniger; Gleichheit gibt es jedenfalls nicht, wie man z. B. in der Parabel von den Talenten sieht (Mt 25, 14-30), womit man sagen kann, dass Gott, zur Zeit des Gebens, der ungerechteste ist, obwohl er dann, zur Zeit des Forderns, die anfängliche Ungerechtigkeit mit Überfluss kompensiert, denn wem viel gegeben wurde, von dem wird viel gefordert (Lk 12, 48); folglich, aus welchem Grund gibt Gott einigen mehr Gnade als anderen?; dieser Grund heißt „Kommunion der Heiligen“, bestehend in der Etablierung einer hierarchischen Ordnung im Aufruf zur Erlösung, insofern die Gnade zu jedem kommt, abhängig von der Antwort anderer, was macht, dass wir alle tatsächlich salvifisch miteinander verbunden sind, wie es einem Körper eigen ist, dessen Glieder gut verbunden und geordnet untereinander sind (vgl. 1 Kor 12, 12).
Der ultimative Grund, der dieses Vorgehen Gottes rechtfertigt, ist die Tatsache, dass er nicht willkürlich ist, sondern alles rational begründet, und deshalb, wie gesagt, keine Ansehung der Person übt, sondern dass das, was auf den ersten Blick wie ein Privileg erscheint, letztlich keines ist, sondern dass die Ämter Lasten sind; daher kann, obwohl die erlösende Gnade Christi ein immenses Potenzial hat und mehr als ausreichend ist, um in allen eine perfekte Antwort hervorzurufen, ihre Intensität später ziemlich gemindert ankommen, denn die größere oder geringere Docilität derer, die im Plan der Gemeinschaft der Heiligen vorausgingen und wie Kanäle, mal breit oder eng, der einzigen Gnade Christi dienten, beeinflusst maßgeblich ihre endgültige Intensität; in diesem Sinne kann man sagen, dass alle vorhergehenden Glieder Mitarbeiter an der Erlösung der Nachfolgenden sind, denn durch die Ersten und die Vermittlung ihrer Antwort ist die erlösende Gnade zu den Letzten gelangt, und kann man nicht in demselben Sinne sagen, dass Maria: die Person, die schließlich die notwendige Antwort gab, die Gott erforderte, auch Mitarbeiterin an der Erlösung ist, und zwar auf der höchsten Stufe dieser Skala, da ohne ihre Antwort schlicht und ergreifend keine erlösende Gnade in irgendeinem Grad der Intensität gegeben hätte, sondern diese wäre vollständig vereitelt geblieben und hätte absolut niemanden erreicht?; wie kann Maria, kurz gesagt, nicht Mitarbeiterin an der Erlösung sein, wenn dank ihr tatsächlich Inkarnation und damit Erlösung und Heil gegeben haben?; sie ist dann Mitarbeiterin an der Erlösung aller anderen, nur auf einer anderen Ebene als derjenige, der, wäre er nicht ihr Sohn geworden, niemanden erlösen oder retten konnte.
Die wahrhaft entscheidende Funktion Marias als effektiver Kanal aller Gnaden bewiesen, obwohl offensichtlich nicht als Quelle, die exklusive Funktion ihres Sohnes, wie kann sie dann nicht mit aller Rechtfertigung und Gerechtigkeit auch Vermittlerin aller Gnaden genannt werden, wenn gerade durch sie der kam, der, in ihr inkarniert, sie so zur Mutter Gottes machte, der aller Gnaden eigentliche Quell ist, und der immer durch sie, als durch einen makellosen und ungehinderte Kanal, alle Gnade fließen lässt, die bis zum letzten Menschen gelangt?; wessen Gnade wäre sie nicht Vermittlerin, wenn es keine Gnade gibt, die nicht durch sie kommt?
Nun bleibt nur noch, die i-Tüpfelchen zu setzen, um abzugrenzen, was von Maria gesagt werden kann, und streng zu präzisieren, in welcher Weise ihr die Bezeichnungen Mitarbeiterin an der Erlösung und Vermittlerin aller Gnaden zugeschrieben werden können; so kann sie keine aktive Mitarbeiterin an der Erlösung sein, sondern nur eine passive, denn niemand stellt sich der Gnade gegenüber anders als nur passiv, es sei denn, er widersteht ihr, noch ist sie Ursache der Erlösung: exklusive Funktion ihres Sohnes: des inkarnierten Wortes und Erlösers, sondern man muss daher sagen, dass sie Mitarbeiterin an der Erlösung im untergeordneten, rein passiven Sinne und als notwendige, wenn auch nicht exklusive Bedingung ist, das heißt: durch ihre perfekte Antwort, die das ist, was Gott dringend in mindestens einem Fall brauchte, unabhängig davon, wer sie gab, nur dass, wie tatsächlich sie es war, sie auch die ist, die die neuronale Funktion erfüllte, damit die Erlösung wirklich vollzogen werden konnte, und sie ist die, die den gesamten realen Heilsplan ermöglichte und begründet, außer dem es absolut keine Gnade oder Möglichkeit der Erlösung gibt.
Auf diese Weise werden die anfänglichen Einwände aufgelöst, da, da sie keine aktive Ursache der Erlösung ist, evident ist, dass Maria nicht die Erlösung produzieren muss, die sie selbst empfängt, sondern dass sie, indem sie sie in Fülle empfängt, einfach zu einem geeigneten Kanal wird, der sie zu allen leitet, noch ist sie proprium der produzierende Subjekt unserer Versöhnung mit Gott, sondern sie ermöglicht, dass besagtes Subjekt, in ihr inkarnierend, sie produziert und auf alle ausdehnt; daher kann Maria auch «Untererlöserin» genannt werden, um den unterschiedlichen Rang ihres Beitrags zu betonen, was jedoch ihrer Transzendentalität keinen Deut nimmt.
Zum Schluss bin ich mir voll bewusst, dass ich mich, indem ich mich diesen Schlussfolgerungen anschließe, mit denen ich nur die Empfehlung des heiligen Petrus erfüllen wollte, Rechenschaft von der Hoffnung abzulegen (vgl. 1P 3, 15), gegen den Gehorsam positioniere, den ich am Anfang für das behandelte magistrielle Dokument forderte; aber hat sich dieses Dokument nicht auch gegen die Erklärungen früherer Päpste positioniert, wie das Dokument selbst im Punkt 18 anerkennt, und die, auch ohne die Vehemenz dieses Dokuments, sie zu verneinen, die umstrittenen Titel für Maria bejahten?; welchen Papst wählen wir dann?; dies ist einmal mehr die unglückselige Situation, die in letzter Zeit zur Norm zu werden scheint, des Gegensatzes zwischen der aktuellen und der vorherigen Lehre; allerdings: der gegenwärtige Fall ist bei weitem nicht der konfliktträchtigste, wie ich in dem Brief detailliert, den ich dem Thema widmete; aber es ergibt sich die Zufälligkeit, dass nun ein extrem sensibles Thema behandelt wurde: das mariologische, das für mich besonders unantastbar ist, denn von Maria können wir sicherlich nie genug sagen, ihre eigene Prophezeiung erfüllend, sie zu loben (vgl. Lc 1, 48), wir, die wir, nach Gott, alles ihr zu verdanken haben, und umso mehr, da ohne sie Gott uns nicht hätte erlösen können, und dann wäre es uns besser gewesen, nicht einmal geboren zu werden (vgl. Mt 26, 24), denn was würde es uns nützen, geboren zu werden, wenn wir nicht gerettet würden? (Osterpredigt).
Noch schöner drückte es der heilige Anselm aus: Alles, was geboren wird, ist Geschöpf Gottes, und Gott wird aus Maria geboren; Gott schuf alle Dinge, und Maria empfing Gott; Gott, der alle Dinge machte, machte sich selbst durch Maria, und so machte er alles neu, was er gemacht hatte; der, der alle Dinge aus dem Nichts machen konnte, wollte nicht ohne Maria erneuern, was befleckt war; Gott ist also der Vater der geschaffenen Dinge, und Maria ist die Mutter der neugeschaffenen Dinge; Gott ist der Vater, dem die Konstitution der Welt zu verdanken ist, und Maria ist die Mutter, der ihre Restauration zu verdanken ist, denn Gott zeugte den, durch den alles gemacht wurde, und Maria gebar den, durch den alles gerettet wurde; Gott zeugte den, ohne den nichts existiert, und Maria gebar den, ohne den nichts besteht; wahrhaftig, der Herr ist mit dir, weil er gemacht hat, dass jedes Geschöpf dir so viel schuldet wie ihm (Predigt 52).
Wer wird dann nicht verstehen, dass es eine vollständige doktrinale Entgleisung ist, einer solchen Person, gesegnet über jede Wertschätzung hinaus, Titel vorzuenthalten?, denn der, die den erhabensten aller Beinamen hat: den der Mutter Gottes, den ich diesem Titel zwar zubillige, obwohl er nicht der formale konstitutive mariologische ist, welchen Ehren kann man ihr dann legitim vorenthalten, wenn die zweite Person der heiligsten Dreifaltigkeit sie auf irgendeine Weise seinem geliebtesten ewigen und zeugenden Vater gleichgestellt hat?; wie kann sie dann nicht auch auf irgendeine Weise in Heiligkeit und salvifischer Relevanz der dritten Person, die von den beiden vorherigen ausgeht, gleichgestellt sein?
Die Pneumatomachen von einst haben sich in die Mariomachen von heute verwandelt; aber beachtet, dass die, die nicht unter den Fahnen der einzigartigen Herrin kämpfen, es unter denen der urtümlichen Schlange tun, die bereits zum kolossalen Drachen geworden ist (vgl. Ap 12, 9).
Ein Beiname, der zweifellos nicht passend ist, auf Maria anzuwenden, ist der der «allmächtigen Bittenden», aber weil, erstens, es keine salvifische Allmacht gibt, sondern die Erlösung maßgeblich vom eigenen Subjekt abhängt, und zweitens, ihre Macht nicht willkürlich ist, sondern auf Demut gegründet: der eigenen und der des, der ihre salvifischen Gunstbeweise empfangen kann.
Ich möchte nicht enden, ohne, im Anschluss an das Vorherige und als Korollar, eine sehr wichtige Idee zu skizzieren, um die Größe Marias und die unermessliche Zweckmäßigkeit einer authentischen Hingabe an sie zu erahnen, und das ist die, dass, während Gott in seiner notwendigen Vollkommenheit nichts tun kann, ohne es rational auf metikulöse Weise zu begründen, was keine Ausnahme duldet, Maria jedoch, aufgrund ihrer vollkommendsten Antwort, die sie frei gab, über eine weitgehende Befugnis verfügt, um große Freiheiten zu nehmen immer zum Wohl derer, die, sagen wir so, ihre Sympathie gewinnen, aus eben der Qualität, in der sie die absolute Königin ist, und die auch Gott am meisten bezaubert: der erwähnten Demut; in der Tat war es Gott so angenehm, dass, nach der erhabenen Inkarnation, die sich ereignete, bevor die traditionellen jüdischen Verlobungen vollendet waren, sie einerseits vor praktisch allen als verächtliche öffentliche Sünderin erschien (vgl. Lm 1, 11b-12; 2, 13, und Jn 8, 41), denn nur dem heiligen Joseph erschien der Engel, um die entsprechenden Erklärungen zu geben (vgl. Mt 1, 20-21), und andererseits die grausamen und erlösenden Leiden Christi zuließ, die sie größtenteils begleitete (vgl. Jn 19, 25), ohne offensichtlich die Unterstützung der göttlichen Persönlichkeit zu haben, die die geringste Unsicherheit im Erfüllen der Mission unmöglich machte, sondern nur wunderbarerweise dem Lanzenstich in den Leichnam des Sohnes überlebte (vgl. Lc 2, 35, und Jn 19, 34), dass er ihr die Macht verliehen hat, als direkter Kanal, der die Mängel im Gefüge der Gemeinschaft der Heiligen ersetzt, immense Mengen an Gnade nach Belieben zu dispensieren, die sie immer für die Erlösung und größere Heiligung derer verwendet, die in irgendeiner Weise in der Demut hervorragen; deshalb ist eine aufrichtige Hingabe an Maria vielleicht das klarste Zeichen der Prädestination, denn sie pflegt sogar große Sünder aus Schwäche zu entschuldigen und zu schützen, wenn sie ausreichende Demut sieht, um sie zu höchsten Höhen der Heiligkeit zu erheben (vgl. Mt 23, 12, und Lc 14, 11, und 18, 14); dies ist so, weil, obwohl Gott barmherzig die Schuld vergibt und von der Verdammnis erlöst, seine Gerechtigkeit jedoch unerbittlich verlangt, dass bis zum letzten Viertel der Strafe bezahlt wird (vgl. Mt 5, 26), da seine Heiligkeit die Notwendigkeit der totalen Reinigung auferlegt (vgl. Ha 1, 13), während Maria die Macht hat, basierend auf der Demut, bestimmte Personen zu privilegieren, ihnen viel mehr Gnade und Barmherzigkeit zukommen zu lassen und sie von einem großen Teil der verdienten Strafe zu befreien, woraus ersichtlich ist, dass nur, indem man die fromme Aufmerksamkeit Marias erregt, die Vorliebe Gottes erreicht werden kann (vgl. Jn 19, 26), denn sie ist die Bevorzugte aus eigenem Recht (vgl. Ct 6, 9); daher ist, als Gegenstück zu dem Vorherigen, sich zu weigern, Maria anzuerkennen und sie zu loben, und sogar sie zu beleidigen, indem man so ihre selbst gegebene, bereits erwähnte Prophezeiung nicht erfüllt, im Gegenteil das schrecklichste Zeichen der Verwerfung; die Lauwarme und die Häretiker wissen nicht das große Gut, von dem sie durch ihre Gottlosigkeit sich berauben, und das schwere Risiko, in das sie, töricht, geraten, indem sie sich nicht mit ehrfürchtiger Demut der wahren und totalen Verherrlichung Marias anschließen: der Championin der Demut, und damit der furchterregendsten Gegnerin des, der seinerseits durch den Hochmut der Gegner Gottes ist, und, nicht dumm, bereits angenommen hat, dass er ihn metaphysisch nicht besiegen kann, und daher kein Interesse hat als an dem, was er für die größte Demütigung für Gott hält: dass er sehen muss, wie die Demut, die das Fundament der Nächstenliebe ist und damit die grundlegendste aller Tugenden, nur die Verdammung vieler erreicht, die sich weigern, sie zu üben, und kaum in denen aufblitzt, die kaum gerettet werden; deshalb wird Maria die sein, die, die Herrlichkeit Gottes vindizierend, ihn angemessen vergrößert (vgl. Lc 1, 46), den Vorherigen demütigt, indem sie ihm den bloßen Fuß auf den Kopf drückt: Zeichen der Demut, den aufrechten Kopf: Zeichen seinerseits des Hochmuts (vgl. Gn 3, 15, und Ap 12, 17), und die, um den Wert der Demut zu zeigen: umso größer, je weniger man sie anerkennt (vgl. Mt 17, 20, und Lc 17, 6), den Demütigen und Einfachen eine kostenlose und wie übererogatorische Belohnung gewährt, die, da sie die genauen Grenzen überschreitet, nicht direkt in Gottes Hand liegt, der, obwohl er sich an Demut und Einfachheit erfreut (vgl. Mt 11, 25, und Lc 10, 21), durch die strengen Regeln seiner eigenen Gerechtigkeit gebunden ist, sondern in denen der, die, die Marke für Demut übererogatorisch überschritten hat, ihm nun erlaubt, den Rigor mit einer überfließenden Erguss von Barmherzigkeit und Gnade zu mildern (vgl. Rm 5, 20).
Hinweis: Die als Tribüne veröffentlichten Artikel drücken ausschließlich die Meinung ihrer Autoren aus und repräsentieren nicht notwendigerweise die redaktionelle Linie von Infovaticana, die diesen Raum als Forum für Reflexion und Dialog anbietet.
Hilf Infovaticana, weiter zu informieren