Ein kürzlicher Beschluss des Untersuchungsgerichts Nr. 28 in Madrid hat den Antrag der Nachbarn abgelehnt, den Kardinal José Cobo und den neuen Vorstand von FUSARA in dem Strafverfahren zu belasten, das die kontroverse Immobilientransaktion von 2019 untersucht. Diese richterliche Entscheidung markiert einen bedeutenden Punkt in einem Verfahren, das Verdachtsmomente, angefochtene Entscheidungen und direkte Konsequenzen für mehr als zweihundert Familien angesammelt hat, die in den betroffenen Immobilien leben. Der Beschluss entlastet den vorherigen Vorstand nicht, sondern begrenzt die Untersuchten auf den prozessualen Moment, in dem sich das Verfahren bereits befindet. Anders gesagt, schließen die Handlungen nicht aus, aber es wäre nicht angemessen, sie in diesem Verfahren zu eröffnen.
Die ursprüngliche Operation: ein anomaler Verkauf von Anfang an
Die Wurzel des Falls liegt im Jahr 2019, als FUSARA —eine katholisch inspirierte Stiftung, deren Präsidentschaft dem Erzbischof von Madrid obliegt— den Verkauf von vierzehn Gebäuden im Zentrum der Hauptstadt an den Geierfonds Tapiamar und seine verbundenen Gesellschaften abschloss. Die Transaktion wurde zu einem Preis von etwa 65 Millionen Euro abgeschlossen, obwohl Gutachten und unabhängige Bewertungen den tatsächlichen Wert des Ensembles über 200 Millionen Euro auswiesen. Der Unterschied zwischen Marktwert und Verkaufspreis löste alle Alarme aus. Dazu kam die Beteiligung von Zwischenhändlern, die Millionenkommissionen kassierten und heute untersucht werden. Die Verwaltung des vorherigen Vorstands —ernannt von der Erzdiözese unter dem Episkopat von Carlos Osoro— geriet in Misskredit, sowohl wegen des Mangels an Transparenz als auch wegen der scheinbaren Verletzung einer Ethik, die in der Kirche erwartet wird. Die Nachbarn, einige von ihnen Neunzigjährige, die in den Wohnungen geboren wurden, erhielten Einschreiben, die den Eigentümerwechsel und potenzielle Räumungen ankündigten, was eine Mobilisierung auslöste, die den Verkauf letztendlich vor Gericht stoppte.
Die Wende des neuen Vorstands: eine außergerichtliche Einigung, die nicht alle überzeugt
Mit der Ankunft des Kardinals José Cobo im Erzbistum nahm der Vorstand eine andere Richtung. Am 30. Juli 2025 schloss FUSARA eine außergerichtliche Einigung mit den Käufern ab, um die Operation zu modifizieren. Der neue Pakt schloss eines der Gebäude aus —das in der Calle Barquillo 22, Sitz der Stiftung— und erhöhte die Bewertung der restlichen Immobilien auf 99 Millionen Euro im Vergleich zu den ursprünglichen 64,3 Millionen. Die Stiftung hatte bereits 37 Millionen im Jahr 2019 als Vorauszahlung erhalten, und nach der Version von Fusara stellte die Einigung eine erhebliche Verbesserung im Vergleich zur ursprünglichen Operation dar. Diese Entscheidung wurde damit begründet, dass das Verfahren Jahre dauern könnte, in denen FUSARA nicht über die notwendigen Ressourcen verfügen würde, um ihre strukturellen Verluste zu decken. Wie die Stiftung selbst erklärte, hätte die Kanzlei Baker & McKenzie empfohlen, diesen Weg zu akzeptieren, um die finanzielle Kontinuität zu gewährleisten. Aber die Einigung war nicht frei von Kritik. Eine der kontroversesten Entscheidungen war der Verzicht auf rechtliche Schritte gegen die wegen Betrugs untersuchten Käufer. Eine noch kontroversere war der Antrag, die Nachbarn als populäre Ankläger im Strafverfahren auszuschließen. Obwohl rechtlich möglich, wurde diese Geste als unnötig und entgegen dem sozialen Engagement empfunden, das eine mit der Kirche verbundene Stiftung leiten sollte. Das allgemeine Gefühl unter den Betroffenen ist, dass der neue Vorstand, obwohl er nicht an der ursprünglichen Operation beteiligt war, eine Lösung gewählt hat, deren praktische Wirkung die Position derer stärkt, die am ursprünglichen Verkauf beteiligt waren.
Die anhaltenden Lücken: nicht erkundete Alternativen und der Schatten des „Lüftung des Schleiers“
Einer der am meisten von Experten und Nachbarn hervorgehobenen Punkte ist, dass FUSARA dem Gericht nicht beantragt hat, dass die Mieten der Immobilien —oder ein Teil davon— vorläufig zur Deckung des Defizits der Stiftung verwendet werden, solange das Verfahren andauert. Dies hätte es ermöglicht, die Stiftungsaktivitäten aufrechtzuerhalten, ohne zu einer vorzeitigen Einigung greifen zu müssen, und zudem ohne die Mieter zu benachteiligen. Auf Anfrage von Infovaticana lautete die Antwort von Fusara wie folgt:
«Die Stiftung konnte sich nicht als besondere Anklägerin bis Januar 2021 personifizieren, als das Gericht bereits die vorläufigen Maßnahmen ergriffen hatte. Daher hat FUSARA das nie vorgeschlagen oder sich dazu geäußert. Die Frage der Einlage der Mieten wurde auch von keiner der Parteien erneut aufgeworfen.
Dazu kommt, dass TAPIAMAR bereits 37 Millionen Euro ausgezahlt hatte, sodass die Einlage der Mieten unverhältnismäßig gewesen wäre, insofern (i) bereits die Notizen über das Verbot der Verfügung vereinbart waren und (ii) dies die Pleite der Gruppe TAPIAMAR bedeutet hätte, ohne die Pleite von FUSARA zu verhindern (Fehlen der Verhältnismäßigkeit).»
Diese Antwort erklärt nicht, warum das Risiko der Pleite (nicht bewiesen) einer betrügerischen Gruppe Vorrang eingeräumt wurde vor einer Lösung, die eine gerechtere Situation für die Mieter ermöglicht hätte und die Täter des ursprünglichen Delikts nicht entlastet hätte.
Auch die rechtliche Frage des „Lüftung des Schleiers“ bleibt bestehen: Obwohl FUSARA versucht hat, sich organisatorisch von der Kirche zu lösen, zeigt ihre institutionelle Realität das Gegenteil. Den Vorstand leitet ein Erzbischof, ihr Zweck ist konfessionell, ihre Aktivitäten sind mit der pastoralen Mission ausgerichtet und ihre Güter wurden historisch von der Erzdiözese verwaltet. Aus rechtlicher Sicht könnten diese Elemente eine direkte Verantwortung der Kirche ermöglichen, die in Madrid ein jährliches Budget von etwa 40 Millionen Euro hat. Die Frage ist nicht theoretisch: Hätte die Kirche die Verluste von FUSARA vorübergehend übernehmen können, während das gerichtliche Verfahren voranschreitet, um eine entlastende Einigung mit wegen untreuer Verwaltung untersuchten Personen in einem Delikt von solchem Ausmaß zu vermeiden? Die Antwort ist ja, obwohl niemand diesen Schritt unternommen hat.
Der gescheiterte Versuch der Belastung des neuen Vorstands
Die Unterzeichnung der Einigung von 2025 führte dazu, dass die Nachbarn die Erweiterung der Klage beantragten, um den Kardinal Cobo und den neuen Vorstand in das Strafverfahren einzubeziehen. Die Argumentation basierte darauf, dass, obwohl der Ursprung des Betrugs dem vorherigen Vorstand zukommt, die neue Einigung einen Teil des Schadens konsolidiert und Anklagen gegen einige der Begünstigten zurückzieht. Das Gericht lehnte den Antrag jedoch mit einem knappen Argument der prozessualen Unzeitgemäßheit ab. Die richterliche Entscheidung zieht die Grenze zwischen strafrechtlicher Verantwortung und moralischer Verantwortung: Obwohl derzeit keine Anzeichen für ein Delikt durch den aktuellen Vorstand vorliegen, bleiben die ethischen Fragen und die Kohärenz mit der Soziallehre der Kirche offen.
Eine rechtlich abgesicherte, ethisch fragwürdige Entscheidung
Der Fall FUSARA–Tapiamar bleibt ein Reibungsfeld zwischen juristischer Logik, institutioneller Verantwortung und menschlicher Dimension. Obwohl der untersuchte Betrug zu Ungunsten der Stiftung eindeutig der vorherigen Phase zukommt und obwohl der neue Vorstand streng innerhalb der Legalität gehandelt hat, löscht das nicht die grundlegenden Fragen. Wurden alle Wege erkundet, um das Vermögen und die soziale Funktion der Stiftung zu verteidigen? War es notwendig, auf die Anklage gegen die untersuchten Käufer zu verzichten? Warum wurde nicht beantragt, dass die Mieten FUSARA vorübergehend stützen? Und warum die Nachbarn als populäre Ankläger ausschließen? Die Einigung von 2025 schließt ein gerichtliches Kapitel, öffnet aber ein anderes, geprägt von ethischen und sozialen Zweifeln. Und inmitten dieser Debatte bleiben Hunderte von Nachbarn —einige Ältere, einige in diesen Wohnungen geboren—, die weiterhin mit der Unsicherheit über die Zukunft leben, was über Generationen ihr Zuhause war.