I
Nach der sorgfältigen Lektüre des Dokuments, das vom Dicasterio per la dottrina della fede herausgegeben wurde, unterzeichnet vom Präfekten Víctor Fernández und Papst Leo XIV, scheint die Absicht Roms klar zu sein, den Namen Corredentora, der auf die Selige Jungfrau Maria angewendet wird, so weit wie möglich auszulöschen – und nicht zu klären oder zu beleuchten. Ein geliebter Titel, den der «sensus fidei» des treuen Volkes seit Jahrhunderten aufrechterhält. Ich selbst als Katholik habe in meinem Artikel Éfeso 431 d.C., gestützt auf meine christliche Intuition und die beständige Lehre der Päpste bis zu Johannes Paul II., der sie unzweideutig aufrechterhielt, zumindest bis 1996 (Anmerkung 36), ihre Proklamation als Dogma gefordert. Dieses Dokument erkennt an, dass die «Corredención» ein marianischer Titel ist, der von den vorherigen Päpsten verwendet wurde, obwohl es eine Phrase verwendet, die vielleicht etwas abfällig wirkt:
«Einige Pontifices haben diesen Titel verwendet, ohne sich zu sehr mit seiner Erklärung aufzuhalten» (18).
Zusammenfassend ist die evidente Absicht, eine Wahrheit, die vom treuen christlichen Volk angenommen wird, aus dem Weg zu räumen, und das wird bewiesen, wenn man in diesem Dokument liest, zum Beispiel (meine Unterstreichungen):
«Unter Berücksichtigung der Notwendigkeit, die untergeordnete Rolle Marias gegenüber Christus in dem Werk der Erlösung zu erklären, ist der Gebrauch des Titels Corredentora, um die Mitwirkung Marias zu definieren, immer unangebracht» (22).
Immer unangebracht, sagt es. Ich werde nicht leugnen, dass die theologischen Argumente für diese angebliche Aberkennung solide sind – es kann nicht weniger sein, da es sich um eine doktrinale Notiz des Dikasteriums handelt, das über die Reinheit des Glaubens wacht. Es werden, wie logisch, Apg 4,12 («nur durch den Namen Jesu werden wir gerettet») oder 1 Tim 2,4 («Christus Mensch ist der einzige Mittler») zitiert. Und diese Absicht, es zu eliminieren, wird mit der folgenden Entschuldigung gerechtfertigt:
«Wenn ein Ausdruck viele und beständige Erklärungen erfordert, um Abweichungen von einer korrekten Bedeutung zu vermeiden, leistet er keinen Dienst am Glauben des Volkes Gottes und wird unangebracht» (22).
Natürlich darf die besondere Lehramt des Papstes Franziskus nicht fehlen (derselbe, der den aktuellen Präfekten der Glaubenslehre ernannt hat):
«Maria wollte nie etwas von ihrem Sohn für sich beanspruchen. Sie hat sich nie als Corredentora präsentiert» (21).
Denkt Franziskus etwa, dass die Christen je diese zwei Barbareien verteidigt haben, dass Maria etwas anstreben würde? Maria ist das radikalste Beispiel für Demut und Gehorsam in der gesamten heiligen Geschichte (mit Ausnahme ihres Sohnes), und all die wunderbaren Gaben, mit denen der Heilige Geist sie geschmückt hat – einschließlich ihrer Mitwirkung und Kooperation an unserer Erlösung (oder Corredención) – sind Ausdruck der göttlichen Gnade, die auf sie vom ersten Augenblick ihrer Empfängnis herabkam. Sie, wie jedes Geschöpf, hat nichts, das sie nicht zuvor von Gott empfangen hätte, absolut nichts. Wenn sie Corredentora ist, dann nicht, weil sie sich so präsentiert hat, nicht weil sie danach strebte, sondern weil der Herr wollte, dass sie es sei. Sie hat sich kein Schwert in die Seele gestoßen; es wurde ihr hineingestoßen (Lk 2,35).
Das Traurigste ist, dass eine ideale Gelegenheit verloren ging, um den Umfang (und die Grenzen) dieses so im Volk und in der Lehre der Päpste verwurzelten marianischen Titels theologisch zu klären und zu präzisieren, anstatt den unglücklichen und trügerischen Worten des Papstes Franziskus theologische Kleidung zu geben. Denn es handelt sich um eine Angelegenheit von solcher soteriologischen Tiefe, die es verdient, vertieft zu werden. So drückt es der Theologe Aurelio Fernández in seinem Traktat über «Teología Dogmática» (S. 442) lucid aus:
«Was dringend scheint, ist, den genauen Inhalt des Begriffs «Corredentora» mit Strenge zu erklären, denn diejenigen, die sich weigern, ihn anzuerkennen, weisen zu Recht darauf hin, dass die Formel Co-Redentora nicht bedeuten kann, Christus den Erlöser und Maria die Erlöserin gleichzusetzen, da sie auch erlöst wurde; der Unterschied zwischen der erlösenden Handlung Christi und der Assoziation der Jungfrau an sein Werk ist also nicht eines «Grades», sondern «wesensmäßig». Es kann nicht einmal eine einfache «Koordination» von Aufgaben bedeuten, sondern es muss die «Unterordnung der Funktionen» garantieren.
«Erklären», nicht «eliminieren». In der Kirchengeschichte hätte es nie eine theologische Entwicklung weder in der Christologie, noch in der Mariologie, noch in der Ekklesiologie gegeben, wenn Theologen und das Lehramt durch die «unangebrachten» oder «unpassenden» Gefahren der verwendeten Konzepte zur Erklärung von Glaubenswahrheiten zurückgehalten worden wären. Nun, da wir die 1.700 Jahre von Nicäa feiern, denken wir an den nicht-biblischen Begriff «homousios», die Unmenge von Problemen, die er verursachte; erinnern wir uns an den Titel, der unserer seligen Mutter in Ephesus (431) gegeben wurde, «Theotokos» (kein Katholik, nicht einmal die Verrücktesten, interpretieren es als ontologische Vorrangstellung Marias vor der Allerheiligsten Dreifaltigkeit, obwohl die fanatischsten Protestanten es uns im Internet vorwerfen). Reflexionieren wir über die Kirche, definiert als «universelles Sakrament der Erlösung», was nicht bedeutet, dass es ein achtes Sakrament gibt, wie es ein Narr interpretieren könnte. Wenn etwas den katholischen Glauben charakterisiert, ist es die Forderung, neben den Heiligen Schriften die Tradition und das Lehramt sowie die Kraft der Vernunft zu verwenden. Trotz der Risiken, die das mit sich bringt, angesichts der Schwierigkeit der menschlichen Sprache, mystagogische Fragen anzugehen und zu präzisieren.
Und selbstverständlich könnten wir jene Dogmen heraufbeschwören, die proklamiert wurden, als die Kirche keine ökumenischen Komplexe hatte (unbefleckte Empfängnis, Himmelfahrt, päpstliche Unfehlbarkeit…). Ich zweifle nicht daran, dass, wenn diese Glaubenswahrheiten nicht feierlich definiert worden wären, die Autoren des Dokuments, das wir kritisieren, uns mit einer langatmigen Exposition über die geringe schriftliche Unterstützung derselben und ihre schweren Auswirkungen auf die Einheit mit Häretikern und Schismatikern langweilen würden. Aber jene mutigen Päpste von einst ließen sich nicht von den theologischen Schwierigkeiten (im ersten Fall), schriftlichen (im zweiten) oder historischen (im dritten) abschrecken. Und es war ihnen egal, die Häresiarchen zu verärgern.
Zusammenfassend frage ich naiv: Warum hat man nicht versucht, «Theologie mit großem T» zu machen? Intelligent, mit Glauben und dem Feuer der Nächstenliebe an einem so emotionalen marianischen Konzept zu arbeiten, das seit mehr als fünf Jahrhunderten von Katholiken üblicherweise verwendet wird. So erkennt es das Dokument im Nummer 17 an, obwohl das erste Licht bereits von Vätern des 2. Jahrhunderts wie dem heiligen Justin und dem heiligen Irenäus wahrgenommen wurde, als sie Maria als die neue Eva beschrieben, durch deren Gehorsam uns die Erlösung kam. Warum hat man dann die Hoffnung so vieler Christen zerstören wollen, die die Anerkennung dieses fünften marianischen Dogmas erwarten? Warum?
Das Dokument scheint diese Frage zu beantworten, indem es – wie nicht anders zu erwarten – das Konzil Vaticanum II zitiert, konkret Kapitel VIII der Lumen Gentium, da dieses Konzil «den Titel Corredentora aus dogmatischen, pastoralen und ökumenischen Gründen vermied» (18). Richtig, aber mit einem wichtigen Nuancen, den wir als Nächstes sehen werden. Es vermied den Titel, erkannte aber diese unverzichtbare Wahrheit in einem leuchtenden Absatz an, der signifikant im Dokument des Dikasteriums und in seinen Notizen ausgelassen wird. Wir werden es als Nächstes sehen.
II
Es ist von Theologen und Historikern ausreichend untersucht, dass während der Sitzungen des Konzils Vaticanum II (1962-1965) die vorläufigen Schemata aufgegeben wurden, die seit der Ankündigung der großen Versammlung durch Johannes XXIII. im Jahr 1959 erstellt worden waren, einschließlich eines spezifischen über die Selige Jungfrau Maria. Auf Vorschlag des deutschen Kardinals Frings und 66 mitteleuropäischer Bischöfe – keine Scherz die Zahl – wurde nach einer sehr knappen Abstimmung (1.114 Stimmen gegen 1.074) bevorzugt, die Schemata über die Kirche und über die Jungfrau zu vereinen (was bedeutete, das spezifische Schema über Maria in den Müll zu werfen). Und so entstand das achte Kapitel, das abschließende der Lumen Gentium, das die Jungfrau María als einen Abschluss platziert, der den allgemeinen Traktat über die Kirche schließt. Und obwohl versucht wurde, das Kapitel «Maria, Mutter der Kirche» zu nennen, wurde es schließlich «Maria, Mutter Gottes im Geheimnis Christi und der Kirche» betitelt.
Diese objektiven Fakten, angesichts der offenen ökumenischen Absicht des Konzils, könnten den Eindruck erwecken, dass viele konziliare Väter (zum Beispiel die aus dem verschmutzten Rheinbecken) keine übermäßige Präsenz des marianischen Themas im Konzil wünschten. In jedem Fall muss man anerkennen, dass Gott mit krummen Linien gerade schreibt und dass diese Verbindung, die die Lumen Gentium zwischen der Kirche und der Seligen Jungfrau Maria herstellt (die bereits in der Tradition existierte, übrigens) einen wichtigen theologischen Fortschritt darstellte, wie unser verehrter Benedikt XVI. ausdrückte, der schrieb:
«Ich denke, dass diese Wiederentdeckung der Transitionalität von Maria und Kirche, der Personhaftigkeit der Kirche in Maria und der Universalität des Marianischen in der Kirche einer der wichtigsten Wiederentdeckungen der Theologie des 20. Jahrhunderts ist»
Und mit der Klarheit, die den großen bayerischen Theologen charakterisierte, notierte er:
«Die Kirche ist Person. Sie ist eine Frau. Sie ist Mutter. Sie ist lebendig. Das marianische Verständnis der Kirche stellt die entschiedenste Ablehnung eines organisatorischen und bürokratischen Konzepts dar (…) Die Kirche wurde gezeugt, als in der Seele Marias das Fiat erwachte. Dies ist der tiefste Wille des Konzils: dass die Kirche in unseren Seelen erwacht. Maria zeigt uns den Weg».
Und obwohl es öffentlich und bekannt ist, dass die Mariologie in den Jahren nach dem Konzil eine Eklipse erlitt, ist es wahr, dass in der Lumen Gentium, trotz der Nichtverwendung des Wortes «Co-Redemption» (aus unzweideutig ökumenischen Gründen), klar auf diese Funktion hingewiesen wird. Diese dogmatische Konstitution, wenn sie sich auf die Handlung der Seligen Jungfrau Maria bezieht, enthält leuchtende Worte, die jedoch in Mater Populi Fidelis nicht zitiert werden. Und es ist leicht zu deduzieren, warum diese leuchtende Zitierung der Lumen Gentium in dieses Dokument (noch in seinen umfangreichen Randnotizen) nicht aufgenommen wurde: Sie würde die gesamte Konstruktion seiner brillanten Argumentation zerstören.
Ich transkribiere sie mit tiefer Emotion. Und mit der Gewissheit, dass sie wahrhaft vom Heiligen Geist inspiriert wurden, um das Fenster des fünften marianischen Dogmas offen zu halten, das mit einer immensen Freude des christlichen Volkes proklamiert werden wird, sobald unser Herr es will. Und vergessen wir nicht, dass diese kurze dogmatische Erklärung der Lumen Gentium in Bezug auf den doktrinalen Wert weit über allen Nummern des Dokuments des Dikasteriums steht, eine Notiz, die ohne Wehmut oder Glanz vergehen wird und die ich hoffe, dass sie bald wie viele andere römische Dokumente der Vergangenheit vergessen wird.
Ich füge auch das lateinische Original in Fettschrift ein, da es, wenn überhaupt, emotionaler (und stärker) ist. Es lautet so:
«Die Allerseligste Jungfrau (…) indem sie Christus empfing, ihn gebar, nährte, ihn dem Vater im Tempel darbrachte, mit ihrem Sohn litt, als er am Kreuz starb, (filioque suo in cruce moriendi competiens) wirkt auf einzigartige Weise mit am Werk des Erlösers (operi Salvatoris singulari prorsus modo cooperata est) durch Gehorsam, Glauben, Hoffnung und brennende Liebe, um das übernatürliche Leben der Seelen wiederherzustellen (ad vitam animarum supernaturalem restaurandam) (61)«.
Zum Schluss: Ruhe. Nichts ist geschlossen worden. Und so kritisch wir auch mit bestimmten ambiguen Ausdrücken der im Allgemeinen großartigen Dokumente des Konzils Vaticanum II sein können, hier zweifle ich nicht daran, dass der Heilige Geist auf eine besondere und klärende Weise gewirkt hat. Und er tat es, damit wir im Gedächtnis behalten, dass, tatsächlich und in erster Linie, «durch das Blut Christi haben wir die Erlösung» (Eph 1,3). Aber ebenso, damit wir nie vergessen, dass es der Wille des Göttlichen Sohnes war, dass seine gesegnete Mutter an seinem Kreuz stand, um sie besonders an seine Erlösung zu assoziieren.
Das «wie» oder «auf welche Weise» diese Mitwirkung wirkt, bleibt eine offene Frage für die weisen Theologen, die zugleich Männer von brennendem Glauben sind. Nein, gewiss nicht für diejenigen, die dieses entbehrliche Dokument verfasst haben.
Hilf Infovaticana, weiter zu informieren