León XIV gegen León XIII

Von Michael Pakaluk

Papst Leo XIV wählte seinen Namen, um seine Nähe zu Leo XIII zu signalisieren, und dennoch scheinen seine Aussagen in seiner jüngsten apostolischen Ermahnung Dilexi te manchmal seinem Vorgänger zu widersprechen: über die Wurzel der sozialen Übel, die Überwindung der Armut und das Privateigentum.

Für Leo XIV ist die Wurzel der sozialen Übel die Ungleichheit. Franziskus bekräftigend, erklärt er: „Ich kann nur noch einmal wiederholen, dass die Ungleichheit ‚die Wurzel der sozialen Übel‘ ist“ (Nr. 94). Aber für Leo XIII ist in seiner ersten Enzyklika Über die Übel der Gesellschaft (Inscrutabili Dei consilio) die Wurzel der sozialen Übel vielmehr die Ablehnung des Christentums durch die zivilen Mächte: „die Quelle der [sozialen Übel] liegt hauptsächlich, dessen sind wir überzeugt, darin: dass die heilige und ehrwürdige Autorität der Kirche, die im Namen Gottes die Menschheit regiert, indem sie jede legitime Autorität aufrechterhält und verteidigt, verachtet und verdrängt wurde“ (Nr. 3).

Der Unterschied ist nicht gering, denn wenn das Christentum nicht notwendig ist, dann würde es ausreichen, um die sozialen Übel zu beseitigen, dass die zivilen Mächte die „Strukturen der Sünde“ ausmerzen, das heißt, die Strukturen der Ungleichheit. Aber wenn das Christentum notwendig ist, dann sollte die wichtigste Politik einer zivilen Macht darin bestehen, den Glauben und die christliche Praxis zu fördern oder zumindest zu erleichtern (zum Beispiel, indem es den Eltern leicht macht und nicht schwer, ihre Kinder in religiöse Schulen zu schicken).

In Rerum novarum lehrte Leo XIII, dass die Suche nach Gleichheit ein unrealistischer Traum des Sozialismus ist: „der Zustand der Dinge, der den menschlichen Angelegenheiten innewohnt, muss ertragen werden, weil es unmöglich ist, die bürgerliche Gesellschaft auf eine tote Ebene zu reduzieren. Es gibt natürlich unter den Menschen vielfältige Unterschiede von größter Bedeutung; die Personen unterscheiden sich in Fähigkeit, Geschicklichkeit, Gesundheit, Kraft; und das ungleiche Vermögen ist eine notwendige Folge des ungleichen Zustands“ (Nr. 17).

Wenn jemand als Antwort sagen würde, dass die Ungleichheit, auf die Leo XIV anspielt, indem er Franziskus folgt, nicht die der Ergebnisse oder Besitztümer ist, sondern die der Anerkennung vor dem Gesetz und der menschlichen Würde, dann ändert sich die Natur der „Armut“ radikal, und die ärmsten Mitglieder unserer Gesellschaften wären die Ungeborenen, weil sie es sind, denen am allgemeinsten ihre gleiche menschliche Würde verweigert wird auf der ganzen Welt. Es würde folgen, dass die „präferentielle Option für die Armen“ der Kirche die Form annehmen muss, der Sache des Lebens Vorrang einzuräumen.

Was die Überwindung der Armut betrifft, erinnern wir uns daran, dass Leo XIII gut über die Wirtschaftswissenschaft seiner Zeit informiert war dank seines Assistenten, P. Matteo Liberatore, S.J.

Das Werk von Adam Smith beginnt genau mit der Beobachtung, dass einige Länder aus der Armut herauskommen und andere nicht, und fragt sich, was den Unterschied erklärt.

In den heutigen Wirtschaftskursen beginnt man oft mit der Präsentation der Grafik des „Hockeyschlägers“, die das erstaunliche weltweite Wirtschaftswachstum der letzten 300 Jahre zeigt, und stellt die Frage: Was erklärt das? Die Antwort, die sowohl vom P. Liberatore als auch vom Papst Leo akzeptiert wird, ist die Verteidigung des Rechts auf Privateigentum durch die zivile Macht und ihre Anerkennung, dass Individuen in ihrer wirtschaftlichen Tätigkeit und Familien dem Staat vorausgehen, das heißt, eine freie Gesellschaft und ein freier Markt. Der Staat hat eine Rolle bei der Korrektur von Missbräuchen wie unterdrückend langen Arbeitszeiten, aber im Allgemeinen sollte eine gerechte Verwaltung des Staates ausreichen (Nr. 32-33).

Aber die Position von Leo XIV scheint die Bedeutung dieser Grafik des „Hockeyschlägers“ zu leugnen: „Die Behauptung, dass die moderne Welt die Armut reduziert hat, basiert auf der Messung der Armut mit Kriterien der Vergangenheit, die nicht den aktuellen Realitäten entsprechen“ (Nr. 13). Er besteht darauf, dass Armut definiert werden muss nicht in absoluten, sondern relativen Begriffen zum Lebensstandard einer bestimmten Nation.

Wenn jedoch die Marktprozesse zur Schaffung von Reichtum die Armut (in diesem Verständnis) nicht verringert haben, folgt daraus, dass jedes Vertrauen, dass sie das in der Zukunft tun könnten, Produkt von reinen „Ideologien“ sein muss. Und diese werden karikaturhaft beschrieben, ohne einer Haltung zu entsprechen, die heute eine verantwortungsvolle Person vertritt: wie „die Verteidigung der absoluten Autonomie des Marktes“ (Nr. 92) oder die Idee, dass „das wirtschaftliche Denken uns verlangt, auf die unsichtbaren Kräfte des Marktes zu warten, um alles zu lösen“ (ebd.).

Dieses scheinbare Ablehnen des freien Marktes ist umso beunruhigender, weil gegen Ende seiner Ermahnung, wo Leo zu Almosen aufruft, er zuerst sagt, dass natürlich „es besser ist, einem Armen einen Job zu finden, als ihm Almosen zu geben“ (Nr. 115). Allerdings können wir keine Jobs für die Armen finden, wenn sie nicht zuerst von jemandem geschaffen werden. So scheint es, dass sogar besser als Almosen, um den Armen zu dienen, der Geist der Investition und des Unternehmertums wäre, im Rahmen eines gut regulierten Marktes.

Dann scheint Leo auch von Leo abzuweichen hinsichtlich der Zentralität des natürlichen Rechts auf Privateigentum. Leo XIII glaubte, dass sowohl Reiche als auch Arme von der Gier belagert wurden, und dass für die Armen die Gier oft die Form annahm, einfach von den Reichen zu nehmen, was für ihre Bedürfnisse notwendig ist, anstatt zu arbeiten, um etwas anzubieten, das im Austausch gegeben werden kann.

Dilexi te von Leo XIV enthält hingegen Folgendes: „Jeder Mensch hat daher das Recht, eine ausreichende Menge der Güter der Erde für sich und seine Familie zu besitzen… Die Personen in extremer Not haben das Recht, von den Reichtümern anderer zu nehmen, was sie brauchen“ (die Auslassungen sind im Original).

Der zweite Satz ist eine Zitat aus Gaudium et spes (Nr. 69), wo eine Fußnote alle notwendigen Klärungen und eine Referenz zu Thomas von Aquin liefert, um bösartige Interpretationen zu vermeiden. Hier jedoch wird eine solche Notiz nicht gegeben. Darüber hinaus ist die Sprache der Konzilsväter subtil (sibi procuret) und bedeutet nicht einfach „nehmen“ im wörtlichen Sinne.

Aber jetzt, wenn man diese Aussage – ohne Einschränkungen – mit der Idee kombiniert, dass es keinen absoluten Standard der Armut gibt, und daher keinen absoluten Standard extremer Not, ist das Ergebnis, um es milde auszudrücken, beunruhigend.

Über die sozialen Übel, die Armut und das Eigentum – möchten die Leos im Einklang brüllen.

Über den Autor

Michael Pakaluk, Aristoteles-Gelehrter und Ordinarius der Päpstlichen Akademie des Hl. Thomas von Aquin, ist Professor für Politische Ökonomie an der Busch School of Business der Catholic University of America. Er lebt in Hyattsville, MD, mit seiner Frau Catherine, die ebenfalls an der Busch School lehrt, und seinen Kindern. Seine Sammlung von Essays, The Shock of Holiness, erscheint am 25. August bei Ignatius Press. Sein Buch über christliche Freundschaft, The Company We Keep, erscheint diesen Herbst bei Scepter Press. Beide sind für Vorbestellung verfügbar. Er war Mitwirkender an Natural Law: Five Views, veröffentlicht von Zondervan im vergangenen Mai, und sein neuestes Buch über das Evangelium erschien im März bei Regnery Gateway, Be Good Bankers: The Economic Interpretation of Matthew’s Gospel.

Hilf Infovaticana, weiter zu informieren