Alles beginnt dort, wo zu viele kürzliche kirchliche Stürme ihren Ursprung nehmen: im undurchsichtigen Dikasterium für die Glaubenslehre. Der kanonische Strafprozess gegen Francisco José Delgado Martín entsteht aus einer Anzeige, die unter der Leitung des Duos Scicluna–Bertomeu einen harmlosen Schlagabtausch auf X in ein Strafverfahren verwandelte, das schamlos versuchte, einen unbescholtenen Priester zu vernichten. Gott sei Dank ist ihnen der Coup nicht gelungen. In Rom, während Papst Franziskus Alter ansammelte und seine kognitiven Fähigkeiten nachließen, gewannen einige Beamte der Glaubenslehre an Boden und traten aufs Gaspedal. In den Vatikan-Gerüchteküchen wird nun ohne Furcht vom „juristischen Durcheinander“ der letzten drei Jahre gesprochen. Es gibt noch viel zu untersuchen, aber ihr Spielzeug bekommt bereits Risse. Die Methoden und Einfälle, die in dieser letzten Phase aus dem Palazzo del Sant’Uffizio stammen, werden nicht in den Rechtsfakultäten studiert, sondern in den komisch-makabren Anekdotensammlungen der Kirchengeschichte. Der Fall von Toledo ist ein Musterbeispiel.
Vor diesem Hintergrund gelangen wir zum 28. Juli 2025: Das Metropolitan Tribunal von Toledo spricht den Priester Francisco José Delgado Martín frei und liefert mehr als nur ein Urteil. Es liefert einen Spiegel. Was man sieht, ist nicht nur die Unschuld des Angeklagten: Man sieht die wackelige Architektur von Anschuldigungen, die peinlich und fremdschämend wirken. Eineinhalb Jahre später das Fazit: Ein Kleriker, der abseitsgestellt und in der digitalen Arena zermahlen wurde, und ein Urteil, das bescheinigt, dass hier nie ein solcher Prozess hätte aufgezogen werden dürfen.
Die Liste der Anklagen klang bereits wie ein Sammelsurium: Verleumdung des Herrn Escardó durch absolut respektvolle Nachrichten auf X, Behinderung der „Sonderkommission“ zum Sodalicio – Entschuldigung?, und Anstiftung zum Hass gegen den Apostolischen Stuhl durch einen frommen Witz. Drei disparate Teile, die unter Druck in ein Strafverfahren gepresst wurden, das kein Bischof der Welt je eingeleitet hätte, wenn es nicht von ganz oben befohlen worden wäre. Um eine solche Lächerlichkeit strafrechtlich zu verfolgen, muss man es von sehr oben angeordnet bekommen. Der Dispositiva-Teil des Urteils lässt keinen Zweifel: „ES LIEGT KEIN“ Verbrechen vor. Aber die Richter beschränken sich nicht auf die Freisprechung: Sie erklären sehr gut, warum eine Verurteilung mit diesem Material unmöglich war.
1) Verleumdung. Es gibt keine Spur davon, dass Delgado den Ruf des Anklägers geschädigt hat; im Gegenteil. Das Urteil weist darauf hin, dass der Herr Escardó selbst den Ruf der Kirche und der Priester geschädigt hat, mit generischen und schweren Anschuldigungen gegen das Priestertum und die Kirche. Eine nicht bewiesene „Re-Viktimisierung“ und eine öffentliche Geschichte des anti-katholischen Hasses, die sich von allein erklärt. Sich gegen Verleumdung zu wehren, ist keine Verleumdung.
2) Behinderung der Autorität. Für ein Verbrechen muss man den tatsächlichen Ausübung der Gewalt behindern, nicht nur stören. Die Fakten: Delgado hatte keinen Einfluss auf das Sodalicio oder die Untersuchung; sein angeblicher Einfluss ist nicht nur nicht bewiesen, er ist vollständig unzusammenhängend und absurd. Was hat ein respektvoller Schlagabtausch auf X mit der Auflösung eines Instituts für geweihtes Leben zu tun?, was hat das allgegenwärtige Joker Sodalicio (wieder einmal) in diesem Fall zu suchen? Die päpstliche Mission folgte ihrem Lauf und wurde ausgeführt. Wo ist die Behinderung? Lächerlich.
3) Anstiftung zum Hass gegen den Apostolischen Stuhl. Der „Star-Beweis“: ein Scherz, der höchstens von einem anderen Priester als von schlechtem Geschmack ist. Delgado bremst ihn live, bittet öffentlich um Entschuldigung und bekräftigt seine Gemeinschaft mit dem Papst. Dieser Straftyp erfordert die Absicht, zum Hass aufzustacheln; hier ist davon nirgends etwas zu sehen.
In der Zwischenzeit drakonisch harte Maßnahmen: Eineinhalb Jahre Medienstille, die wie eine vorweggenommene Strafe wirkte, die erzwungene Rückkehr nach Spanien von einem aufregenden Projekt in den USA und der geschädigte Ruf. Das neue Buch VI spricht von Reparation, nicht von der Herstellung von Schuldigen. Hier ist der Schaden zu reparieren, den andere fabriziert haben. Und am Ursprung, das sei betont, herrscht ein römisches Klima, in dem bestimmte Büros der Glaubenslehre Richter und Partei gespielt haben: Sie deuten an, schieben, leaken und finden erst, wenn die Akten in unabhängige und objektive Hände gelangen, vielleicht zu spät, ein Gegengewicht zu ihrer destruktiven Agenda.
Die Lektion ist klar und richtet sich an einige Kloakenmacher, die in der letzten Phase des vorherigen Pontifikats ohne zwei Finger Voraussicht agiert haben: Das kanonische Strafrecht existiert, um reale Güter zu schützen, nicht um Vendetten zu begleichen oder durch Schrecken zu regieren, wenn der Papst im Alltag weniger präsent war. Wenn die Kloaken die Agenda durch Flüstern, Dossiers und Kampagnen bestimmen, degradiert der Justizprozess zu Theater und diskreditiert die gesamte Institution. Diesmal hat ein Tribunal die Möbel gerettet. Aber niemand gibt einem Priester sein verletztes Ministerium, seine zum Schweigen gebrachte Stimme und seinen während eineinhalb Jahren getretenen Ruf zurück.
Das Urteil zu Francisco José Delgado Martín ist keine Anekdote: Es ist eine Warnung. Nicht alles ist erlaubt. Die kanonische Justiz hat hier ihren Dienst getan. Nun fehlt das Schwierige: Reparieren und Maßnahmen ergreifen, damit solche willkürlichen Peinlichkeiten nicht wiederkehren.