Die Aufnahmen und Zeugnisse der kirchlichen Untersuchung über den Priester Eleuterio Vásquez González, bekannt als Padre Lute, zeigen eine unbestreitbare Tatsache, die sich dem Haufen von Absurditäten hinzufügt, über die Infovaticana berichtet: Der Täter hat die Missbräuche anerkannt, die er gegen Minderjährige in Chiclayo begangen hat, betrachtet sie aber nicht als Straftat, weil in seiner Sichtweise kein „vollständiger sexueller Akt“ stattfand.
Die explizite Anerkennung
Der Delegierte der Diözese für den Fall, Giampiero Gambaro, erklärte dies den Opfern klar am 23. April 2025 in einem Gespräch, in dem er versuchte, sie davon zu überzeugen, dass der Fall nicht vor Gericht kommt und Lute der Justiz durch die Annahme einer Dispens vom Klerikerstand entgeht:
„Das Problem ist, dass der Pater Eleuterio diese Tatsachen nicht als Straftat betrachtet. Er betrachtet sie nicht als Straftat. Und genau deswegen sagen sie, dass es keine Beweise gibt, dass es keine… er betrachtet es nicht so. Es mag sein, dass er es als Sünde betrachtet hat, das interessiert uns in seinem inneren Gewissen nicht. Aber er betrachtet es nicht als Straftat, weil die objektiven Tatsachen an sich für ihn keine Straftat sind. Der sexuelle Missbrauch für diesen Typen mit einem etwas machistischen, etwas narzisstischen Kopf usw. ist nur der vollständige sexuelle Akt. Also, wofür bin ich schuldig? Für nichts. Es gibt keine Straftat“.
In diesen Worten steckt eine doppelt schwere Anerkennung. Einerseits gibt der Delegierte selbst zu, dass der Priester zugegeben hat, sexuelle Missbrauchshandlungen gegen die Mädchen begangen zu haben – in den schwersten Fällen gegen Mädchen von 9 und 11 Jahren. Andererseits bestätigt er, dass der Missbraucher diese nicht als Straftat wahrnimmt. Es handelt sich also um eine explizite Anerkennung der Tatsachen, begleitet von einer moralischen Verharmlosung, die die Grenze zwischen Sünde und Verbrechen verwischt.
Gambaro reflektiert sogar über den Geisteszustand des Täters, als ob dessen Wahrnehmung die Situation teilweise rechtfertigen würde:
„Das ist schwerwiegend, es ist schwerwiegend wegen der Art von Bildung, die er hat. Die Priester haben… weil hier geht es um ein etwas größeres Thema, aber es ist die Bildung der Priester in Chiclayo… und für eine solche Person mit diesem Profil ist es, nicht die Messe feiern zu können, nicht der Führer der Gemeinde sein zu können, als Genie der Andacht am eucharistischen Wunder gefeiert zu werden… nicht Teil dieser Sache zu sein, die in den sozialen Netzwerken auftaucht… na ja, das ist nicht einfach, oder?“.
Der Ton, der analytisch sein will, überträgt am Ende Empathie gegenüber dem Täter. Statt den Fokus auf die Opfer zu legen, wird mit Mitgefühl das Leiden des Priesters beschrieben, weil er keine Messe mehr feiern kann, als ob dieser ministerielle Verlust mit dem Trauma der Missbräuche vergleichbar wäre.
Eine Hierarchisierung des Schmerzes
Im November 2023 hatte der Priester Julio Ramírez, Delegierter der Diözese Chiclayo, der von Robert Prevost beauftragt wurde, mit den Opfern zu kommunizieren, diesen gleichen Argument der Verharmlosung aufgrund des Fehlens von Penetration in den Missbräuchen bereits an die Opfer weitergegeben.
„im Fall der Kirche wurde das Zeugnis aufgenommen, es wurde dorthin gebracht, aber es wurde nichts weiter unternommen. Wir wissen, dass der Papst Fälle von sexueller Gewalt nicht einmotzt, aber… Ich will nicht, dass es schlecht klingt, und wir verteidigen es auch nicht, aber da es nicht zu einer Situation gekommen ist… ich weiß, dass das, was sie erlebt haben, traumatisch ist, aber sie sind nicht zu einer Situation einer eigentlichen Vergewaltigung gekommen, als ob man Priorität auf andere Fälle gelegt hat, die mit einer starken Komplikation zu tun haben. Deshalb ist das, was ich weiß, und das ist, was mir Monseñor gesagt hat… es scheint, dass Rom Priorität auf Fälle mit stärkeren Situationen gelegt hat“.
Diese Aussagen stellen ein Zeugnis kirchlicher Fahrlässigkeit dar, das für eine Kirche unangemessen ist, die 2022 und 2025 die Lektion hätte gelernt haben sollen. Es ist unangemessen, dass offiziell den Opfern mitgeteilt wird, dass ihr Fall „keine Priorität verdient“, weil „keine eigentliche Vergewaltigung stattgefunden hat“. Aus juristischer und moralischer Sicht entspricht das einer Banalisierung des sexuellen Missbrauchs und einer Leugnung seiner inhärenten Schwere.
Fahrlässigkeit in pastoraler Sprache verpackt
Die Rede beider kirchlicher Vertreter, Gambaro und Ramírez, offenbart ein gleiches Muster: die Tatsachen anerkennen, aber ihnen straf- und moralisches Gewicht nehmen. Statt anzuerkennen, dass jeder erzwungene, erpresserische oder missbräuchliche sexuelle Kontakt eine schwere Straftat darstellt und die Kirche sie bis zu den letzten Konsequenzen verfolgen muss, wird eine Skala der „Schwere“ eingeführt, die mehr Aufmerksamkeit auf Fälle mit Penetration legen würde, und man schlägt ihnen vor, sich mit undurchsichtigen Akten und Dispensen im Betrug des Gesetzes zufriedenzugeben.
Dieser Ansatz widerspricht sowohl dem Zivilrecht als auch dem Kirchenrecht. Laut canon 1398 § 1 begeht jeder Kleriker eine Straftat, der „gegen das sechste Gebot des Dekalogs mit einem Minderjährigen verstößt“, ohne Penetration oder Vollendung zu fordern. Und aus moralischer Sicht erkennt die katholische Theologie an, dass sexueller Missbrauch eine Verletzung der menschlichen Würde ist, die nicht vom Typ des physischen Akts abhängt.
Was diese Worte zeigen, jenseits der Absicht, ist eine institutionelle Struktur der Toleranz: Man akzeptiert, dass der Missbrauch existierte, humanisiert den Missbraucher, relativiert den Schaden und verschiebt die Justiz.
Eine Anerkennung, die zum Handeln zwingt
Der Fall des Padre Lute ist keine Frage der Vermutung mehr: Es gibt die Anerkennung der Missbräuche vor den Vertretern der Kirche, die den Fall untersuchen. Die Worte von Gambaro und Ramírez sind an sich ein moralisches und pastorales Beweisstück, dass die Kirche volles Wissen über die Tatsachen hat.
Was fehlt, und was die Opfer fordern, ist Gerechtigkeit: keine Empathie mit dem Missbraucher, keine Technizismen über Penetration, sondern eine umfassende Wiedergutmachung und eine feste Verurteilung. Denn wenn eine Institution ein Verbrechen anerkennt und es gleichzeitig relativiert, hört sie auf, Richter zu sein, und wird zum Mithelfer.