Von Randall Smith
Etwas, das öfter verstanden werden sollte, ist, dass jede Behauptung eines Rechts eine entsprechende Verpflichtung für andere impliziert, sei es, etwas zu tun oder es zu unterlassen. Wenn ich ein Recht auf medizinische Versorgung habe, dann hat jemand die Verpflichtung, sie mir zu gewähren. Wenn ich ein Recht auf Redefreiheit habe, müssen die anderen mich nicht daran hindern zu sprechen.
Nun, denken wir an die Probleme, die in einer Gesellschaft entstehen, deren moralische Diskussion von konkurrierenden Rechteansprüchen dominiert wird, einer Gesellschaft, in der die Menschen gern über Rechte sprechen, aber selten über Verpflichtungen. Wenn jede Behauptung eines Rechts eine Verpflichtung für andere mit sich bringt und niemand bereit ist, seine eigenen Verpflichtungen zu berücksichtigen, sondern nur seine Rechte, dann haben wir das perfekte Rezept für soziale Frustration oder etwas Schlimmeres.
Ich habe zuvor über das geschrieben, was oft als „expressiver Individualismus“ bezeichnet wird, etwas, das in unserer heutigen Gesellschaft grassiert. Die expressiven Individualisten erkennen keine nicht gewählten Verpflichtungen an. Nach dieser Sichtweise sind Menschen nur durch die Verpflichtungen gebunden, die sie „frei eingegangen“ haben. Der Professor Michael Sandel von Harvard beschreibt dies als das „ungebundene Ich“ (unencumbered self).
So sind wir alle bereit zu behaupten, dass wir reichlich Rechte haben, aber wenige scheinen sich zu etwas verpflichtet zu fühlen, das über ihre eigenen Wahlen hinausgeht.
Aber warum sollte ich mich zu etwas verpflichten, das meine eigene expressive Selbstverwirklichung nicht fördert? Und warum sollte ich mich zu etwas Dauerhaftem verpflichten, wie einer Ehe, wenn die Möglichkeit besteht, dass es in der Zukunft meine Selbstverwirklichung nicht mehr begünstigt? Und dann wundern wir uns, warum weniger Menschen heiraten und mehr sich scheiden lassen.
Vielleicht müssen wir eine neue Sprache lernen.
Stellen wir uns vor, was passieren würde, wenn wir statt von „Rechten“ von Verpflichtungen sprechen würden. Während Rechte in unserer Kultur tendenziell absolut sind, sind Verpflichtungen immer begrenzt.
Ich habe bestimmte Verpflichtungen als Vater oder als Lehrer, aber sie sind nicht unbegrenzt oder offen. Im Gegensatz dazu, wenn ich ein Recht habe, eine Waffe zu besitzen oder Pornografie zu konsumieren, überwiegt dieses Recht jede soziale Analyse von Kosten und Nutzen.
Jemand könnte sagen: „Aber der Massenbesitz von Waffen verursacht solche und solche Probleme.“ Aber das ist egal, wenn die Menschen das Recht haben, sie zu besitzen. Eine Rechtebehauptung hebt fast jede Analyse der Konsequenzen auf, und deshalb wird sie so oft angeführt. Sobald jemand erklärt, ein Recht zu haben, ist das Gespräch beendet.
Auch einige Menschen in der Kirche mögen es, in Begriffen von Rechten zu sprechen. Sie sagen Dinge wie: „Die Menschen haben das Recht zu emigrieren.“ Aber das ist nicht ganz richtig. Was die Kirche lehrt, ist, dass die Menschen das Recht haben, auszuwandern, nicht einzuwandern. Sie haben das Recht, ihr Land zu verlassen, wenn sie Opfer von Tyrannei oder Missbrauch sind. Die Länder dürfen sie nicht daran hindern, auszuwandern, wie es die kommunistischen Regime während des Kalten Krieges taten (und einige tun es heute noch).
Das Problem mit diesem „Recht“ ist, dass es kein korrespondierendes Recht gibt, in ein bestimmtes Land einzuwandern. Wenn ich nach Frankreich reise und denke: „Mir gefällt Paris; ich glaube, ich bleibe hier“, ist die französische Regierung nicht verpflichtet, mich bleiben zu lassen. Ich habe kein Recht, dorthin einzuwandern. Wenn sie herausfinden, dass ich meine Aufenthaltsdauer überschritten habe, werden sie mich wahrscheinlich deportieren, das heißt, mich repatriieren in mein Land.
Niemand würde die Franzosen dafür tadeln, weil ich kein Recht habe, in Frankreich zu leben, das die Regierung beachten muss.
Nun, unter bestimmten Umständen können Länder moralisch verpflichtet sein, Menschen aufzunehmen. Tatsächlich sind wir aufgerufen, großzügig zu sein und denen zu helfen, die vor Gefahr fliehen. Aber wenn wir in Begriffen von Verpflichtungen statt von Rechten sprechen würden, könnten wir festlegen, welche Verpflichtungen wir haben und welche Verpflichtungen die Aufgenommenen haben. Wir sind eine verfassungsmäßige Republik; diejenigen, die hier einwandern, haben die Verpflichtung, diese Regierungsform zu respektieren.
Die Franzosen haben eine Sprache, eine Kultur und ein Regierungssystem, das sie erhalten wollen. Wenn ich nach Frankreich ziehen würde, wäre es unhöflich zu verlangen, dass alle mit mir auf Englisch sprechen oder dass alles so gemacht wird wie in den Vereinigten Staaten.
Ebenso haben wir eine Sprache, eine Kultur und eine Regierungsform in den Vereinigten Staaten, die wir für wichtig halten zu bewahren. Ein wesentlicher Teil dieses kulturellen Erbes ist unsere Großzügigkeit und unsere Bereitschaft, diejenigen aufzunehmen, die friedlich zusammenleben wollen, selbst wenn sie in ihren Herkunftsländern Gegner waren.
So sind auch die Neuankömmlinge verpflichtet, wie alle anderen, sich zum verfassungsmäßigen Ordnung und zum Gemeinwohl zu verpflichten. Gäste, die sich nicht benehmen, können nach Hause geschickt werden.
Die Menschen – einschließlich Kleriker –, die fromm von Rechten sprechen, ohne anzuerkennen, dass sie Verpflichtungen für andere auferlegen (und nicht für sich selbst) und die es ablehnen, über die Verpflichtungen der Gäste zu sprechen, füttern die soziale Frustration statt ihr zu helfen, sie zu lösen. Sie laden schwere Lasten auf andere, ohne einen Finger zu rühren, um sie zu erleichtern.
In einer Gesellschaft, die vom expressiven Individualismus und den „ungebundenen Ichs“ dominiert wird, ist es naiv zu glauben, dass diejenigen, die sich nicht ihren eigenen Ehepartnern, alten Eltern oder ungeborenen Kindern verpflichtet fühlen, sich verpflichtet fühlen werden, Fremde aus anderen Ländern zu versorgen.
Kleriker, die nie gegen die Kultur des expressiven Individualismus predigen, aus Angst, als engstirnige „Kulturkrieger“ gesehen zu werden, sollten sich nicht wundern, wenn wenige auf ihre Behauptung hören, dass Ausländer ein unbegrenztes Recht zur Einwanderung haben. Es ist eine Verpflichtung, die die „ungebundenen Ichs“ kaum akzeptieren werden.
Prestige durch progressive Haltungen zu gewinnen, kann schmeichelhaft sein. Aber wenn die harte Arbeit nicht geleistet wird, eine Kultur des Engagements zu fördern, wird man die Früchte einer Kultur des Engagements nicht ernten.
Über den Autor
Randall B. Smith ist Professor für Theologie an der University of St. Thomas in Houston, Texas. Sein neuestes Buch ist From Here to Eternity: Reflections on Death, Immortality, and the Resurrection of the Body.