Wer genau die Grundbucheintragung des Gebäudes in der Calle Lagasca 116 —Ecke Diego de León, Madrid— aufmerksam gelesen hat, wird besser verstanden haben als durch hundert vatikanische Kommuniqués, warum Rom Statuten reformieren kann, aber keine Steine anfassen. Das Anwesen, das nichts anderes als der zentrale Sitz des Opus Dei in Spanien ist, gehört weder der Prälatur, noch dem Prälaten, noch irgendeiner kirchlichen Einrichtung. Die Eigentümerin ist eine Aktiengesellschaft namens Inmobiliaria Urbana Moncloa, S.A., die seit 1966 zu 100 Prozent das nackte Eigentum hält. Und die Nutzung des Gebäudes obliegt einer zivilen Stiftung —Fundación Iniciativas de Acción Social—, die zu 100 Prozent den Nießbrauch für zwanzig Jahre genießt, von 2013 bis 2033, gemäß notarieller Urkunde von Francisco Javier Vigil Quiñones Parga. Das Gebäude ist im Register als „Gebäude für Dienstleistungen“ eingetragen, nicht als Tempel oder kirchliches Gut, und es lastet noch eine alte Hypothek der Banco Crédito Construcción darauf. Zusammenfassend: Das Opus Dei arbeitet dort, aber rechtlich ist es nicht ihr Haus.
Dieses Schema —eine handelsrechtliche Gesellschaft als Eigentümerin, eine zivile Stiftung als Nießbraucherin und keine direkte Verbindung zur Kirche— ist keine Anomalie. Es ist dasselbe Muster, das wir in Torreciudad finden, wo das Heiligtum und seine Umgebung auf den Namen von Inmobiliaria Aragonesa, S.A. eingetragen sind, mit einem zeitlichen Nießbrauch zugunsten des Patronato de Torreciudad bis 2035. In beiden Fällen ist das Modell identisch: Das spirituelle Werk ruht auf einer undurchlässigen zivilen Struktur, die unantastbar gestaltet ist. Weder der Papst, noch der Bischof, noch der Prälat können über diese Güter verfügen. Das Eigentum gehört zur Welt des Zivilrechts, und der Nießbrauch —der den Zugang zur religiösen oder institutionellen Nutzung gewährt— erlischt mit der Zeit. Rom kann Dekrete erlassen, aber der Notar hat das letzte Wort.
Die Ironie besteht darin, dass, während der Vatikan davon träumt, die Karte der kirchlichen Werke „neu zu ordnen“, die am stärksten institutionalisierten Bewegungen schon vor langer Zeit gelernt haben, ihr Vermögen außerhalb Roms abzusichern. Nicht aus Rebellion, sondern aus einer Mischung aus Vorsicht, korporativem Stolz und praktischem Sinn. Seit der Mitte des 20. Jahrhunderts, als die neuen Charismen begannen, Immobilien, Schulen, Universitäten und Ausbildungszentren zu erwerben, taten sie das fast immer über Gesellschaften und zivile Patronate. Die Kirche, die nie ein effektives kanonisches Handelsrecht entwickelt hat, duldete, dass diese Strukturen wuchsen, unter der Annahme, dass „alles in der Familie bleibt“. Heute entdeckt man, dass „Familie“ ein elastisches Wort ist: Rom kann Statuten ändern, aber die Eigentumsurkunden bewegt niemand.
Etwas Ähnliches geschah mit der Legion Christi. Nach dem Skandal um Marcial Maciel fragten sich viele, warum der Vatikan die Kongregation nicht auflöste. Die Antwort war so einfach wie brutal: Es gab nichts zu erben. Alle relevanten Immobilien —Universitäten, Residenzen, Schulen, Stiftungen— waren in den Händen ziviler juristischer Personen eingetragen, außer Reichweite des Heiligen Stuhls. Die Auflösung der Legion hätte bedeutet, ihre Schulden und Rechtsstreitigkeiten zu übernehmen, ohne Zugang zu ihren Aktiva. Rom zog das Praktische vor: Sie halb intervenierte, änderte die Vokabel und ließ sie an beruflicher Unterernährung sterben. Eine fromme Leiche, die niemand begraben muss. Im Grunde gilt dieselbe Logik heute für das Opus Dei: Reformieren, ja; anfassen, nein.
Die Eintragung von Lagasca und die von Torreciudad sind keine isolierten Dokumente, sondern Kapitel eines und denselben juristischen Romans. Beide spiegeln dasselbe Phänomen wider: Katholische Institutionen, die im Namen der Vorsicht ihre eigene patrimoniale Unabhängigkeit aufgebaut haben. Rom kann Charismen reformieren, aber keine Urkunden. Es kann Prälaturen umbenennen, aber keine Registerinhaber ändern. Es kann von Nächstenliebe und Armut sprechen, aber das Kapital ist, wo es immer war: in Gesellschaften und Stiftungen mit Steuernummer, Bilanz und Patronat.
Das Ergebnis ist eine Paradoxie, die an das Theologische grenzt. Die Bewegungen, die mit der Proklamation ihrer bedingungslosen Treue zur Kirche geboren wurden, haben sich patrimoniell zu zivilen Einheiten entwickelt, die vor ihr abgeschottet sind. Der Heilige Stuhl seinerseits versteht immer noch nicht, dass seine spirituelle Macht verdampft, wenn er kein juristisches Kontrolle über die Werke ausübt, die er zu betreuen vorgibt. Es gibt kein solides kanonisches Handelsrecht, und solange dieses Vakuum besteht, wird jeder Reformversuch in derselben Feststellung enden: Rom kann die Armut predigen, aber die Güter sind in den Händen von Notaren.
In Madrid ist der Sitz des Opus Dei kein Tempel, sondern ein städtisches Aktivum mit klar unterschiedenem Eigentümer und Nießbraucher. In Torreciudad bilden das Heiligtum und seine Umgebung zwei separate Registereinträge: Einer das Tempel, der andere den Komplex für Dienstleistungen und Zufahrten. Und beide unter demselben zivilen Schirm. Die Kirche hat jahrzehntelang zugelassen, dass Spenden, Erbschaften und Vermächtnisse in Stiftungen außerhalb ihrer Kontrolle gesammelt wurden, und jetzt, wenn sie eingreifen will, entdeckt sie, dass das Eigentum ihr entglitten ist. Was damals als Vorsicht galt, erweist sich als irreversible Strategie der Unabhängigkeit.
Rom kann weiterhin von Reformen und Charismen sprechen, von pastorale Erneuerung und synodaleren Strukturen. Aber die Realität ist stur. Weder Torreciudad, noch Lagasca, noch die Legion, noch so viele andere Werke sind noch in ihrer juristischen Umlaufbahn. Sie sind Planeten, die aus Trägheit kreisen, getragen vom Geld der Gläubigen und von einem rechtlichen Gerüst, das sie unantastbar macht. Und wenn aus den vatikanischen Palästen jemand fragt, was aus all dem geworden ist, reicht eine einfache Antwort: die Papiere waren in Ordnung, aber auf den Namen von anderen.