Die jüngsten Worte des Kardinals Pietro Parolin, des vatikanischen Staatssekretärs, stellen ein unerträgliches Gegen-Zeugnis gegen die Kirche der Märtyrer dar. Bei der Vorstellung des Berichts über die Religionsfreiheit von Kirche in Not erklärte Parolin, dass die Gewalt in Nigeria „kein religiöser Konflikt [von Muslimen gegen Christen] ist, sondern vielmehr sozial, zum Beispiel Streitigkeiten zwischen Hirten und Bauern“. Und er nagelte fest: „wir müssen anerkennen, dass viele Muslime in Nigeria ebenfalls Opfer dieser gleichen Intoleranz sind. Es sind extremistische Gruppen, die keine Unterschiede bei der Verfolgung ihrer Ziele machen“. Diese sorgfältig desinfizierte Formulierung ist ein Schlag ins Gesicht jener, die ihre Gläubigen nach der Messe begraben, jener, die ihre Pfarreien in Flammen aufgehen sehen und ihre Dörfer von der jihadistischen Wildheit verwüstet. Das als „soziale Fragen“ zu bezeichnen, ist eine Schändung der Toten und eine Verwirrung der Lebenden.
In Nigeria handelt es sich nicht um ein ländliches Missverständnis: Es handelt sich um eine unverhüllte religiöse Verfolgung. Boko Haram und ihre Abspaltung ISWAP sind nicht das unvermeidliche Nebenprodukt von Existenzkämpfen; sie sind jihadistische Organisationen mit expliziter Ideologie, terroristischer Genealogie und offenem Ziel: die Einführung der Scharia und die Ausrottung des christlichen Präsenz im Norden Nigerias. Die Bilanz ist unmissverständlich: Selbstmordanschläge in Kirchen am Sonntag, kalte Exekutionen von Priestern, Entführungen von Seminaristen und Nonnen, christliche Mädchen entführt und unter Todesdrohung gezwungen, sich „zu bekehren“. Diese Realität als Problem von Zäunen, Brunnen oder Weiden darzustellen, ist eine Weißwaschung der Henker und eine Verweigerung der Opfer, ihren heiligen Namen des Martyriums zu geben.
Die Reduzierung des jihadistischen Blutbads auf diese Ebene ist eine rhetorische Ausrede, die die Kirche moralisch entwaffnet. Die nigerianischen Bischöfe – die nicht von einem diplomatischen Pult aus theoretisieren, sondern Leichen wachen und Waisen trösten – haben eine systematische religiöse Verfolgung klar angeprangert. Sie zu minimieren, zu verdünnen, sie als „sozial“ umzubenennen, ist keine Klugheit: Es ist unfreiwillige Komplizenschaft mit der Lüge.
Schlimmer noch: Es ist nicht das erste Mal, dass Parolins Linie zu Kapitulationen führt, die die Gläubigen demütigen. In China wurde unter seiner diplomatischen Führung ein Abkommen mit der Kommunistischen Partei unterzeichnet, das eine praktische Kapitulation der Kirche vor einem Regime bedeutet, das Katholiken überwacht, infiltriert, zwingt und inhaftiert. Den Beichtvätern wurde aufgetragen, einem Apparat zu vertrauen, der sie verfolgt, und man gab einem Machtapparat, der die Religionsfreiheit nicht anerkennt, Spielraum bei der Ernennung von Bischöfen. Das Ergebnis ist vorhersehbar: „offizielle“ Bischöfe in Reih und Glied, unterirdische Gemeinden unter Druck, Tempel überwacht. Das ist kein evangelisches Realismus: Es ist eine Abtretung, die jene verletzt, die den Glauben unter der Nacht des Totalitarismus aufrechterhalten haben.
In Spanien wurde das Valle de los Caídos – Ort der Anbetung und des Gebets für alle Gefallenen – einer Regierungsstrategie überlassen, die es in ein ideologisches Instrument umwandeln will. Die von Parolin geführte Diplomatie, die die religiöse Natur des Ortes klar hätte verteidigen müssen, entschied sich für Anpassung und duldete die symbolische Übergabe einer päpstlichen Basilika an ein politisches Projekt, das die Erinnerung instrumentalisiert und die katholische Bedeutung des Geländes erstickt.
All das ergibt ein Muster: Relativierung des Martyriums, Geschäfte mit Regimen, die die Gläubigen verfolgen, Zugeständnisse gegenüber radikal laizistischen Regierungen. Wir haben es nicht mit rhetorischen Fehltritten zu tun, sondern mit einer Strategie, die die christliche Anklage des Bösen entleert und die Katholiken desorientiert, die von Rom moralische Klarheit erwarten. Diplomatie ist nützlich, wenn sie der Wahrheit dient; sie ist schädlich, wenn sie sie auflöst. Die Kirche braucht keine Euphemismen, die die Verfolgten beleidigen; sie braucht die Standhaftigkeit, den Henker beim Namen zu nennen und ohne Zittern jene zu stützen, die Christus bekennen, auf Gefahr ihres Lebens.
Parolin mag ein geschickter Verhandler in Salons gewesen sein, aber heute fehlt ihm die unentbehrliche moralische Autorität, um die universale Kirche zu vertreten. Wer das Blut der nigerianischen Christen relativiert, wer einen Parteistaat besänftigt, der die chinesischen Katholiken würgt, wer die Entfremdung eines heiligen Ortes durch ideologische Projekte duldet, ist nicht der Wächter, den die Kirche in dieser Stunde der Prüfung braucht. Aus Respekt vor den Märtyrern Nigerias, aus Treue zu den Bekennern Chinas, aus Treue zur heiligen Natur unserer Tempel und aus reiner Kohärenz mit dem Evangelium ist es Zeit, dass Pietro Parolin zurücktritt. Wenn er nicht kann oder nicht will, die Wahrheit mit der Eindringlichkeit zu sagen, die das Leiden der Gläubigen verlangt, soll er Platz machen für jemanden, der sie nicht fürchtet, auszurufen.