Verifizierte Beweise bestätigen, dass das Dokument im April 2025 von der Opferorganisation SNAP an das Staatssekretariat gesendet wurde.
Tage vor dem Konklave veröffentlichte Infovaticana einen Bericht, der schwere Mängel in der Bearbeitung eines Falls von sexuellem Missbrauch an Minderjährigen aufdeckte, als Robert Prevost Bischof von Chiclayo war. Das Dokument detaillierte signifikante Versäumnisse in der Handhabung des bekannten „Fall Lute“, eines päderastischen Priesters, der zwei Mädchen im Alter von 9 und 11 Jahren missbrauchte, die er in eine isolierte Unterkunft in den Anden brachte, wo er sie in demselben Bett schlafen ließ und sie missbrauchte (es gibt Zeugenaussagen, die behaupten, dass Lute weitere Minderjährige dorthin brachte). Die Untersuchung ist noch offen, und die Opfer haben kürzlich Zugang zu den Dokumenten und Beweisen des Verfahrens gefordert.
Die Veröffentlichung löste eine koordinierte Medienkampagne aus, die die Verantwortlichen von Infovaticana überraschte. Der Journalist Austen Ivereigh war der Erste, der die Nachricht persönlich kritisierte: „Es ist eine Kampagne des Sodalicio“, sagte er. Tage später wiederholte sich dieselbe These in mehreren Medien – darunter Religión Digital, Vida Nueva und sogar El País, das vor ein paar Tagen auf dieser Linie beharrte und nun mit einer Klage der Opfer konfrontiert ist, weil es ein zweistündiges aufgezeichnetes Interview mit der Journalistin Paola Nagovitch manipuliert hat, dessen Inhalt nichts mit dem Veröffentlichten zu tun hatte. Die offizielle Biografie des Papstes, geschrieben von der Journalistin Elise Allen, greift ebenfalls dieselbe Theorie auf. Alle stimmen im Narrativ überein: Der Bericht war ein „Schwindel des Sodalicio“, eine Vergiftungsoperation, die der sogenannten ultrarechten kirchlichen Fraktion zugeschrieben wird.
Allerdings hat Infovaticana Zugang zu schlüssigen Beweisen erhalten, die diese Version vollständig widerlegen. Einer davon ist eine Audioaufnahme aus dem April 2025, in der eine direkt am Fall beteiligte kirchliche Autorität anerkennt, dass es SNAP (Survivors Network of those Abused by Priests) – die bekannte US-amerikanische Opferorganisation für Missbrauch in der Kirche – war, die zu Beginn desselben Monats das Dokument an das Staatssekretariat des Vatikans schickte. Das Ziel, wie aus der Aufnahme hervorgeht, war, dass der Text kurz vor einem wahrscheinlichen Konklave die Kardinäle erreiche, um sie über die Unregelmäßigkeiten von Prevost bei der Bearbeitung von Missbrauchsvorwürfen in Chiclayo zu informieren. Infovaticana hat die Authentizität der Aufnahme überprüft und ihren Inhalt mit unabhängigen Quellen abgeglichen.
Die Bestätigung, dass SNAP der Ursprung des Berichts war, lässt keinen Raum für Interpretationen: Die Anklage gegen die Bearbeitung durch Prevost stammt von einer internationalen Opferorganisation mit langer Tradition im Schutz von Personen, die von Klerikern missbraucht wurden, ohne jegliche Verbindung zum Sodalicio de Vida Cristiana oder zu irgendeiner konservativen Gruppe innerhalb der Kirche. In den neunziger Jahren in den USA gegründet, war SNAP eine der Hauptplattformen für die Anprangerung von Vertuschungen und bischöflichen Fahrlässigkeiten weltweit, und ihre Unabhängigkeit von jeder ideologischen Strömung steht außer Frage. Es ist schwer vorstellbar, dass eine Organisation ferner von der sogenannten „ultrarechten kirchlichen Fraktion“ ist, mit der man diese Geschichte in Verbindung bringen wollte.
Zu den dokumentarischen Beweisen kommen weitere Elemente hinzu, die die Schlussfolgerung verstärken, dass die These vom „Schwindel des Sodalicio“ unhaltbar ist. Keines der Medien, die sie verbreitet haben, hat Beweise vorgelegt, die das Sodalicio mit der Erstellung oder Verbreitung des Berichts in Verbindung bringen. Alles war bloße Spekulation, die in Redaktionen verstärkt wurde, die, ohne die Fakten zu überprüfen, dieselbe Parole wiederholten: „Alles ist ein Machwerk der Ultrarechten“. SNAP hat es an den Vatikan geschickt. Es war nicht das Sodalicio. Es gibt keinen Zweifel.
Nun, da der wahre Ursprung des Berichts bekannt ist – eine unabhängige und angesehene Opferorganisation –, stellt sich die Frage, warum eine solche Lüge mit solcher Hartnäckigkeit verbreitet wurde. Warum die Aufmerksamkeit von einem möglichen Fall von Fahrlässigkeit bei der Bearbeitung von Missbrauchsfällen auf eine Institution lenken, die keinerlei Beteiligung hatte? War es eine fehlgeschlagene Kommunikationsstrategie oder ein absichtlicher Versuch, diejenigen zu diskreditieren, die Transparenz forderten? In Religión Digital haben beispielsweise einige Verantwortliche öffentlich damit geprahlt, diese Narrative vorangetrieben zu haben. Heute, mit den Fakten auf dem Tisch, wäre es ratsam, sich zu fragen, ob sie weiterhin behaupten werden, dass SNAP Teil einer Verschwörung ist, oder ob sie anerkennen, dass im Journalismus die Überprüfung immer mehr wert ist als die Parole.
Transparenz sollte keine Ideologie haben. Und das Recht der Opfer, gehört zu werden, auch nicht.