Der Fall der Opfer aus Chiclayo deckt einen echten Mangel an Willen zum Handeln auf

Über Jahre hinweg haben die Opfer sexueller Missbrauchsdelikte in der Diözese von Chiclayo (Perú) dieselbe Antwort gehört: dass die Kirche keine Mittel zur Untersuchung habe und sie auf die Ziviljustiz warten müssten. Diese Erklärung – die den Opfern vom Bischof Robert Prevost übermittelt wurde – widerspricht dem Kanonischen Recht und lässt die Opfer ohne die Wiedergutmachung, die die Kirche verpflichtet ist zu leisten.

Die Realität ist, dass die Kirche durchaus Mittel, Autorität und Verfahren zur Untersuchung hat. Dies zu leugnen ist keine technische Einschränkung, sondern eine unannehmbare Ausrede, die einen Mangel an Willen oder Angst vor der Wahrheit kaschiert.

Das kanonische Verfahren hat eine eigene Autonomie: Es hängt nicht von der Langsamkeit oder Untätigkeit der Ziviljustiz ab. Von Sacramentorum Sanctitatis Tutela (2001) bis Vos Estis Lux Mundi (2019) befehlen die kirchlichen Normen, jeden Missbrauchsfall intern zu untersuchen, ohne auf den Staat zu warten, obwohl eine Zusammenarbeit mit ihm erfolgen soll, wenn es angebracht ist.

Die Unterordnung der kirchlichen Untersuchung unter die staatliche ist eine schwere juristische und pastorale Verzerrung. Sie sendet den Opfern eine verheerende Botschaft: dass die Kirche kein Interesse daran hat, die Wahrheit zu erfahren. Abgesehen davon, dass sie keine rechtliche Grundlage hat, entspricht sie einem Verzicht auf die moralische Pflicht, die Gläubigen zu schützen.

Eine gelähmte Justiz rechtfertigt keine Untätigkeit

Im Fall von Chiclayo entbindet die mögliche zivilrechtliche Verjährung die Kirche nicht von der Handlungspflicht. Tatsächlich haben kirchliche Strukturen in Fällen, die Jahre zurückliegen, oft eine größere Kapazität als die Ziviljustiz, um die Fakten aufzuklären: Sie bewahren Archive, Aktivitätsregister, interne Zeugenaussagen auf und verfügen über eine Hierarchie, die Maßnahmen sofort anordnen kann.

Deshalb ist die Behauptung, „wenn die Staatsanwaltschaft nichts findet, kann die Kirche nichts tun“, ein Verzicht auf die Wahrheit und die Pflicht zur Gerechtigkeit. Es ist letztlich, den Opfern zu sagen, dass ihr Schmerz unwichtig ist, wenn der Staat ihn nicht anerkennt.

Fünf Gründe, warum die Kirche untersuchen kann – und muss

Ein Missbrauchsdelikt wird in fünf Ebenen analysiert: Täter, Ort, Zeitpunkt, Umfang und moralischer Schaden. In all diesen hat die Kirche Mittel zur Untersuchung, die überlegen oder zumindest zugänglicher sind als die des Staates.

1. Identifizierung des Täters

Die Kirche verfügt über exklusive Informationen: Berichte vor dem Seminar, psychologische Bewertungen, disziplinarische Register und Notizen zu pastoralem Verhalten. Diese Dokumentation ermöglicht es, den Werdegang des Beschuldigten zu rekonstruieren und ignorierte Warnsignale zu erkennen.

Zusätzlich können der Bischof oder der Prozessleiter den Priester befragen, Konfrontationen durchführen und interne Inspektionen anordnen, ohne die prozeduralen Hürden der Ziviljustiz. Es handelt sich um eine hierarchische Untersuchungsbefugnis, die die Kirche besitzt und ausüben muss.

2. Bestimmung des Orts der Taten

In Chiclayo berichteten die Opfer von Missbräuchen, die in Einrichtungen unter direkter Kontrolle der Diözese begangen wurden. Das bedeutet, dass die Kirche wissen konnte – und wissen musste –, wer Zugang zum Ort hatte, wer ihn verwaltete und welche Protokolle für seine Nutzung galten.

Interne Archive, Schlüssel, Fahrzeuge, Reinigungspersonal oder Register pastorale Aktivitäten sind dokumentarische Quellen, die solide Beweise hätten liefern können. Keine Staatsanwaltschaft hat diesen Grad an sofortigem Zugang.

3. Präzisierung des Zeitpunkts

Pfarrarchive und pastorale Terminkalender bewahren detailliert Aktivitäten, Reisen und Zusammenkünfte auf. Mit diesen Registern konnte die Diözese überprüfen, ob die Reisen des beschuldigten Priesters autorisiert waren oder ob er auf eigene Rechnung handelte.

Diese Beweise sind essenziell, um die Taten in eine konkrete Zeit zu stellen, etwas, das die Ziviljustiz – nach Jahrzehnten – selten schafft.

4. Feststellung des Umfangs des Delikts

In Chiclayo beschrieben die Opfer ein wiederholtes Muster von Missbräuchen mit einer einheitlichen Methode: Isolation, emotionale Manipulation und Missbrauch religiösen Vertrauens. Zeugen aus dem Dorf bestätigten, dass der Priester häufig in die Unterkunft kam, wo die Taten stattfanden, begleitet von Minderjährigen.

Sogar der Leiter eines kirchlichen Zentrums für die Betreuung von Opfern gab zu, dass der Missbraucher „wissen wollte, wer die Opfer waren, um um Verzeihung zu bitten“, was auf die Existenz weiterer Fälle hindeutet. Es oblag daher, eine umfassende Untersuchung zu eröffnen, um den tatsächlichen Umfang der Missbräuche zu ermitteln.

5. Bewertung des moralischen Schadens

Aufgrund ihrer pastoralen Natur hat die Kirche eine einzigartige Position, um den spirituellen und psychologischen Einfluss der Missbräuche zu bewerten. Viele Opfer nehmen weiterhin am Pfarrleben teil, was eine enge Begleitung und eine moralische Wiedergutmachung erleichtert, die die Ziviljustiz nicht bieten kann.

Die Anerkennung dieses Schadens und das Handeln dagegen ist nicht optional: Es ist eine pastorale und evangelische Pflicht.

Es ist kein Mangel an Mitteln, sondern an Willen

Das Kanonische Recht erlaubt der Kirche nicht nur, Missbräuche unabhängig vom Staat zu untersuchen, sondern verpflichtet sie dazu. Sie besitzt Archive, Hierarchien, direkten Zugang zu Zeugen und Kenntnisse der Orte. Sie hat letztlich alle Instrumente, um zur Wahrheit zu gelangen.

Wenn diese Instrumente nicht genutzt werden, liegt es nicht an Unfähigkeit, sondern an Versäumnis. Und jede Versäumnis vertieft die Wunde der Opfer, perpetuiert die Straffreiheit und schädigt die moralische Glaubwürdigkeit der Institution.

Die Kirche kann sich nicht weiter hinter der Untätigkeit der Ziviljustiz verschanzen. Die wahre Frage ist nicht, ob sie untersuchen kann, sondern warum sie es nicht will.