Von: Francisco José Vegara Cerezo
Priester des Bistums Orihuela-Alicante
Wie immer mehr die Idee um sich greift, die derzeit herrschende Verwirrung auszunutzen, um alle Übel auf das Zweite Vatikanische Konzil zurückzuführen —und so, umgangssprachlich ausgedrückt, „aus Verlorenen, zum Fluss“; bei schlechter Gesundheit gar keine, werfen wir das ganze Kartenspiel um und gehen frische Luft schnappen— mit dem Ziel, auf eigene Rechnung und Risiko an eine idealisierte Vergangenheit anzuknüpfen, in der noch eine reine und unversehrte Lehre bestehen blieb, halte ich es für eine Pflicht der Gerechtigkeit gegenüber der Wahrheit und als Tribut gegenüber dem wahrhaft katholischen Gewissen, die substantielle Orthodoxie dieses Konzils zu bekräftigen. Gerade der Protestantismus ist im Wesentlichen das: die Kirche nach individuellen Kriterien zu beurteilen, den Einzelnen zum Richter zu erheben, um zu bestimmen, was zu tun ist; und das führt in der Regel zur Spaltung, in der man selbst die bereits etablierte Hierarchie usurpiert, um eine neue Autorität zu schaffen, die die organische Kontinuität bricht und damit die Einheit der Kirche Christi.
Konkret werde ich mich auf die Kritik des Artikels mit dem Titel El dilema del católico fiel: aceptar lo que la Iglesia siempre ha enseñado o aceptar las novedades beschränken, der am 27. September 2025 veröffentlicht wurde. Ich werde die markantesten Texte —die in Kursivschrift erscheinen— zitieren und mit meinem Kommentar ergänzen.
Eine Sache kann nicht gleichzeitig sein und nicht sein in derselben Beziehung. Mit anderen Worten, wenn eine Aussage wahr ist, dann ist die widersprechende Aussage notwendigerweise falsch, und umgekehrt. Das ist evident.
Aufgrund dieses Prinzips könnte jeder Katholik bestimmte Aussagen ablehnen, die dem widersprechen, was das Lehramt der Kirche lehrt.
Indem er „tradicionalista a tope“ sein will, wechselt der Autor —wie ich es angekündigt habe— zum wildesten Protestantismus über; denn wenn jeder Katholik sich selbst zur Instanz machen kann, die die Aussagen des Lehramts zu akzeptieren oder abzulehnen hat, wozu zum Teufel braucht man dann das Vaticanum I? Tatsächlich, wenn es darum geht, die Lehren des Papstes zu beurteilen, wäre kein unfehlbarer Papsttum nötig.
Evident ist das Prinzip des Widerspruchs —letzter und radikaler Grund aller Logik und, aufgrund seiner transzendentalen Reichweite, auf alles anwendbar— nicht weniger unfehlbar als der Papst, der ex cathedra spricht. Aber unter Berücksichtigung, einerseits, dass in der Formulierung des Prinzips die Ergänzung „im selben Sinn“ fehlt, und andererseits, dass die theologische Sprache aufgrund ihrer Subtilität bei der Behandlung sehr tiefer Mysterien vielfältige Bedeutungen und Nuancen birgt, muss die Anwendung dieses Prinzips mit äußerster Vorsicht erfolgen. Nur dann gilt es als erfüllt, wenn die gegensätzlichen Aussagen klar, konkret und explizit sind, bis zu dem Punkt, dass kein anderer Sinn in Betracht gezogen werden kann, der der Widerspruch entgeht. Danach werde ich die angeblichen doktrinären Widersprüche analysieren, die dort angeführt werden.
Erster Widerspruch
Aussage A: Die Katholiken sind die Einzigen, die das Recht haben, von keiner menschlichen Macht daran gehindert zu werden, sich öffentlich auszudrücken.
Aussage B: Die Katholiken sind nicht die Einzigen, die das Recht haben, von keiner menschlichen Macht daran gehindert zu werden, sich öffentlich auszudrücken.
Dieser Widerspruch ist für den Fall irrelevant, denn das Lehramt der Kirche hat keine politische, sondern nur theologische Autorität —über Glaube und Moral—. Zudem, wenn wir auf die Politik das elementare Prinzip der Reziprozität anwenden, wie können wir für uns verlangen, was wir anderen verweigern? Hat Jesus nicht gesagt: „Was ihr wollt, dass euch die Leute tun sollen, das tut ihnen auch“ (Mt 7, 12)? Es scheint also nicht sehr kohärent, anderen zu verbieten, was wir für uns durchsetzen.
Zweiter Widerspruch
Aussage A: Die Kirche Christi und die katholische Kirche sind absolut identisch.
Aussage B: Die Kirche Christi und die katholische Kirche sind nicht absolut identisch.
Da „katholische Kirche“ in einem doppelten Sinn verstanden werden kann —theologisch, wo sie als unantastbares Mysterium erscheint; und juristisch, wo sie hingegen als etwas Sichtbares und Greifbares erscheinen muss als perfekt abgegrenzte Gesellschaft—, löst sich jeder Widerspruch auf. Die katholische Kirche ist die Kirche Christi im theologischen Sinn, aber nicht streng im juristischen, da der vorige Sinn weiter ist und auch die umfasst, die unschuldig nicht in der juristischen Sichtbarkeit sind, und die triumfierende und die läuternde Kirche integriert, die offensichtlich hier nicht mehr sichtbar sind. Daher wird die katholische Kirche auch als Mystischer Leib Christi definiert; was, wie der Name andeutet, nicht auf das rein Juristische reduzierbar ist, denn die Kirche ist keine natürliche Gesellschaft, und ihr Sinn erschöpft sich nicht in der kanonischen Sichtbarkeit.
In der Konstitution Lumen gentium des Zweiten Vatikanischen Konzils, Nr. 8, heißt es, dass die Kirche Christi „subsistiert in der katholischen Kirche“. Dieser Ausdruck bedeutet nach der Kongregation für die Glaubenslehre, dass hinsichtlich Dauer und Einzigkeit die Kirche Christi und die katholische Kirche identisch sind. Aber hinsichtlich der wirkenden Präsenz ist die Kirche Christi von der katholischen Kirche verschieden, weil sie weiter ist als diese.
Die Unterscheidung ist nicht glücklich, denn der einzige Kanal der Gnade ist die sichtbare Kirche, der alle Heilsmittel als eigene gehören, wie man am Erfordernis —unverzichtbar für die Gültigkeit der Sakramente— sieht, die Intention der Kirche zu wahren. Daher ist die sichtbare katholische Kirche das einzige und ausschließliche Heilsmittel, wie auch die menschliche Natur Christi es ist, mit der jene Kirche, um die ultimative salvifische Einheit zu wahren, intim verbunden ist wie der Leib mit dem Haupt.
Die größere Weite der Kirche Christi besteht also nur in den Gliedern, da jener einzige Gnadkanal fähig ist, über das streng Sichtbare hinauszugehen, um auch die zu erreichen, die unschuldig außerhalb der juristischen Sichtbarkeit sind. Man könnte sagen, dass in der sichtbaren Kirche nicht alle sind, die es sind, noch sind alle, die da sind; denn weder das Sein in ihr eine Garantie der Erlösung ist, noch das Nichtsein eine der Verdammnis.
Dritter Widerspruch
Aussage A: Es gibt ein einziges Subjekt der höchsten Gewalt in der Kirche.
Aussage B: Es gibt kein einziges Subjekt der höchsten Gewalt in der Kirche.
Die Aussage B findet sich im Zweiten Vatikanischen Konzil, Nr. 22 von Lumen gentium, wonach es zwei Subjekte der höchsten Gewalt in der Kirche gibt: einerseits der Papst allein; andererseits die Bischöfe vereint mit dem Papst. Diese These wird auch explizit im Codex des Kanonischen Rechts von 1983, Kan. 336, gelehrt.
Als Beispiel sagt die Bibel einerseits, dass Christus der einzige Stein ist, und andererseits, dass der heilige Petrus ebenso Stein ist. Die Lösung besteht darin, zu betrachten, dass der heilige Petrus allein Stein ist, insofern er mit Christus vereint ist, dem Einzigen, der es von sich aus ist. Deshalb fragte Christus, bevor er dem heiligen Petrus die von ihm Erlösten Schafe anvertraute, ob er ihn liebe (Joh 21, 15), um die notwendige Einheit zu betonen, die die Liebe herstellt.
Aus der Analogie von Leib und Haupt ist der Papst der Einzige, der von sich aus die höchste Autorität besitzt, während die Bischöfe nur daran partizipieren, wenn sie mit dem Haupt vereint sind. Was im Grunde gesagt werden will, ist, dass die gesamte Bischofsordnung eine Einheit bildet —das Bischofskollegium—, dessen unentbehrliches Haupt der Papst ist, der aus derselben Hauptmannschaft den Prinzip der Einheit darstellt.
Vierter Widerspruch
Aussage A: Der Geist Christi weigert sich, die von der katholischen Kirche getrennten Gemeinschaften als Heilsmittel zu benutzen.
Aussage B: Der Geist Christi weigert sich nicht, die von der katholischen Kirche getrennten Gemeinschaften als Heilsmittel zu benutzen.
Da die Sakramente ex opere operato wirken, ist es evident, dass die getrennten Gemeinschaften, die gültige Sakramente besitzen, auch Heilsmittel sind, obwohl nicht von sich aus, sondern durch das, was sie von der katholischen Kirche bewahrt haben. Deren gehören die Sakramente proprium zu, die ihrerseits nur in denen wirken, die der Gnade keine Hindernisse in den Weg legen, das heißt, in denen, die unschuldig außerhalb der katholischen Sichtbarkeit sind.
Fünfter Widerspruch
Aussage A: Der Alte Bund ist aufgehoben worden.
Aussage B: Der Alte Bund ist nicht aufgehoben worden.
Die erste Aussage ist die richtige, und die Verwirrung im Fall der zweiten rührt von einer schlechten Übersetzung her, denn in der spanischen Version des Punktes 121 des offiziellen Katechismus heißt es, dass der Alte Bund nicht „widerrufen“ wurde, während im Original nicht revocatum, sondern retractatum steht. Das ist sehr verschieden, da Gott die sukzessiven Bündnisse widerruft, sich aber von keinem zurückzieht.
Sechster Widerspruch
Aussage A: Die Todesstrafe kann moralisch erlaubt sein.
Aussage B: Die Todesstrafe kann nicht moralisch erlaubt sein.
Mehr als ein formeller Widerspruch präsentiert das jüngere Lehramt eine doktrinäre Entwicklung, die unter Berücksichtigung der gegenwärtigen Bedingungen und der Würde der Person zur Auffassung führt, dass die Todesstrafe unannehmbar in unserer Zeit ist. Der Fall verdient eine separate Behandlung, aber es ist nicht nötig, ihn als Leugnung des Glaubens darzustellen.
Schlussfolgerung
Ein Katholik, dessen Verstand normal funktioniert, hat also keine Wahl: entweder akzeptiert er, was die Kirche immer gelehrt hat, und lehnt dann die widersprüchlichen Neuerungen ab; oder er akzeptiert die Neuerungen, aber dann muss er das Lehramt der Kirche ablehnen.
Seit wann obliegt es dem Verstand eines Katholiken —so normal oder ausgezeichnet er auch sei— das Glaubensurteil, zu entscheiden, was perennes Lehramt der Kirche ist und was abtuhbare Neuerungen? Wie schon am Anfang gesagt, senkt das die angebliche Objektivität der katholischen Lehre auf das Niveau des reinsten protestantischen Subjektivismus herab.
Zudem ist die Gegenüberstellung zwischen der unwiderruflichen Lehre und dem gegenwärtigen Lehramt fehlerhaft, denn die Lehre gründet gerade ihre Unwiderruflichkeit darauf, aus dem Lehramt zu entspringen, das, solange es gültig ist hinsichtlich seiner Quelle, in jeder Zeit die gleiche Autorität hat.
Der Verstand, der letztlich nicht gut zu funktionieren scheint —da er in schwere formale und inhaltliche Mängel verfällt—, ist der des Autors des Artikels. Ihm, mit maximalem Respekt —denn wer einen Mund hat, irrt sich, und vor Gott hat Demut, die korrigiert, mehr Verdienst als Scharfsinn, der trifft—, bitte ich, seine Haltung zu überdenken, um die bereits bestehende Verwirrung nicht zu vermehren, indem er die Finsternis auf eine Periode zurückführt, in der noch etwas Licht blieb. Es kann nicht sein, dass die Kirche seit mehr als sechzig Jahren grundlegend irrt und fehlgeleitet ist; das würde jede organische Kontinuität brechen und letztlich allen historischen Spaltungen recht geben, deren wiederkehrendes Argument immer die totale Korruption der Kirche war, ohne dass am Ende der Moment relevant ist, in dem sie stattfand; das Entscheidende wäre das Scheitern des Versprechens Christi: „die Pforten der Hölle werden sie nicht überwältigen“ (vgl. Mt 16, 18).