Von Michael Pakaluk
Es ist eine Art Zwang, der mich diese Woche dazu bringt, über Charlie Kirk zu schreiben. Ich sehe unaufhörlich in meinem Kopf, immer und immer wieder, die Bilder. Es ist ein strahlender Tag, einer jener Sommertage, für die wir leben. Es ist herrlich, am Leben zu sein. Er sitzt lächelnd und entspannt da, in einem lockeren weißen T-Shirt, auf dem ein einziges Wort steht: „Freedom“. Auf einem Hocker unter einem Zelt antwortet er gut gelaunt auf die Fragen von Studenten, die sich auf dem Campusrasen versammelt haben. Er hat gerade eine Frage mit einer Gegenfrage beantwortet, senkt das Mikrofon in seinen Schoß, lächelt, wartet auf die Antwort. So entspannt. So freundlich. Und plötzlich wird er von seinem Hocker gestoßen durch eine offensichtlich tödliche Verletzung am Hals, verursacht durch ein Hochleistungsgewehr.
Warum habe ich mich mit diesen Bildern so beschäftigt? Ich glaube, weil Charlie, abgesehen von den Unterschieden, genau das tat, was gute Lehrer zu tun hoffen. Wir mögen Unterricht im Freien, wir legen dar, fordern die Studenten heraus, gewinnen ihre Aufmerksamkeit, debattieren, um gemeinsam die Wahrheit zu finden.
Wenn das so ist, wurde ich mit Charlie Kirk erschossen. Und meine Kinder und viele meiner Schüler haben gedacht, dass sie auch getroffen wurden. Sie sehen, dass das, was sie versuchten, ausgelöscht wurde.
Ich stimme nicht mit Peggy Noonan überein, die schrieb, dass in einer klassenbewussten Gesellschaft solche Bilder nicht einmal gezeigt würden: Der Zapruder-Film über die Ermordung von JFK wurde jahrelang zensiert, um schließlich die Grausamkeit der Kugel zu verbergen. Aber wie der Kardinal Müller hervorgehoben hat, starb Charlie Kirk als Zeuge, als Märtyrer. Ich stelle mir vor, dass ich im Stadion anwesend gewesen wäre, mit anderen Christen, um den heiligen Polykarp zu betrachten. Es war gut, nicht schlecht, am Fuß des Kreuzes zu stehen und die Auswirkungen der Folter zu sehen. Manchmal ist es gut, schockiert zu werden.
Das, was meine Kinder und Schüler versuchten, wurde auf mehr als eine Weise ausgelöscht. Charlie Kirk war fleißig. Er war ein Unternehmer. Er heiratete jung und arbeitete danach noch härter. Er und seine Frau nahmen die Kinder großzügig auf. Er studierte eifrig und wollte wissen, was wahr ist, nicht was die Leute sagen. Er las die Bibel und betete jeden Morgen und riet anderen, dasselbe zu tun. Er liebte sein Land. Er glaubte, dass die Vereinigten Staaten das größte Land sind, das es je gegeben hat, und dass wir enorm gesegnet sind, hier geboren zu sein und zu leben, was Verantwortlichkeiten mit sich bringt. Er tat alles, was er tat, aus Liebe zu Christus. Das war es, was ihn antrieb. Und er schien auf dem Weg zur vollen Gemeinschaft mit der katholischen Kirche zu sein.
Daher wurden wir alle, die ähnliche Ambitionen haben, mit Charlie Kirk getroffen.
Warum hassten sie ihn? War es, weil er „umstritten“ war? Aber bloße intellektuelle Divergenz erzeugt keinen Hass an sich. Ich hörte seine Podcasts nicht und folgte ihm nicht, aber er sagte Dinge wie, dass die Risiken, den Besitz von Waffen in einer Gesellschaft zu erlauben, vorzuziehen sind gegenüber den Risiken, sie vollständig zu verbieten. (Das scheint mir richtig.) Auch, dass die affirmative Action darauf berechnet war, zu Diskriminierung zu führen, nicht sie zu beheben. (Sehr plausibel, und die Absicht ist gut.) Dass Frauen in ihren 20ern in Betracht ziehen sollten, Kinder zu bekommen und die Karriere auf später zu verschieben. (Viele Frauen sagen dasselbe.) Ich stimme nicht mit dem überein, was ich später über seine Haltung zu Einwanderung und Wohnen erfuhr. Aber wiederum führt Meinungsverschiedenheit allein zu Diskussion („lass uns reden“) oder Verachtung („du bist ein Idiot“), aber nicht zu Hass.
Hass kann sicherlich aus Neid entstehen. Wer ist dieser große, athletische und gutaussehende Mann ohne Universitätsabschluss, der Miss Arizona heiratete und viel erfolgreicher, reicher und einflussreicher ist, viel mehr gefolgt und bewundert wird als ich? Er war glücklich mit einer offensichtlichen Güte. Viele Männer in der Geschichte wurden aus diesem Grund allein gehasst. Lesen Sie die Bibel, um zu sehen, dass wir Christen das erwarten müssen.
Aber ich glaube, dass sie ihn hauptsächlich hassten, weil er das „Abkommen“ unserer Populärkultur über das, was Liebe ist, ablehnte. Für uns besteht Liebe darin, eine Weise zu finden, jede Vorliebe, die jemand hat, zu bejahen, und nichts zu sagen, das impliziert, dass eine andere Person falsch lag, sich irrte oder (vor allem) etwas tat, das Gott beleidigt. Das zu tun, lässt andere „unsicher“ fühlen und könnte zu „Hassrede“ führen.
Aber Charlie Kirk hielt klar fest, dass, wenn ein anderer falsch liegt, sich irrt oder etwas tut, das Gott beleidigt – sodass diese Person verärgert sein könnte und dich sogar hassen könnte –, wenn du berufen bist, etwas zu sagen, das es aufdeckt, musst du es trotzdem sagen, und sicherlich nicht leugnen. Weil es die Wahrheit ist.
Wir alle sollten uns gegenseitig nur das bejahen, was wir als wahr in der Gegenwart Gottes bejahen würden.
Charlie Kirk nannte ein solches Engagement „Mut“. Er sagte oft, dass Mut die einfachste Tugend ist, weil alles, was er erfordert, ein „ja“ zu sagen ist: ja, ich werde vor anderen nur das als wahr bejahen, was ich als wahr in der Gegenwart Gottes bejahen würde.
Wenn man zu der berühmten Rede von Solzhenitsyn bei der Harvard-Abschlussfeier zurückkehrt, wird man – falls man sie nicht erinnert – sehen, dass er als das Hauptversagen des Westens die Fehlens von gewöhnlichem Mut diagnostizierte: „Ein Rückgang des Mutes könnte die auffälligste Eigenschaft sein, die ein externer Beobachter im Westen heute bemerkt. Der westliche Welt hat ihren bürgerlichen Mut verloren.“
Welche Mängel auch immer er hatte, Charlie Kirk hatte diesen Fehler nicht.
Solzhenitsyn fuhr fort: „Es gibt noch viele mutige Individuen, aber sie haben keinen entscheidenden Einfluss auf das öffentliche Leben.“ Das Leben von Charlie Kirk bewies am Ende, dass Solzhenitsyn falsch lag. Und der Tod von Charlie wird nun als „Scharnierpunkt“ bezeichnet, ein Wendepunkt, in der Tat eine Kursänderung.
Die Zeichen der Zeit. Wir sollen sie suchen, als Katholiken. Das ist es, was wir tun: Wir sehen das Gute in etwas, das nicht unseres ist, trennen das Gute vom Bösen und eignen es uns dann an. Also, wie machen wir das mit Charlie Kirk und seiner Bewegung?
Über den Autor:
Michael Pakaluk, Aristoteles-Gelehrter und Ordinarius der Pontificia Academia di San Tommaso d’Aquino, ist Professor für Politische Ökonomie an der Busch School of Business der Catholic University of America. Er lebt in Hyattsville, MD, mit seiner Frau Catherine, die ebenfalls an der Busch School lehrt, und seinen Kindern. Seine Sammlung von Essays, The Shock of Holiness, erscheint am 25. August bei Ignatius Press. Sein Buch über christliche Freundschaft, The Company We Keep, erscheint diesen Herbst bei Scepter Press. Beide sind für Vorbestellung verfügbar. Er war Mitwirkender an Natural Law: Five Views, veröffentlicht von Zondervan im vergangenen Mai, und sein neuestes Buch über das Evangelium erschien im März bei Regnery Gateway, Be Good Bankers: The Economic Interpretation of Matthew’s Gospel.