Von Randall Smith
Also hat der Kardinal Cupich beschlossen, den abtreibungsunterstützenden Senator Dick Durbin zu ehren. Die Kanzlei sagt, sie ehren ihn für Dinge, die nichts mit seiner Unterstützung der Abtreibung zu tun haben, aber das ist, als würde man Bill Cosby für die wunderbaren Dinge ehren, die er außerhalb seines Missbrauchs von Frauen getan hat. Niemand würde das akzeptieren. Die offensichtliche Schlussfolgerung wäre, dass es dir einfach egal ist, was Frauen angetan wird – oder zumindest nicht so sehr, wie es sein sollte.
Aber es sollte kein Geheimnis darüber geben, was der Kardinal getan hat. Es ist wie der untreue Verwalter in Lukas 16, der, als er merkt, dass er bald seinen Job verliert, Gefallen bei den Schuldnern seines Herrn einlegt, um nach seiner Entlassung ihr Wohlwollen zu gewinnen. Du willst immer noch zu den guten Partys eingeladen werden und dich mit Leuten umgeben, die Geld und Einfluss haben. Und es ist ein weiteres gutes Beispiel für „Synodalität“. Du brauchst niemanden sonst zu befragen; du konsultierst oder hörst sogar nicht auf andere, nicht einmal auf deine Bischofskollegen; du befiehlst einfach, was du, der imperiöse Kleriker, möchtest.
Aber all das ist zu offensichtlich. Was es möglich macht, ist ein breiteres kulturelles Problem.
Ich habe kürzlich gehört, dass die pro-choice-Gouverneurin von New Mexico an einen katholischen Campus ging, wo sie stolz ankündigte, eine „pro-choice-Katholikin“ zu sein. Das ist nicht unbekannt und auch nicht ganz ungewöhnlich. Es gibt Dutzende von Politikern, die sich stolz selbst „pro-choice-Katholiken“ nennen.
Also, obwohl mich diese Ankündigung nicht überrascht hat, hat sie mich doch zum Nachdenken gebracht. Was wäre, wenn sie an einen katholischen Campus gekommen wäre und stolz angekündigt hätte: „Ich bin eine pro-Segregations-Katholikin“ oder „Ich bin eine anti-rassische Integration-Katholikin“? Was hätten die Organisatoren getan?
Hätten sie den Kommentar ignoriert? Hätten sie lächelnd Fotos mit ihr gemacht und sie ins Internet gestellt? Oder hätte es Einwände gegeben? Glaubst du, jemand hätte etwas wie sagen können: „Ja, weißt du, das, was du sagst zu sein. Das existiert nicht“?
Wahrscheinlich würde unsere selbsternannte „pro-Segregations-Katholikin“ sich beleidigt fühlen und sagen: „Wie kannst du es wagen, mich und meinen katholischen Glauben zu beurteilen?“ Aber wir würden nicht die Seele oder den Glauben dieser Person beurteilen. Wir würden einfach darauf hinweisen, dass man nicht „pro-choice-Katholik“ sein kann, so wenig wie man „nicht-trinitärer Katholik“ oder „pro-arrianischer Katholik“ sein kann.
Wenn wir den Begriff „katholisch“ auf diese Weise zulassen würden, würde der Begriff nichts mehr bedeuten. Alle Kategorien „definieren“ eine Gruppe, die bestimmte Dinge einschließt und andere ausschließt – oder die Kategorie ist absurd.
Wenn wir immer noch im Jahr 1960 leben würden und es sich um eine Universität im Süden der USA handeln würde, könnte es akzeptabel gewesen sein, sich selbst „pro-Segregations-Katholik“ zu nennen. Aber es ist unwahrscheinlich, dass es heute ohne Widerspruch erlaubt würde. Und wenn wir Aufzeichnungen hätten, dass es 1960 an einer katholischen Universität toleriert wurde, wäre das heute ein Grund zur Scham, nicht zum Stolz darauf, dass man die Leute „sagen ließ, was sie dachten“ und „ihrem eigenen Gewissen folgte“.
Ich sage nicht, dass eine solche Person nicht eingeladen werden sollte, an einer katholischen Universität zu sprechen. Ich frage mich nur, ob, wenn jemand ankündigen würde „Ich bin ein pro-Segregations-Katholik“, wir nicht eine ernste Verpflichtung verspüren würden, den Sachverhalt zu korrigieren, klarzustellen, dass diese Haltung nicht mit der grundlegenden katholischen Lehre übereinstimmt.
Katholiken können eine große Vielfalt von Meinungen zu verschiedenen moralischen und politischen Fragen haben. Ein Katholik könnte sagen: „Ich bin für Steuererhöhungen“ und ein anderer „Ich bin dagegen.“ Aber was, wenn jemand sagt: „Ich bin ein pro-Sklaverei-Katholik“?
Es gab viele Katholiken, die diese Behauptung zu Beginn des 19. Jahrhunderts aufstellten, aber jetzt schauen wir darauf mit Scham zurück und wünschen uns, dass kirchliche Autoritäten und Laien mehr getan hätten, um der Idee entgegenzuwirken, dass man ein „ordentlicher Katholik“ sein und gleichzeitig „pro-Sklaverei“ sein konnte. Oder dass man ein „ordentlicher Katholik“ sein und gleichzeitig denken konnte, dass Schwarze weniger Würde haben als Weiße.
Wir sind stolz darauf, dass Erzbischof Rummel 1962 mehrere Katholiken exkommunizierte, die sich öffentlich seiner Rassentrennung der Pfarrschulen in der Erzdiözese New Orleans widersetzten.
Also frage ich mich, wie man in zwanzig oder dreißig Jahren auf katholische Institutionen schauen wird, die sich weigerten, die Behauptung herauszufordern, dass man ein „pro-choice-, pro-abortiver Katholik“ sein konnte. Werden sie dieselbe Scham empfinden, die wir jetzt für die Leute empfinden, die sich „pro-Sklaverei-Katholiken“ nannten?
Es gäbe noch mehr Gründe, die Behauptung, ein „pro-choice-Katholik“ zu sein, für absurd zu halten, als es 1850 gegeben hätte, wenn jemand gesagt hätte, er sei ein „pro-Sklaverei-Katholik“ oder ein „pro-jeder-Staat-entscheidet-über-Sklaverei-Katholik“.
Obwohl es einige sehr klare Verurteilungen gab, war die Lehre der Kirche über die Sklaverei, traurigerweise, nicht so klar und konsistent, wie man es sich gewünscht hätte (da die Sklaverei vor der Moderne fast universal war). Und sie wurde sicherlich nicht einmal von vielen Bischöfen in den USA angewendet oder gelehrt.
Aber es kann keine solche Unklarheit im Fall der Abtreibung geben. Die Lehre der Kirche ist klar und konsistent – seit Jahrhunderten – seit der frühen Kirche. Das Zweite Vatikanische Konzil hat mit voller Klarheit verkündet, dass „vom Moment der Empfängnis an das Leben mit der größten Sorgfalt geschützt werden muss, während Abtreibung und Kindermord abscheuliche Verbrechen sind“.
War das unklar? Alle Päpste seitdem haben diese Lehre wiederholt. Zu sagen, man sei „pro-choice-Katholik“, ergibt keinen mehr Sinn als zu sagen, man sei „pro-Genozid-Katholik“, insbesondere weil das Zweite Vatikanische Konzil beide zusammen verurteilt.
Also kannst du sagen, dass du pro-choice oder pro-abortiv bist. Es ist ein freies Land. Die Leute können ihre eigenen Meinungen haben. Nenne dich nur nicht „pro-choice-Katholik“. Das ergibt genauso viel Sinn wie zu sagen „Ich bin ein pro-Frauenmissbrauch-Feminist“ oder, um es auf die Spitze zu treiben, „Ich bin ein pro-Frauenmissbrauch-Katholik“. Man kann das einfach nicht sein. Tut mir leid, aber die eine Behauptung schließt die andere per Definition aus.
Über den Autor
Randall B. Smith ist Professor für Theologie an der University of St. Thomas in Houston, Texas. Sein neuestes Buch ist From Here to Eternity: Reflections on Death, Immortality, and the Resurrection of the Body.