Von Daniel B. Gallagher
Umgeben von einer Kultur zunehmender politischer Gewalt müssen wir alle mindestens eine minimale Dosis Wut empfinden. Wir wären keine Menschen, wenn wir sie nicht fühlten.
Der Gouverneur von Utah, Spencer Cox, verdient Anerkennung dafür, dass er es am Freitag zugab: „In den letzten 48 Stunden war ich wütender als je zuvor… und als die Wut mich an den Rand trieb, waren es tatsächlich die Worte von Charlie (Kirk), die mich zurückhielten… Charlie sagte: ‚Wenn die Menschen aufhören zu sprechen, kommt die Gewalt.‘“
Unwissentlich fasste der verstorbene Kirk die Lehre des heiligen Thomas von Aquin zusammen, die in einfachen Worten lautet: „Es geht nicht darum, ob du Wut empfindest, sondern was du damit tust.“
Für Aquin war die Wut die komplexeste der „Leidenschaften der Seele“ (passio animae). Er lehrt, dass die Wut Traurigkeit und Hoffnung impliziert, dass ihr Objekt eine Mischung aus Gut und Böse ist und dass sie sowohl den irasciblen als auch den concupisziblen Appetit involviert.
Wir werden uns jetzt nicht in diese Technizitäten vertiefen, aber es genügt zu sagen, dass für den heiligen Thomas die Wut eine besonders wichtige Beziehung zur Vernunft hat. Die Wut ist vernünftig, insofern sie erwartet oder „vertraut“ auf eine gerechte Strafe für eine Ungerechtigkeit (spes puniendi).
Das Problem ist, dass die Wut diese Strafe unvollkommen erwartet, da sie, wenn man sie sich selbst überlässt, vom Kurs abkommt, wenn sie bestimmt, welche Art von Strafe anzuwenden ist. Die Wut hört auf die Vernunft, wenn sie ihr sagt, dass eine Ungerechtigkeit begangen wurde, aber sie „hört sie nicht perfekt“ (non perfecte audit) (Summa Theologiae, I-II, q. 158, a. 1), und deshalb verhindert sie die richtige Verwendung der Vernunft.
Diese unvollkommene Verwendung der Vernunft im Fall der Wut ermöglicht es Thomas, sie vom hassenswerten Zorn (odium) zu unterscheiden. Gouverneur Cox machte eine ähnliche Unterscheidung, als er zu den Jugendlichen nach dem Mord an Kirk sprach: „Ihr erbt ein Land, in dem Politik sich wie Wut anfühlt. Es fühlt sich an, als ob Wut die einzige Option wäre. Aber mit diesen Worten (den von Kirk) wird uns erinnert, dass wir einen anderen Weg wählen können.“
Für den heiligen Thomas bedeutet die Wahl dieses anderen Weges, anzuerkennen, dass die Wut vernünftig ist, aber auch zuzugeben, dass es sich um eine unvollkommene Verwendung der Vernunft handelt. Wenn wir wütend sind, erwarten wir mit Recht eine gerechte Strafe, aber bestimmen wir ungeordnet, welche Strafe uns gerecht erscheint.
Etwas Einzigartiges an der Wut, nach Aquin, ist, dass sie die einzige Leidenschaft ist, die keinen direkten Gegensatz hat (vgl. ST I-II, q. 23, a. 3), weder im Sinne einer spezifischen gegensätzlichen Leidenschaft in mehr oder weniger, noch im Sinne einer Gegenüberstellung von Gut und Böse. „Die Wut“, sagt Thomas, „wird durch ein schwieriges Übel verursacht, das bereits in ihr latent ist.“ In einfachen Worten: die Wut ist, prima facie, mehr gerechtfertigt als andere Leidenschaften.
Obwohl die Wut keinen strengen Gegensatz hat, behauptet Aquin, dass die gegensätzlichen Emotionen Hoffnung (spes) und Traurigkeit (tristitia) wesentlich in ihr involviert sind.
Die Hoffnung ist vorhanden, insofern der Zornige erwartet, vindiziert zu werden, und die Traurigkeit, insofern er unter einer erlittenen Ungerechtigkeit leidet. Wir können unsere Wut besser handhaben, wenn wir erkennen, dass sie eine Mischung aus beiden Leidenschaften ist.
Der heilige Thomas glaubt, dass die Wut genau in der Konfluenz der Traurigkeit über die erlittene Verletzung und der Hoffnung auf Rache besteht. Wenn es keine Hoffnung auf Rache gibt, empfinden wir nur Traurigkeit. Und wenn wir die Traurigkeit aus der Wut entfernen, bleibt Freude: das ist, die Freude über die Gewissheit, dass die Rache vollzogen wurde oder werden wird.
So, vor einem Übel wie dem politischen Mord an Charlie Kirk, können wir uns resignieren, und dann wird die Leidenschaft einfach Traurigkeit (tristitia) sein, oder wir können versuchen, das Übel zu überwinden oder zu vindizieren. Aber wenn wir uns von roher Wut leiten lassen, dann – wie der heilige Thomas lehrt – wird die Strafe, die wir erwarten, ungerecht sein.
Ich weiß, dass diese Gedankengang anspruchsvoll ist, aber nochmals, der Schlüssel ist, dass wir gerechtfertigt sind, Wut zu empfinden, genau weil eine Ungerechtigkeit begangen wurde, und diese Ungerechtigkeit schreit nach Vindizierung.
Wenn der „andere Weg“, den Gouverneur Cox vorschlägt, dem ähnelt, was Aquin lehrt, muss er uns bis zum Ende führen, das heißt, er muss auch die Mittel umfassen, durch die wir das erlittene Übel zu reparieren suchen. Dieser andere Weg stärkt Kirks Argument, dass das Beste, was wir tun können, um Gewalt zu vermeiden, ist, weiterzusprechen.
Schließlich ist Aquins sorgfältige Analyse der Wut nicht ohne Vorschläge zur Heilung. Er bevorzugt die Tugenden der Sanftmut, Geduld und Besonnenheit. Es sind dieselben Tugenden, die die Atmosphäre des gegenseitigen Respekts wiederherstellen können, die für einen zivilisierten Diskurs essenziell ist, die Art von Atmosphäre, die den Mord an Charlie Kirk und die Kette politischer Attentate – vereitelt oder vollzogen –, die unsere Nation plagen, hätte verhindern können.
Gleichzeitig, wenn wir den heiligen Thomas aufmerksam lesen, sehen wir, dass Sanftmut und Geduld tief christliche Tugenden sind, weil sie sich nur in der vollkommenen Nächstenliebe vervollkommnen.
Die Lehre Christi, sanftmütig zu sein wie er (vgl. Mt 11,29), und die des Buches Sirach, dass nichts uns den Menschen angenehmer macht als Sanftmut (vgl. Eclo 3,19), könnten uns denken lassen, dass Sanftmut und Geduld die größten Tugenden sind. Aber Aquin lehrt, dass sie uns Gott und den Menschen nur „in dem Maße angenehm machen, in dem sie mit der Nächstenliebe, der größten der Tugenden, zum selben Zweck zusammenwirken, nämlich der Milderung der Übel des Nächsten“ (ST II-II, q. 157, a. 4).
So schwierig es auch ist, es wäre für Christen schwer, eine bessere Antwort auf die Gewalt zu finden, die uns umgibt. Und als Bürger würden wir kaum einen edleren Grund finden, Kirks Mahnung anzunehmen: weiter zu reden.
Über den Autor:
Daniel B. Gallagher ist Professor für Philosophie und Literatur am Ralston College. Zuvor war er Lateinsekretär der Päpste Benedikt XVI. und Franziskus.