Von: Luis López Valpuesta
Zum Gedenken an Charlie Kirk (1993-2025).
Angesichts meines geringen Engagements in den sozialen Medien gebe ich bedauernd zu, dass ich bis zum Tag seines Todes nicht die geringste Ahnung hatte, wer Charlie Kirk war. Als ich die Nachricht über seinen Mord in Antena 3 sah (ein angeblich moderates Fernsehen, das ihn von vornherein als „einen Aktivisten der extremen Rechten“ diskreditierte), fragte ich neugierig meinen Sohn. Und dieser, etwas schockiert von der Nachricht trotz seiner progressiven Ideen (Sünden der Jugend), erzählte mir, dass seine konservativeren Freunde unter Schock standen, weil sie ihm in den sozialen Medien folgten. Er sagte mir auch, dass er jemand war, der Trump sehr nahestand. Ich runzelte die Stirn: Sofort dachte ich, dass ich vor einem dieser vielen Freaks stand, die zusammen mit dem unklassifizierbaren fünfundvierzigsten Führer der freien Welt sprießen und welken.
Kurz darauf wandte ich mich dem Internet zu, und es schien diese negative Wahrnehmung zu bestätigen. Die ersten Referenzen, die ich über Charlie Kirk im Netz fand, stellten ihn als ein unumwundenes finsteres Wesen dar: einen „Ultra“, einen „Ultrakonservativen“, einen „verachtenswerten Faschisten, der Schwarze und Trans hasste“, kurzum „einen Provokateur“; jemanden, der viele Tickets für einen Schuss gekauft hatte; „einen Fanatiker – letztlich –, dem man eine Kugel verpasst hat“. Also wurde über seine Person ein Urteil gefällt, das viel schlimmer war als das, was früher jene respektablen Feiglinge (Intellektuelle, Universitätsprofessoren…) über die Opfer des Terrorismus abgaben, dieses abscheuliche „er wird etwas getan haben“; ein elender Satz, den wir zu oft gehört haben, wo die Mörder der ETA ihren Terror ausübten. Im Fall von Charlie Kirk wusste die Linke genau, was er getan hatte, und es war offensichtlich, warum man ihn aus dem Weg geräumt hatte: Er war einfach ein Faschist, und wir wissen, dass der beste Faschist ein toter ist. Die Linke, immer so subtil.
Aufrichtig gesagt, diese schmutzige Art, sich über einen jungen Mann zu äußern, der verheiratet war und kleine Kinder hatte, einen Verbreiter von Ideen, der erschossen und ermordet wurde, während er mit jungen Leuten auf einem Universitätscampus debattierte, erschien mir verachtenswert und ekelerregend. Selbst wenn diese Schmähungen genau der Realität seiner Taten und Worte entsprochen hätten, selbst wenn er rassistischer gewesen wäre als Sabino Arana, zum Beispiel. In dieser Hinsicht erinnere ich mich, dass, als der Entführer von Ortega Lara an Krebs starb, der ihn fast zwei Jahre in einem Loch gefoltert hatte, also ein echter Faschist, die Journalisten sich um sein Opfer scharten, um eine Schlagzeile herauszukitzeln. Aber er enttäuschte sie und antwortete mit Eleganz einfach: „Möge er in Frieden ruhen.“ Die „Klasse“, die „Kategorie“, „die Ehre“ ist entweder immer etwas Eigenes der Seele oder gar nichts.
Glücklicherweise begannen viele Videos mit seinen Auftritten aufzutauchen (und immer vor pluralen Publika, nicht wie bei „La revuelta“). Und da die Vorsicht es verlangt, immer zu den Primärquellen zu gehen, schaute ich mir viele davon ruhig an. Wie ich ahnte, war eine grobe Karikatur von einem Mann mit sehr soliden und fundierten Ideen gemacht worden, die absolut nichts mit Faschismus oder Rassismus zu tun hatten, sondern viel mit dem Christentum (tatsächlich hatte fast alles, was er sagte, einen christlichen Stempel). So wurde ich allmählich von der Klarheit, der Klarheit, der Güte, dem Mut dieses Mannes bewegt (und seiner Geduld und seinem Respekt beim Debattieren von Angesicht zu Angesicht mit Typen und Tussis, Schurken und Schurkinnen, die ihn wirklich hassten, denn der schlimmste Hass ist der odium fidei). Mit welcher Intelligenz und welchem Herzen er das Vaterland, die Familie und alle unantastbaren Prinzipien einer christlichen Zivilisation verteidigte, die von allen Seiten von dem Irrtum eines so gottlosen, totalitären und kriminellen Progressivismus belagert wird. Konkret war seine Verurteilung des Abtreibungs so nachdrücklich wie gut begründet. Und vor allem, welche absolute Liebe zu Christus, von dem er sich als von Ihm Erlöster erkannte, ohne sich für unseren Herrn zu schämen, wie so viele eingeschüchterte Christen unserer Zeit es tun! Sein christlicher Glaube – protestantisch, obwohl seine Frau katholisch war – durchdrang jedes Wort, das aus seinem Mund kam, sodass ich, abgesehen von einer immensen Trauer über seinen ungerechten Tod, mit religiösem Eifer empört war über die Art, wie man ihn beleidigte, sogar in Medien, die – prinzipiell – nicht radikal waren.
Es war dann – bei der Meditation über diese universelle Diskreditierung des Charakters durch die Linke, das Zentrum und sogar die feige Rechtheit, die ihn als radikal oder ultra beurteilte –, als ich dank einer unmittelbaren Intuition verstand, warum ich keine Spur von Menschlichkeit in so vielen Leuten wahrgenommen hatte, die als gemäßigt galten (einschließlich der europäischen und US-amerikanischen Parlamente, die die Gedenkveranstaltungen boykottierten). Eine schaurige Intuition, wie ich im Folgenden erklären werde.
Wir alle wissen – Charlie Kirk als Erster –, dass die Linke heute ihre totalitäre (und pseudoreligiöse) Weltsicht der Realität in fast allen Bereichen der Information, der allgemeinen Politik und des Universitätslebens durchgesetzt hat. Und es gab kein progressives Dogma, das Charlie Kirk nicht mit dem „zweischneidigen Schwert seines Wortes“ bekämpfte (das sich an dem Wort Gottes inspirierte). Die gesamte Artillerie des göttlichen Wortes wurde edel gegen die moralischen und intellektuellen Irrtümer und Fehlfokussierungen unserer Zeit eingesetzt: das Geschlecht, den Feminismus, den Homosexualismus, die Abtreibung und die Kultur des Todes, den Neomalthusianismus, den Klimawandel von angeblich anthropogenem Ursprung (und die schädlichen Politiken, die umgesetzt wurden), den wissenschaftlichen Materialismus als einziges Paradigma des Wissens, die Agenda 2030… Kurz, eine moderne Dogmatik, die sich allgemein in allen öffentlichen Bereichen etabliert hat und die Seele unserer Kinder in den Schulen angreift. Aber sie haben sich nicht durch die Kraft ihrer rationalen Überzeugung durchgesetzt, durch ihre unbestreitbare Anpassung an die Realität der Dinge oder durch ihre Evidenz, letztlich. Auf keinen Fall. Sie wurden schrittweise umgesetzt dank der größeren Schlauheit der Söhne der Finsternis (Lk 16,8), die mit unerschütterlichem Willen dem bekannten marxistischen Satz folgten, dass „die Vergangenheit zerschmettert werden muss“, eine Vergangenheit, die auf den Werten der christlichen Zivilisation aufgebaut war. Ein kommunistisches Maximum, das im Grunde nichts anderes ist als eine Variante jener primitivsten Regel, die am Anfang des menschlichen Abenteuers vom größten Lügner, Mörder und Totalitären gegeben wurde: „Ihr werdet wie Götter sein“.
Nun, ohne das geringste Komplex, debattierte Charlie Kirk mit jedem, der es wagte, Ideen zu vergleichen, um ihm die geringe Konsistenz solcher progressiver Trugschlüsse zu beweisen, die eigens fabriziert wurden, um jeden Hinweis auf eine christliche Zivilisation zu zerstören. Und als guter Kenner der Schriften wusste Charlie Kirk, dass es vorhersehbar war, dass die Degeneration der intellektuellen Welt diesen unerträglichen Punkt erreichen würde, in dem wir heute leben. Tatsächlich reicht eine aufmerksame Lektüre der Bibel aus, um zu erkennen, dass das, was wir heute klar und lucid spüren, millimeter genau zu dem passt, wovor der Herr uns warnte, wenn die letzten Zeiten kommen:
„Wegen meines Namens werden viele Anstoß nehmen, und sie werden einander verraten und hassen, und viele falsche Propheten werden aufstehen und viele verführen, und wegen des Übermaßes der Bosheit wird die Liebe vieler erkalten.“
So sagt der Evangelist Matthäus. Und Lukas setzt mit großem Bedauern in den Mund Christi diese Reflexion:
„Wenn der Menschensohn kommt, wird er dann Glauben auf der Erde finden?“
Der Herr spricht von einem „Übermaß der Bosheit“, einer so unerträglichen und erdrückenden Atmosphäre, die viele dazu bringen wird, aufzugeben („die Liebe wird erkalten“). In Bezug auf „die Guten“ werden einige aus Feigheit kapitulieren und sich in Winterquartiere zurückziehen, die es schon gar nicht mehr gibt; andere werden die Unvermeidbarkeit des Fortschritts annehmen (auch wenn sie seine böse Wurzel anerkennen) und versuchen, ihn zu lenken, indem sie Christus mit Belial vereinbar machen (2 Kor 6,15), werden aber am Ende von letzterem verschlungen.
Und das, weil Chesterton sagte: „Der Konservative ist ein Progressiver, der langsam geht.“ Und da in unserer Zeit schwindelerregende ideologische und soziale Veränderungen stattfinden (und in geometrischer Progression, immer unmittelbarer, radikaler und rupturistischer), sind die armen Konservativen von heute atemlos, um dieser Wirbel von Veränderungen zu folgen; sie verhalten sich schizo phrenisch, indem sie versuchen, sie mit ihren alten Ideen zu versöhnen, an die sie schon nicht mehr glauben, und kämpfen manchmal darum, minimale und nutzlose Korrekturen an diesen monumentalen Grundirrtümern einzuführen. Und wenn der Irrtum sich festigt, werden diese liebenswerten, aber pathetischen Rechten manchmal zu den ersten und energischsten Verteidigern solcher Aberrationen, wie jene Unglücklichen, die Stalin erschoss und die starben, indem sie Stalin zujubelten.
Aber es gibt andere – wie Charlie Kirk –, die sich weigern, mit Windmühlen zu kommunizieren und kämpfen offen gegen dieses Reich, das Vorhof der Hölle, das das echte Reich Gottes ersetzen will. Und diese heldenhaften Männer ernten den Hass aller, von Linksextremisten natürlich, aber auch von Moderaten (von rechts und links), die sie als Extremisten, als Ultras anklagen…
Der nächste Schritt ist kein anderer als der odium fidei. Das heißt, der Hass auf die Wahrheit, der Hass auf Christus, den einzigen Weg, die Wahrheit und das Leben, und dessen Charlie Kirk ein fabelhafter Propagandist war. Denn letztlich wird die Feigheit, der Indifferentismus oder die vain Versuchung der Beschwichtigung, die dem konservativen Weltbild unserer Tage eigen ist, eines Tages sein eigenes Grab graben, wie jene zentristischen Experimente, die eine Kerze für Gott und eine für den Teufel anzündeten. Ich kann meinen Abscheu nicht zurückhalten vor jenen Leuten mit Prinzipien, Christen, die nicht dumm sind und die Bosheit der Dogmen der Linken wahrnehmen, und die dennoch mehr Verachtung als Bewunderung für Leute wie Charlie Kirk empfinden, weil er doch sehr extrem ist, um Gottes willen, um Gottes willen!
Diese zuckersüße und sakristeitreue Rechtheit, ohne Eier, um selbst mit absoluter Mehrheit die kriminellsten Gesetze der Linken abzuschaffen, vergisst, was Leute wie Charlie Kirk verstanden haben und viele heute klar erkennen/wir erkennen. Dass der Krieg, den sie kulturell nennen, kein solcher ist, dass es sich um einen wahrhaft übernatürlichen Krieg handelt, weil wir heute wie nie zuvor mit Sicherheit sagen können, dass „die ganze Welt unter der Macht des Teufels steht“ (1 Joh 5,19).
Charlie Kirk wählte den einzigen möglichen Weg, den Kampf ohne jegliche Bedenken gegen das Böse. Und er tat es mit einer so wilden Kraft, als wäre es ein „zweischneidiges Schwert“ (Hebr 4,12); mit demselben „Schwert des Geistes, das das Wort Gottes ist“ (Eph 6,17). Letztlich mit Christus, der das Wort, das Fleisch wurde und unter uns wohnte (Joh 1,1-14); Wort, das aus dem Mund des Königs der Könige hervorgehen wird, wenn er mit solcher Macht zurückkehrt, dass er die Kräfte des Bösen unterwerfen und sein Reich einsetzen wird (Offb 19,15).
Dann wird er jene, die Charlie Kirk hassten, streng bestrafen. Aber auch, genau wie die Laodizeer in der Kirche (Offb 3,16), wird er aus seinem Mund spucken, aus demselben Grund, jene ordentlichen Leute, die, um sich von den Hassern vergeben zu lassen, ihn als ultra, extrem oder radikal beurteilten.
Möge der Herr, den du liebtest, dich für das Gute belohnen, das du getan hast. Ruhe in Frieden, Charlie Kirk. Wir werden dich nie vergessen.