PUBLICIDAD

La Constitución y las fuentes de refugio

Posthumous Portrait of Dred Scott by Louis Schultze, c. 1882 [Missouri Historical Society]
|

Por Hadley Arkes

En un revelador comentario sobre el caso Roe v. Wade, Russell Hittinger señaló que Abraham Lincoln no habría podido levantar la mano y prestar juramento a la Constitución el 4 de marzo de 1861 si se hubiera pensado que ese documento incorporaba ese nuevo «derecho constitucional», articulado por el Tribunal en el caso Dred Scott, que daba derecho a no ser desposeído de la propiedad de un esclavo cuando se entraba en territorio de los Estados Unidos.

Esa decisión amenazaba con convertir la esclavitud en algo de alcance nacional.  Sin embargo, Lincoln acababa de encabezar un exitoso movimiento nacional para contrarrestar y anular esa decisión en el caso Dred Scott. Él no aconsejaría un desacato a la Corte. «No proponemos», dijo, «que cuando Dred Scott ha sido determinado como esclavo por el tribunal, nosotros, como turba, decidamos que sea libre».

No perturbará ni anulará el fallo del Tribunal en relación con los litigantes, cuyo caso se estaba resolviendo. Sin embargo, tanto él como los opositores de la esclavitud se negarían a aceptar el principio articulado en ese caso «como una regla política que será vinculante para el votante, de no votar por alguien que lo considere erróneo, que será vinculante para los miembros del Congreso o el Presidente para favorecer cualquier medida que no coincida realmente con los principios de esa decisión».

Este fue un argumento refinado, pero como Lincoln trató de explicar, era el único entendimiento defendible que se podía reconciliar con la estructura lógica de la Constitución y la separación de poderes. Como explicaría en su discurso inaugural, las decisiones de la Corte Suprema merecían «un alto respeto y consideración en todos los casos paralelos por parte de todos los demás departamentos del gobierno».  Una decisión errónea de la Corte podría ser mejor soportada porque podría limitarse al caso particular en cuestión y podría ser anulada.

Pero era otra cosa muy distinta decir que «la política del Gobierno sobre cuestiones vitales que afectan a todo el pueblo debe ser fijada irrevocablemente por decisiones del Tribunal Supremo, en el momento en que se toman en un litigio ordinario entre partes en acciones personales». Una mayoría mínima de cinco jueces podría unirse a dos partidos, posiblemente en una demanda colusoria, y juntos podrían imponer una política a todo el país.  Podrían entonces quitar la cuestión de la esclavitud – o del aborto – de las manos de las legislaturas y los votantes.

En ese momento, dijo Lincoln, «el pueblo habrá dejado de ser sus propios gobernantes, habiendo hasta ese punto prácticamente renunciado a su gobierno en manos de ese eminente tribunal».

Desde sus primeros momentos en el cargo, el gobierno de Lincoln se movió a través de decisiones administrativas para contrarrestar la decisión en Dred Scott de que los negros no podían ser ciudadanos de los Estados Unidos. En junio de 1862, el Congreso aprobó, y Lincoln firmó, una ley de legislación ordinaria que prohibía la esclavitud en los territorios de Estados Unidos y en cualquier otro estado futuro que fuera separado de esos territorios. Esa ley fue una medida de los poderes del Estado para impugnar la Corte y sugerir a los jueces, en forma no tan gentil, que echaran una segunda mirada sobria a lo que habían hecho.

Es curioso que tantos abogados y jueces sean tomados por sorpresa cuando escuchan este relato, evidentemente por primera vez. Parecen aún más profundamente inconscientes de que la historia se ha repetido hasta nuestros días con disputas que ponen al Congreso en contra de la Corte – y con el Congreso no retrocediendo. La sorpresa más profunda es que, en nuestro propio tiempo, han sido los liberales los que se han negado a aceptar los juicios de la Corte que no les han parecido muy agradables.

Bueno, por supuesto, algunos de nosotros hemos estado argumentando por años que el mismo entendimiento debe ser aplicado al asunto del aborto. La Administración Reagan podría haber respetado el resultado de Roe v. Wade para los litigantes en el caso – y sin embargo se negó a permitir que los Institutos Nacionales de Salud utilizaran, en experimentos, tejidos extraídos de bebés muertos en abortos electivos.

Pero a la clase política conservadora le ha resultado difícil recordar el precedente clave con Lincoln, o ha sido tímida al reunir el valor para presentar ese argumento en contra de una clase de abogados que profesan no recordarlo más.

Y sin embargo, ese sentido de las cosas persiste en otra forma, como he argumentado en estas columnas. Por ejemplo, persiste en la voluntad del Congreso legislar la protección de la «conciencia» de los médicos y enfermeras que no desean participar en abortos. Ninguna religión entre nosotros reclama derechos de «conciencia» contra las leyes que prohíben la discriminación basada en la raza. Si el derecho al aborto fuera tan legítimo moralmente como el derecho a no sufrir esas discriminaciones, estaríamos tan obligados a respetar y facilitar ese derecho en todo momento como a no resistirlo.

PUBLICIDAD

Pero el hecho de que el Congreso pueda seguir ofreciendo este terreno de resistencia es la señal reveladora de que la legitimidad del aborto sigue siendo profundamente negada, profundamente impugnada. No es necesario que nos basemos en afirmaciones de mera «creencia» para no caer en la trampa. La verdad oculta es que nos podemos refugiar en la persistente autoridad de los poderes del Estado para defender una posición moral que no concuerda con las declaraciones de la Suprema Corte.

Acerca del autor:

Hadley Arkes es el fundador/director del “James Wilson Institute” en Washington y profesor de jurisprudencia emérita en la “Amherst College”. Fue el arquitecto del “Born-Alive Infants’ Protection Act”. Su libro más reciente es “Constitutional Illusions & Anchoring Truths: The Touchstone of the Natural Law”. El volumen II de sus conferencias de audio de “The Modern Scholar, First Principles and Natural Law” ya está disponible para descargar.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *