PUBLICIDAD

El redescubrimiento del “Born-Alive Act”

|

Por Hadley Arkes

El Gobernador de Virginia, Ralph Northam, fue lo suficientemente ingenioso la semana pasada para expresar abiertamente la posición demócrata sobre el aborto: que no hay obligación de proteger la vida de un niño que fue lo suficientemente indecoroso como para sobrevivir a un aborto cuando obviamente no era «querido». ”

Eso fue suficiente para poner en acción al senador Ben Sasse de Nebraska, quien no pierde la oportunidad de hacer gestos de alta pasión moral, incluso cuando no está del todo preparado para hacer el trabajo de seguir adelante. Sasse ya había introducido en el Senado el «Born-Alive Abortion Survivors Protection Act», y ahora se presentó para una votación rápida el lunes por la noche, para ver si el proyecto de ley podría ser aprobado «sin objeción».

Por supuesto, no pudo ser. El objetivo de ese proyecto de ley era restablecer las sanciones que se habían eliminado del proyecto original, la » Born-Alive Infants’ Protection Act” de 2002. El proyecto de ley anterior buscaba plantar en la ley esta premisa clave: que un niño que nace vivo, sobreviviendo a un aborto, tiene el mismo derecho que cualquier otro ser humano a la protección de la ley.

Algunos lectores de estas columnas sabrán que participé en la elaboración de estos proyectos de ley y en defenderlos, en una historia que se remonta a treinta años. En un caso notable en la década de 1970, un niño sobrevivió a un aborto durante veinte días, se sometió a una cirugía y murió. La pregunta era si había una obligación de ofrecer ayuda médica a ese niño, y la respuesta ofrecida por el juez Clement Haynsworth fue: no.

Él «explicó» que una vez que la mujer embarazada había decidido sobre el aborto, «el feto en ese caso no era una persona cuya ley estatal de vida pudiera proteger». En otras palabras, el derecho a un aborto era el derecho a un «aborto efectivo» o a un niño muerto.

Algunos de nosotros pensamos que podríamos comenzar allí, para probar los límites de ese «derecho al aborto». A continuación, ofrecimos el «primer paso más modesto»: la propuesta para simplemente proteger al niño que sobrevivió al aborto (La historia de ese proyecto de ley, su justificación y pasaje, se cuenta en mi libro “Natural Rights & the Right to Choose”).

Pero esa fue una oferta que los defensores del aborto no pudieron aceptar, ya que se dieron cuenta de que toda su posición sería desmadejada. Si admitieran que el niño nacido vivo no era nada menos que un niño humano, con un reclamo de protección por parte de la ley, preguntaríamos qué tenía de diferente ese mismo niño cinco minutos antes, luego cinco días, cinco meses antes.

Y eso se convirtió en una fuente de sorpresa para nuestros aliados, cuando el proyecto de ley se presentó finalmente en 2000 y se promulgó en 2002. El difunto Henry Hyde se sorprendió cuando la Organización Nacional de Mujeres se opuso a este proyecto de ley modesto para proteger al niño nacido vivo. La ironía fue que nuestros adversarios entendieron el proyecto de ley mejor que nuestros amigos, porque vieron el principio que yacía en el corazón de ella.

Sin embargo, se tomó la decisión de eliminar las penas, civiles y penales, del proyecto de ley para evitar el veto del presidente Clinton. Nos contentaríamos con un «proyecto de ley de enseñanza», que anunciara noticias de que el público se sentía sacudido: que el derecho al aborto, proclamado en Roe v. Wade, se extendió durante todo el embarazo y posiblemente otorgó la licencia para matar al niño después del nacimiento.

En cualquier caso, sin las sanciones, el proyecto de ley se hizo casi imposible de cumplir. Y nos dimos cuenta de que había muchas más muertes de este tipo que las que habíamos observado en 2002. Las enfermeras comenzaron a contar historias de bebés nacidos vivos, a los que luego llevaban a las habitaciones a morir.

Pero luego vino la conmoción de los asesinatos de Kermit Gosnell en Filadelfia. Fue entonces cuando se presentó ante nosotros el momento adecuado para volver al proyecto de ley original y restablecer las sanciones, civiles y penales, que habían sido eliminadas. El proyecto fue aprobado de manera decisiva en la Cámara dos veces, en septiembre de 2015, con una votación de 248 a 177 y en enero de 2018 con una votación de 241 a 183.

PUBLICIDAD

Todos los republicanos que votaron apoyaron el proyecto de ley, y todos los votos opositores vinieron de los demócratas. Este fue el voto que reveló la verdad que no se atrevió a pronunciar su nombre: que en la comprensión actual del partido de la izquierda en nuestra política, ese derecho al aborto no se limita al embarazo, sino que implica nada menos que el derecho a matar al niño que sobrevive.

Esa inteligencia podría haber entrado en juego con un efecto sísmico durante las elecciones presidenciales de 2016. Pero nadie parecía saberlo, ni siquiera los católicos en los medios de comunicación, como Bret Baier, que tenía a su disposición los vastos recursos de sus redes.

Cuando nos establecimos hace años para un «proyecto de ley de enseñanza», pensamos que estaríamos lanzando noticias dramáticas al público. Lo que realmente no habíamos anticipado era que los medios simplemente bloquearían la historia, sin darle casi ninguna cobertura.

Y así, este podría ser el momento de redención para Ben Sasse. La energía que gasta ahora se habría gastado con mayor efecto el año pasado para llevar el proyecto de ley a votación en el Senado después de que se aprobara en la Cámara. O bien el proyecto de ley se podría haber promulgado como ley, o él mismo podría haber obligado a los demócratas a tomar posiciones sobre este tema antes de las elecciones de mitad de período.

Esas ganancias se perdieron por su falta de atención. La pregunta ahora es si, esta vez, él seguirá adelante: ¿Puede atravesar el apagón de los medios de comunicación y llevar este asunto al lugar que le corresponde -al centro de la discusión pública- y sí, a las elecciones de 2020?

Acerca del autor:

Hadley Arkes es el fundador/director del “James Wilson Institute” en Washington y profesor de jurisprudencia emérita en la “Amherst College”. Fue el arquitecto del “Born-Alive Infants’ Protection Act”. Su libro más reciente es “Constitutional Illusions & Anchoring Truths: The Touchstone of the Natural Law”. El volumen II de sus conferencias de audio de “The Modern Scholar, First Principles and Natural Law” ya está disponible para descargar.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *