PUBLICIDAD

Dando al debido proceso lo debido

The Martyrdom of St. Timothy (manuscript illumination) by an unknown Byzantine artist, c. 1050 [Walters Art Museum, Baltimore, MD]
|

Por Stephen P. White

Desde 2002, cerca de setenta diócesis en Estados Unidos han publicado los nombres de sacerdotes acusados ​​de abuso de menores. La Conferencia de Obispos Católicos de Estados Unidos está estudiando el desarrollo de directrices nacionales para divulgar los nombres de clérigos que enfrentan «reclamos justificados de abuso».

Divulgar los nombres de sacerdotes creíblemente acusados ​​puede parecer una obviedad, especialmente en las circunstancias actuales y dado el actual déficit de confianza en el manejo de la crisis por parte de los obispos, pero las cosas no son tan sencillas como parecen.

Quizás esta mayor confusión surja del término «acusado creíblemente». Lo que constituye una «acusación creíble» está lejos de ser claro. Como mínimo, simplemente significa una acusación que es «plausible» o «no imposible», en otras palabras, un límite muy bajo. Como escribió Christopher White (sin relación) el mes pasado en “Crux”, la definición de «acusación creíble» varía ampliamente según cada diócesis.

Muchas interpretan que «creíble» incluye algún tipo de «justificación» del reclamo. (En el caso del arzobispo McCarrick, por ejemplo, la Arquidiócesis de Nueva York se cuidó de observar que  las acusaciones contra McCarrick fueran «creíbles y fundamentadas»).

Cuando se hace una acusación creíble, o “creíble y fundamentada”, se supone que el sacerdote acusado debe ser removido del ministerio inmediatamente. Por lo tanto, las juntas de revisión diocesanas actúan como el equivalente aproximado de un gran jurado, emitiendo una acusación si el caso contra el acusado tiene mérito.

Pero una denuncia no es una condena, y tampoco es una acusación, aunque sea creíble.

En noviembre, en la reunión de los obispos en Baltimore, el obispo Donald Trautman (emérito de Erie, PA) se levantó para hablar en contra de los planes de contar con sistemas de información de terceros para manejar las denuncias contra los obispos. Su objeción no fue contra la supervisión de los obispos por los laicos como tales, sino a la idea misma de que las denuncias contra un obispo puedan ser reportadas al nuncio (y por lo tanto a Roma) sin haber sido previamente comprobadas.

«Creo que esta propuesta es muy peligrosa e injusta», dijo Trautman. “Exige que las denuncias a la nunciatura apostólica no sean investigadas, ni fundamentadas, ni comprobadas. Eso es injusto».

A primera vista, la preocupación de Trautman no parecía totalmente injustificada, pero su objeción levantó algunas cejas, entre otras cosas porque estaba protestando precisamente por las «injustas» condiciones a las que los sacerdotes estadounidenses han estado sujetos desde la implementación de la Carta de Dallas en 2002.

Nuevamente, un sacerdote no tiene que ser declarado culpable en una corte civil o canónica antes de ser removido del ministerio. Todo lo que se requiere es una acusación creíble, que, de nuevo, significa un límite muy bajo. ¿Cómo puede un obispo objetar ante tal arreglo mientras impone lo mismo a sus sacerdotes?

A esto se le agregan las dificultades de probar (o desmentir) las acusaciones de abuso sexual, especialmente décadas después de que se produjera el supuesto abuso. Además, en muchos casos, una acusación creíble puede no dar lugar a una resolución legal.

PUBLICIDAD

Entonces, ¿qué debe hacer un obispo con un sacerdote contra el que se ha hecho una denuncia, peroque mantiene su inocencia y no ha sido condenado por ningún delito canónico o civil? ¿Regresarlo al ministerio? ¿Mantenerlo fuera de juego indefinidamente?

Imaginemos un sistema mediante el cual una acusación ante un gran jurado sea suficiente para establecer la culpa hasta que se pueda proporcionar la prueba de su inocencia. Es entonces  cuandotendremos una idea de cómo funciona la Carta de Dallas para los sacerdotes. No es de extrañar que los obispos no estén dispuestos a sufrir el mismo destino.

Estas preguntas se complican por el hecho de que, si bien un obispo puede remover a un sacerdote del ministerio, las apelaciones canónicas a Roma pueden resultar en una decisión dividida: cuando el obispo quiere un sacerdote fuera del ministerio, pero Roma está del lado del sacerdote. (Uno de esos casos salió a la luz durante el informe del Gran Jurado de Pensilvania. El entonces obispo de Pittsburgh, Donald Wuerl, retiró del ministerio a un sacerdote acusado, Roma intervino e insistió en que el sacerdote fuera reincorporado, pero Wuerl se negó).

A menudo se ha observado que los procedimientos y las comisiones no abordarán las raíces morales y espirituales de la crisis, que son innumerables. Esto es absolutamente cierto. Ahora bien, reformar los procesos canónicos, por no hablar de proporcionar los recursos y el personal necesarios para los casos canónicos, contribuiría en gran medida a hacer que el manejo de los casos de abuso sea más transparente y justo. Y la transparencia y la justicia son esenciales para restaurar la confianza en el liderazgo de la Iglesia.

El cuidado del debido proceso y el imperio de la ley son tan importantes dentro de la Iglesia como fuera de ella. El debido proceso no solo protege los derechos del acusado, sino que también garantiza la confiabilidad del proceso judicial en su conjunto. Sin un marco canónico claro, bien definido y cuidadosamente ejecutado para manejar las acusaciones de abuso, la Iglesia se queda con un enfoque legal ad hoc, casi azaroso.

El manejo irregular de los casos conduce a fallas de justicia, tanto para las víctimas como para los acusados, y deja las decisiones de incluso los mejores obispos abiertas a un litigio perpetuo en el tribunal de la opinión pública, si no en los tribunales civiles y penales.

La Procuración General de Illinois llegó a los titulares el mes pasado cuando anunció que las diócesis de su estado habían ocultado los nombres de cientos de sacerdotes acusados. Pero la denuncia se produjo sin corroborar ninguna información o evidencia. ¿Qué nombres fueron retenidos? ¿Por qué obispos? ¿Cuántos?¿De qué diócesis? El fiscal general no lo dijo.

A medida que aumenta la presión de las autoridades civiles, la importancia de que la Iglesia tenga sus patos canónicos en fila aumentará exponencialmente. No se conoce al Papa Francisco por ser fanático de los «médicos de la ley». Pero a medida que se hace más evidente la naturaleza global de la crisis de abuso, podrán ser los abogados canónicos los que puedan proporcionar un marco para una reforma duradera. El reloj está corriendo.

Acerca del autor:

Stephen P. White es miembro de “CatholicStudies” en el “Ethics and PublicPolicy Center” en Washington.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *