PUBLICIDAD

¿Cómo viviremos en el tiempo de los transgéneros?

|

Por Hadley Arkes

A medida que llegamos al final de octubre se nos recuerda que el mes tiene miedo a culminar, incluso antes de Halloween, ya que la próxima semana la Corte Suprema comenzará un nuevo año con su primera reunión para el período de otoño. Ninguna otra institución se ha acercado a su posición como motor para rehacer lo que pasa en nuestra «cultura».

En cuanto a la raza, esa reestructuración ha sido en gran parte para bien, pero en los temas de la vida humana y la sexualidad, en la forma en que se nos entiende como «personas humanas» y portadoras de derechos, la Corte ha sido una máquina de inversión moral

Un caso que prueba ese punto nuevamente se presentará ante el Tribunal en solo una semana. El segundo día del nuevo mandato de la Corte, los jueces se ocuparán del caso de Harris Funeral Homes v. Equal Employment Opportunity Commission. Las Casas Harris en Michigan han estado en manos de la misma familia durante cinco generaciones, pero Anthony Stephens, que había sido contratado como «director de funerales» en 2007, provocó ciertos temblores.

Una persona en ese puesto está programada para un papel clave en guiar a las familias durante los momentos de duelo. Esa situación se profundizó de repente cuando Stephens anunció en 2013 que había estado experimentando «disforia de género». A pesar de que estaba casado (con lo que quiero decir: con una mujer), estaba convencido de que ahora era, en su verdadera identidad, una mujer, y deseaba presentarse, con su vestimenta y apariencia, como una mujer.

Stephens insistió en que estaba respetando el código de vestimenta de la firma vistiéndose a la manera de las mujeres, pero ese no era el problema. Stephens fue despedido y, por supuesto, presentó una demanda por «discriminación» basada en el sexo bajo el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964. Su reclamo fue sostenido por un tribunal de distrito federal, que compró tan completamente sus alegatos que persistentemente se refería a él usando pronombres femeninos.

El caso ha sido presentado en apelación ante la Corte Suprema y, por supuesto, los abogados y jueces se moverán primero para considerar el estatuto bajo el cual se hizo el reclamo de irregularidades. Cuando el Congreso prohibió la discriminación basada en el sexo en 1964, ¿es posible mínimamente suponer que pretendía cubrir, por ejemplo, a los hombres excluidos de los baños o vestuarios de mujeres a pesar de que sentían firmemente que eran mujeres?

Es mucho más sensato suponer, como argumentan los abogados de las Casas Harris, que «la discriminación sexual significaba un tratamiento diferencial [y adverso] basado en el sexo biológico de una persona, algo fijo y determinado objetivamente en base a los cromosomas y la anatomía reproductiva».

Suficientemente cierto. Pero cuando la discusión se basa en el significado de las palabras en el estatuto, sigue siendo un tema diferente preguntar: ¿qué significa realmente «sexo», independientemente de la forma en que los legisladores lo entendieron en 1964?

No debería sorprendernos entonces escuchar a abogados del lado de Stephens llegar a argumentar que un entendimiento informado por las últimas contribuciones en «teoría de género» nos daría una visión más amplia de lo que significa sufrir maltrato a causa del «sexo».

En ese momento hay que decir algo más profundo y, como sucede en este caso, se ha dicho de manera decisiva y hermosa. Fue dicho en un «Informe de eruditos» escrito por Michael Hanby, David Crawford y Maggie McCarthy; un resumen que merece ser leído porque está escrito con tanta gracia y argumentado de manera convincente.

Como reconocen los escritores, lo que realmente está en juego en este caso es un asunto «inherentemente filosófico, de hecho metafísico», ya que «se refiere a verdades sobre la naturaleza misma de las cosas». ¿Existe una verdad objetiva sobre el propio cuerpo o es el cuerpo para ser entendido «de acuerdo con los sentimientos o la elección de uno, en lugar de ser orgánico o natural»? Hacernos sugestionables a ese punto de vista pondría en tela de juicio «la realidad de los hombres y las mujeres, sugiriendo que lo que los hace ser solo es su sentimiento sobre ellos mismos, o la construcción cultural de esos sentimientos».

PUBLICIDAD

Un niño tiene un sentido natural de quién es él y quién es la gente que llena la escena, además de los padres y los abuelos. Y, sin embargo, de repente hemos codificado una «antropología filosófica» que cuestiona todo el esquema como «artificial y arbitrario, en lugar de natural».

La afirmación de Stephens, como observan los escritores, «no es que tiene el derecho de vestirse como le plazca, sino que, de hecho, es una mujer y, sobre esa base, tiene derecho a ser tratado como tal».

Los espectadores pueden quedar engañados por el argumento de que Stephens solo busca vivir respetando su propia comprensión de sí mismo. Pero eso es profundamente falso, ya que en su reclamo está la «afirmación legalmente impuesta de su nueva identidad por todos los que lo rodean en el entorno laboral». Es decir, todos los que lo rodean se verán obligados a confesar su aceptación de su derecho para alterar a su persona sexual, o podrían ser citados por contribuir a un «ambiente de trabajo hostil» y crear peligros legales para sus empleadores.

Estas son las implicaciones radiantes que continúan sorprendiendo a los abogados y ciudadanos porque aún les resulta novedoso cómo la lógica del «bien y el mal» recibe una poderosa resonancia cuando se la señala como una verdad convincente en la ley.

Acerca del autor:

Hadley Arkes es el fundador/director del “James Wilson Institute” en Washington y profesor de jurisprudencia emérita en la “Amherst College”. Fue el arquitecto del “Born-Alive Infants’ Protection Act”. Su libro más reciente es “Constitutional Illusions & Anchoring Truths: The Touchstone of the Natural Law”. El volumen II de sus conferencias de audio de “The Modern Scholar, First Principles and Natural Law” ya está disponible para descargar.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *