PUBLICIDAD

Charla sobre derechos vs. Diálogo

Politics in an Oyster House by Richard Caton Woodville, 1848 [Walters Art Museum, Baltimore, MD]. Woodville exhibited an 1852 copy of this work to some acclaim at the Royal Academy in London, where it was re-titled, A New York Communist Advances an Argument.
|

Por Randall B. Smith

La gente dice que necesitamos más diálogo. No podría estar más de acuerdo.  Pero la gente necesita aprender a hablar con los demás, porque no es tan fácil como la gente se imagina. No es nuestro modo por defecto.

Cabe señalar, por ejemplo, que el «diálogo» que todo el mundo está de acuerdo que debemos mantener sobre el importante desafío que afronta nuestra sociedad se paralizará desde el principio si cada persona piensa que lo que «libertad» significa es que cada uno de nosotros define sus propios «valores» y luego los persigue sin tener en cuenta a los demás, sin posibilidad de que nadie «juzgue» nuestras opiniones.

Cuando todos actuamos de esta manera, la política se convierte en poco más que un conflicto de intereses y la gente afirma lo que quiere bajo el disfraz de «derechos». Cuando la gente habla de «justicia», lo que suele tener en mente es un sistema que asegura sus derechos y su libertad de hacer lo que quiera, ya sea la libertad de poseer armas, de fumar marihuana, de hacer dinero sin pagar impuestos, o de producir y beneficiarse de hacer pornografía.

Si tengo derecho a hacer lo que quiero, entonces también lo tiene todo el mundo. Pero si la reclamación de los derechos de alguien más interfiere con los tuyos – cuando su «derecho» a tocar su música a todo volumen a cualquier hora del día o de la noche interfiere con tu «derecho» a dormir – ¿entonces qué? A menudo la gente hoy en día va al gobierno para reclamar sus derechos sobre los derechos de sus vecinos, y sus vecinos hacen lo mismo.

Esto es irónico ya que los derechos fueron entendidos por los Fundadores como una reclamación que uno haría contra los poderes intrusivos del gobierno, mientras que ahora los derechos son reclamaciones que la gente hace al gobierno contra sus vecinos con la intención de que el gobierno utilice sus poderes intrusivos de manera aún más intrusiva. El resultado es que la política se convierte en una competencia de poder, ahora redactada en el lenguaje de los «derechos» en lugar de los «intereses propios».

Podríamos tratar de encontrar algún compromiso razonable. Los órganos legislativos locales a menudo tratan de hacerlo. Pero si los «derechos» son «triunfos», como han insistido teóricos legales modernos como Ronald Dworkin, entonces la declaración de que algo es un «derecho» significa que siempre superará a todas las demás demandas. Y el tribunal que juzgue estas disputas, en lugar de intentar equilibrar una reclamación con otra para encontrar un compromiso razonable, decidirá un «ganador» cuyos «derechos» deben ser respetados, independientemente de las consecuencias sociales, y un «perdedor» que debe someterse.

Irónicamente, las libertades de las personas suelen ser recortadas de esta manera al servicio de las libertades de los demás por las intervenciones del poder judicial en respuesta a la reclamación de alguien de que tiene un «derecho» que el gobierno debe hacer cumplir.  Y cuando casi todo el mundo tiene un «derecho» que se supone que el gobierno debe hacer cumplir a todos los demás, muy pronto hay pocas áreas de nuestras vidas que no estén reguladas por el gobierno.

La lista de cosas que se supone que la gente no debe decir o hacer aumenta con cada año que pasa.  Tal vez valga la pena recordar, entonces, que hay disposiciones constitucionales claves que permiten al poder legislativo restringir el poder del poder judicial cuando los tribunales se vuelven demasiado autoritarios (véase el art. I, § 8, cl. 9 y art. III, § 1 y § 2). ¿Ha llegado el momento de que los representantes del pueblo consideren la posibilidad de desplegarlos?

En una sociedad en la que muchos dicen que no desean imponer sus «valores» a los demás, a menudo se apresuran a imponer su reivindicación de algún «derecho» a los demás, lo que en la práctica puede equivaler prácticamente a imponer valores.  Si una persona en un campus universitario tiene el «derecho» de no sentirse asustada por opiniones que pongan en tela de juicio sus valores, entonces ese «derecho» restringirá la capacidad de los demás de invitar a oradores con valores diferentes al campus. En este caso, el lenguaje de protección de «derechos» se está utilizando para imponer ciertos «valores».

La ironía está capturada en un comentario que una joven me hizo una vez sobre los clubes de hombres. «¡Hay algunas cosas», insistió, «que no deberían ser permitidas en una sociedad libre y abierta!» Estuve de acuerdo porque creo que la libertad debe estar ligada a la verdad, especialmente la verdad sobre la persona humana, una verdad revelada más plenamente en Jesucristo, que puede ser conocida, al menos en parte, por la razón humana. Irónicamente, la insistencia de esta mujer en el «derecho» de las mujeres a asociarse como quisieran (en este caso, en clubes exclusivamente masculinos) obligó a restringir la libertad de los demás para asociarse como quisieran.

Este enfoque suele requerir que el gobierno designe grupos favorecidos cuyos «derechos» superen a los de los demás. El problema aquí es que los grupos no tan «favorecidos» con el tiempo llegarán a resentirse por ser repetidamente perdedores en sus disputas. En lugar de ser respetados como conciudadanos que presionan una reclamación razonable dentro del sistema de gobierno republicano representativo, se les considera cada vez más como peligrosos «enemigos de los derechos». No son sólo personas con una posición diferente, son personas que «amenazan nuestros derechos».

Y, sin embargo, si se utilizan “derechos” para privilegiar a ciertos grupos sobre otros, entonces los grupos no tan privilegiados eventualmente buscarán desechar estos “derechos” como si estuvieran desechando el yugo de la esclavitud. Entonces ambos grupos, los que hacen cumplir las reivindicaciones de derechos y los que se resisten a ellos como opresores, se verán a sí mismos como «liberadores» y a sus oponentes como «opresores».

Así que todos somos víctimas ahora, pero también somos opresores. El resultado es poco o ningún interés en el compromiso y por lo tanto no hay necesidad de dialogar. ¿Quién dialoga con gente que quiere negar a la gente sus derechos?

No necesito señalar lo diferente que sería si imagináramos el diálogo como algo que tiene lugar entre personas «hechas a imagen de Dios» pero también trágicamente caídas y quebradas, necesitadas de redención, creadas para la comunión con otros y con Dios. El diálogo no debería convertirse en una guerra de palabras; debería verse como la participación humana en el Verbo que se hace carne, cuya meta no es la destrucción de un enemigo, sino un sacrificio de muerte a sí mismo en servicio de la Bondad, el Amor y la Verdad.

Acerca del autor:

Randall B. Smith es profesor de teología en la Universidad de St. Thomas. Su libro Reading the Sermons of Thomas Aquinas: A Guidebook for Beginners está disponible en Emmaus Press. Su último libro, Aquinas, Bonaventure, and the Scholastic Culture of Medieval Paris: Preaching, Prologues, and Biblical Commentary fue publicado en 2019 por Cambridge.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *