PUBLICIDAD

Amy Barrett: Lo que realmente está en juego

A display at a German bookstore in Cologne reading “Abortion will set you free,” likening abortion to the Holocaust. The creator of the sign, Klaus Gunter Annen, was fined $7000 under German libel law. [Photo by Carla Baum]
|

Por Randall Smith

El vilipendio ha comenzado. Amy Coney Barrett es una «colonizadora blanca», una marioneta «Handmaid’s Tale» del patriarcado, y/o una «***dita loca».  Y los intentos de torpedear la nominación de la Juez Barrett sólo empeorarán. Incluso pueden extenderse más allá del cierre de las audiencias si alguien piensa que al sacar a flote un sórdido chisme sin fundamento y no demostrable, puede retrasar el voto del Senado lo suficiente para mantener a la Juez Barrett fuera de la Corte.

¿Por qué estamos sujetos a esta repugnante muestra de vilipendio y difamación cada vez que un conservador es nominado para la Corte Suprema? Los nominados liberales nunca son tratados de esta manera. Ruth Bader Ginsburg fue aprobada por el Senado por 96 votos a favor y 3 en contra, y nadie contó historias sobre cómo rezó o crió a sus hijos. Pero todos sabemos lo que le espera a la Juez Barrett. La gente de la «investigación de la oposición» está buscando cualquier detalle que crean que pueden escupir a Barrett en los medios de comunicación para ver si se mantiene, un deporte sangriento inventado por ese hombre muy «civilizado y decente», Joe Biden, junto con otro católico liberal, Ted Kennedy, en su destrozo de Robert Bork.

Amy Coney Barrett será atacada salvajemente, y todos sabemos por qué. Sus oponentes están aterrorizados de que ella limite la licencia de aborto, que permite incluso abortos de nacimiento parcial e infanticidio de bebés nacidos vivos durante un aborto. No se oponen a ella porque piensan que ella fallará en contra de ellos en el control de armas, los impuestos, o el Obama Care. Las audiencias han sido inhumanas últimamente porque lo que está en juego es el aborto. Un grupo lo ve como un «derecho esencial».  El otro lo ve como la destrucción de vidas humanas.

Los que piensan o dicen lo contrario me recuerdan a la gente que solía insistir en que la Guerra Civil no era realmente sobre la esclavitud. Casi nadie usa ya ese argumento. El Sur no se separó por la política fiscal o la industrialización. Se separaron porque Lincoln fue elegido y temían lo que le haría a su amado «derecho a tener esclavos».

Si cree que hay otros «problemas» que compensarían el permitir esta injusticia, entonces simplemente no toma en serio la posibilidad de que los niños no nacidos son vidas humanas reales. Si lo son, entonces estamos sistemáticamente dando muerte a alrededor de un millón de seres humanos por año, más de 61 millones desde el caso Roe vs. Wade, un crimen tan atroz que todo lo que se habla sobre otras diferencias políticas simplemente se desvanece en una completa insignificancia.

A nadie le importa hoy en día lo que Stephen A. Douglas pensaba sobre la política exterior, los impuestos o los aranceles. Sólo les importa que estaba a favor del derecho a elegir sobre la esclavitud. Y a nadie le importa hoy que los nacionalsocialistas alemanes (también conocidos como nazis) eran, como su nombre lo indica, socialistas cuyas promesas eran respetar a «los trabajadores».   Asumimos que ningún católico debería haber votado por un político, especialmente no alguien que profesara ser «católico», que defendiera, o incluso tolerara, la esclavitud o despojara a los judíos de su propiedad y libertad.

¿Quién sería tan tonto ahora como para imaginar que una persona podría haber votado por el candidato pro-esclavitud o el candidato Nacional Socialista debido a sus «otros puntos de vista»? ¿Como cuáles? ¿El orgullo alemán? ¿Las tarifas de seguros? ¿Conseguir que los trenes funcionen a tiempo? ¿Qué clase de «justicia» podría haber de otra manera en un país dedicado a matar o esclavizar a seres humanos inocentes?

Charles Camosy sugiere un útil experimento de pensamiento en Public Discourse:

Supongamos un mundo posible en el que todo es igual en la campaña de Biden-Harris, y en el propio Partido Demócrata, excepto que están en deuda con un grupo extremista de supremacistas blancos explícitos. En este mundo posible, tienen un plan viable para traer de vuelta a Jim Crow, e incluso planes a largo plazo para traer de vuelta la esclavitud. Supongamos que el partido y la boleta ofrecen un fuerte apoyo a estos planes y a la retórica y los valores de la supremacía blanca.  ¿Podría usted votar por tal partido? Si su respuesta es no…, entonces tal vez pueda entender por qué ciertos pro-vida, sin preocuparse únicamente por un tema, podrían sin embargo hacer que sus votos se vean influenciados por un solo tema. Ciertos temas son tan esenciales, y el mal involucrado tan masivo y serio, que pueden hacer intocable una boleta en particular.

«Las señales son claras», dice Camosy. «Una administración y un Congreso demócrata defenderían la violencia del aborto como una práctica positiva. Borrarían completamente a un grupo entero de seres humanos increíblemente vulnerables de la consideración moral y legal. De hecho, ni siquiera protegerían la libertad de aquellos que quisieran vivir sus propias vidas sin participar de tal violencia».

Y por eso los demócratas intentarán humillar públicamente a una talentosa, extremadamente cualificada y perfectamente decente madre de siete hijos. Como con la esclavitud, la licencia para abortar debe ser defendida sin importar qué: sin importar qué escrúpulos contra el acoso sexual deban ser comprometidos (de ahí la presencia del acosador en serie Bill Clinton en la Convención Nacional Demócrata); sin importar lo que le haga a la independencia del poder judicial; y sin importar lo que le haga al país. Cuando un grupo de personas ha decidido que un mal patente es una práctica positiva, harán lo que sea para evitar tener que enfrentarse a la verdad.

El profesor Camosy cree que la gente debería votar por un tercero. Otros han argumentado que no deberíamos votar en absoluto. Yo simpatizo con esos puntos de vista. Pero no si se trata simplemente de no «mancharnos» por una asociación con Donald Trump. Actualmente nos estamos «manchando» con la sangre de millones de niños inocentes cada año. Un candidato insiste por más, el otro ha trabajado para reducirlo.

Apoyar el aborto y meterte un rosario en el bolsillo te hace tan «católico» como asistir a una misa de forma extraordinaria mientras deportas a tus trabajadores judíos.

O haces lo que puedes para detener la matanza de millones de bebés, o no lo haces. Acéptalo de frente y toma una decisión. Pero no te engañes a ti mismo sobre lo que realmente está en juego.

Acerca del autor:

Randall B. Smith es profesor titular de teología. Su libro Reading the Sermons of Thomas Aquinas: A Guidebook for Beginners está disponible en Emmaus Press. Y su libro Aquinas, Bonaventure, and the Scholastic Culture at Paris: Preaching, Prologues, and Biblical Commentary se publicará en Cambridge University Press en otoño.

1 comentarios en “Amy Barrett: Lo que realmente está en juego
  1. Oremos al buen Dios que ella pueda soportar las injurias, psicologicamente es muy duro. Esperemos que los verdaderos católicos recen la oración a San Miguel Arcángel, antes de cada audiencia, la oración es nuestra arma y la de la juez.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *