Por Randall Smith
Muchos políticos y figuras públicas hoy en día dicen: “¡Sigamos la ciencia!”. Bien, hagámoslo. No hay absolutamente ninguna duda, científicamente, de que la vida humana comienza en la concepción. En ese momento, está presente el conjunto completo de cromosomas que constituyen una vida humana. No es un lagarto, un chimpancé ni una cabra. Es un ser humano.
Pero la gente no está captando el mensaje, no está enfrentando la dura verdad. El aborto es la terminación de una vida humana. Cuando te enfrentas a la verdad, toda la palabrería sobre “salud reproductiva” y “opción reproductiva” se vuelve nociva.
¿Quieres el “derecho” a terminar con una vida? ¿Terminar con una vida es “atención médica”? ¿Desde cuándo inyectar veneno en un cuerpo humano es “atención médica”? ¿Te opones a la inyección letal para asesinos convictos? Bien. ¿Qué tal para bebés inocentes? ¿Eres vegetariano y aborreces el asesinato de animales? Piensas que debería haber castigos severos para cualquiera que mate a un águila, un ciervo o una ballena bebé. Pero, ¿está bien matar a un niño no nacido? ¿Cómo funciona eso?
Veo otras exhortaciones de intelectuales católicos sobre no ser “votantes de un solo tema”. No conozco a nadie que quiera ser un “votante de un solo tema”. La mayoría de las personas preferiría votar por cosas como la economía, el déficit presupuestario, la política de inmigración, la política energética y la educación. Pero hay vidas humanas en juego.
Hace años, mencioné a un amigo cómo el gobernador Mitch Daniels había reformado la Oficina de Vehículos Motorizados de Indiana. A diferencia de cualquier cosa que hubiera experimentado antes, después de Daniels, podías entrar y salir de esa oficina en menos de diez minutos. “Me pregunto cómo sería”, dije con nostalgia, “si las elecciones se trataran de un gobierno eficiente”. Se rió y dijo: “Sí, la mitad de las cosas por las que votamos son cosas de las que ni siquiera deberíamos tener que hablar”. ¿Pueden los hombres ser mujeres? ¿Educación sexual para niños de cinco años? ¿Matar bebés en el útero?
¿O qué tal el hecho de que el déficit presupuestario hasta la fecha es de casi 2 billones de dólares? ¿Qué tal el porcentaje de niños en edad escolar que no pueden leer, escribir o hacer matemáticas básicas? ¿Qué tal la cada vez más frágil red eléctrica? ¿Qué tal el problema de los indigentes? ¿Qué tal la política de inmigración? ¿Qué tal la inminente bancarrota del sistema de Seguridad Social?
También quiero hablar de todas esas cosas. Pero no es de eso de lo que los medios de comunicación, en complicidad con los políticos que ansían evitar esos temas, quieren que hablemos. Se trata de quién pronunció una palabra o frase que podría interpretarse como racista. ¿Qué candidato es más odioso, y cuál es más alegre? ¿Quién tiene más impulso en las elecciones y quién no? ¿Qué dijo alguna celebridad sobre tal o cual tema?
Nadie quiere ser un votante de un solo tema. Pero algunas personas parecen pensar que las leyes contra la terminación de vidas humanas son “opresivas”. Algunos filósofos dicen cosas como “No es una persona”; otros gritan: “¡Es un feto!”. Pero esos son juegos lingüísticos, no ciencia.
Si matas a una adolescente, no se vuelve aceptable si gritas: “¡Solo era una adolescente!”. La palabra que usas no cambia la realidad de la persona. La historia nos dice que muchas personas en el pasado pensaban que los negros y los mexicanos indígenas eran “humanos”, pero no completamente “personas”. Esa distinción siempre ha sido un error, y es uno de los peores errores que cometemos.
No hay ningún punto aparte de la concepción en el que ese ser en desarrollo se vuelva “mágicamente” humano. Por lo tanto, no hay forma de eludir el hecho de que el aborto termina con una vida humana. Así que deberíamos ser honestos y admitir que de lo que se está hablando es del derecho a terminar con vidas humanas no deseadas.
Y, por amor a Dios, no confundamos el tema con eufemismos orwellianos como “justicia reproductiva” (a menos que “justicia” signifique “no matar bebés inocentes”) o “el aborto es atención médica” (el tipo de “atención” donde siempre muere una persona).
El Wall Street Journal publicó recientemente un artículo sobre el dilema de un pobre estudiante de medicina en Indiana, titulado: “¿Quedarse en casa o mudarse donde el aborto esté protegido?”. ¿Donde el aborto esté protegido? ¿Qué tal quedarse en Indiana donde las vidas humanas jóvenes están protegidas?
En el artículo, el autor lamenta “la eliminación de protecciones constitucionales para el aborto”. ¿Serían esas las “protecciones constitucionales” que nunca fueron constitucionales, como la decisión de Dred Scott que nunca fue constitucional? (¿Sabías que Abraham Lincoln alienó a muchas personas que secesionaron de la Unión porque temían que él eliminara “las protecciones constitucionales” para la propiedad de esclavos? Aterrador.) Llamemos a ese artículo lo que es: una obfuscación intencionada.
Y luego está ese estudiante de la Universidad de Lovaina que dijo que no podía creer que “en el mundo moderno” el Papa Francisco dijera que “el aborto es un asesinato”. ¿No ha oído este tipo sobre la teoría del siglo XIII del ensoulment? La ciencia moderna nos dice que la vida humana comienza en la concepción. Pero sí, algunos de nosotros todavía creemos que la vida humana tiene una dignidad infinita y que se debe cuidar a los pobres, pagar un salario digno y no cobrar tasas de interés usureras. Qué “medievales” somos.
Es hora de entrar en el mundo moderno, chico. Es una vida humana, una persona humana, y tienes tanta obligación con esa vida como con cualquier persona sin hogar, cualquier inmigrante y cualquier trabajador oprimido. Así que no me digas que vas a mover cielo y tierra para proteger a esas personas si no estás dispuesto a levantar un dedo para proteger a los niños indefensos en el útero.
No solo te estás mintiendo a ti mismo, sino que estás apoyando una cultura de “elección” individual que nunca ayudará a las personas a desarrollar las virtudes y los rasgos de carácter necesarios para proteger a todos aquellos que dices querer proteger. Serán tan “desechables”, invisibles y olvidados como ese niño no nacido.
Si no me crees, pregúntate a ti mismo: ¿Qué diría la Madre Teresa de Calcuta? No ayudas a los más pobres entre los pobres matando bebés. Así que, o te pones del lado de ella y de la Iglesia, o admite que estás en la compañía de aquellos que piensan que los humanos no deseados son desechables.
Acerca del Autor
Randall B. Smith es profesor de Teología en la Universidad de St. Thomas en Houston, Texas. Su libro más reciente es From Here to Eternity: Reflections on Death, Immortality, and the Resurrection of the Body.
