Por David Carlin
Probablemente la persona más influyente del siglo XX, para bien o para mal, fue Vladimir Lenin. Él creó el Partido Comunista de Rusia. Él llevó su partido a la victoria en la Revolución Rusa. Él inició el movimiento comunista en todo el mundo, que a su vez condujo al triunfo del comunismo en otros países, especialmente en China, el país más poblado del mundo.
Bajo el liderazgo de su sucesor, Stalin, la Rusia Comunista desempeñó el papel principal en la derrota de Alemania en la Segunda Guerra Mundial. Además, si no hubiera sido por Lenin y el triunfo de los comunistas en Rusia, los movimientos anticomunistas del fascismo en Italia y el nazismo en Alemania, probablemente no habrían surgido y, ciertamente, no habría triunfado en sus países.
Con toda probabilidad, no habría habido una Segunda Guerra Mundial en Europa. Tampoco habría habido ninguna guerra fría; ni ninguna guerra de Corea; ni ninguna guerra de Vietnam. A partir de 1917 (año en el que el comunismo llegó al poder en Rusia) hasta 1991 (año en el que la Unión Soviética se derrumbó), Lenin montaba el mundo geopolítico como un gigante.
Pero, ¿quién será la persona más influyente del siglo XXI? Todavía estamos a principios de siglo, por lo que nadie puede estar seguro de la respuesta. Tal vez la persona más influyente aún no ha nacido todavía. Puede ser que tengamos que esperar hasta el año 2100 antes de que seamos capaces de decidir. Sin embargo, como no pienso vivir hasta el año 2100 (al menos no en forma corpórea), presento ahora mi respuesta.
Creo que la persona más influyente del siglo XXI demostrará ser Bruce Jenner (ahora Caitlyn Jenner).
En el último tercio del siglo XX, el progresismo cultural, (también conocido como liberalismo cultural), dirigido por su vanguardia atea, inició una gran guerra contra la naturaleza; o, más exactamente, en contra de la idea de que la naturaleza es de alguna manera normativa.
La primera batalla de esa guerra era la lucha para hacer el aborto legal y moralmente aceptable. La concepción, la gestación y el parto forman una linea natural. Esto es perfectamente obvio; podemos ver, si observamos la naturaleza, que se trata de un proceso natural que no debe ser interrumpido.
El aborto es un rechazo de la autoridad moral de la naturaleza. El aborto no es como la cirugía ordinaria, en la que el cirujano extirpa un crecimiento antinatural. Es la cirugía para extirpar un crecimiento natural. Es un tipo de ‘cirugía de odio’ a la naturaleza.
Luego de que la batalla aborto fuera ganada, el progresismo ateo luchó y ganó otra gran batalla, la batalla para hacer el mundo seguro para la homosexualidad. La voz de la naturaleza, dándonos consejos muy obvios -por ejemplo, la naturaleza complementaria de los órganos sexuales masculinos y femeninos y los sistemas reproductivos- nos había dicho que la heterosexualidad es apropiada y que la homosexualidad es, por decir lo menos, un tanto extraña (o rara, como algunos solían decir).
Pero el progresismo no estaba dispuesto a someterse a lo que se considera como la tiranía de la naturaleza. Después de una larga lucha -con la ayuda de sus aliados en los medios de comunicación, la industria del entretenimiento, y nuestros principales colegios, universidades y escuelas de derecho- el progresismo ateo ha convencido a la mayoría de los estadounidenses, sobre todo los de las generaciones más jóvenes, no sólo que la homosexualidad es una cosa buena, sino que debe ser honrada por la institución del matrimonio entre personas del mismo sexo. Otra victoria para el movimiento de odio-a-la-naturaleza.
La última batalla en esta guerra contra la naturaleza tiene que ver con la afirmación progresiva de que el «género» de una persona es una cosa optativa, al no tener una conexión necesaria con el propio sexo biológico. La naturaleza dice: «Cuando yo te doy los órganos sexuales masculinos, eso significa que eres un hombre; y cuando te doy un sistema reproductor femenino, eso significa que eres una mujer.» El progresismo responde: «Cállate, Madre Naturaleza. Suficiente de tu tiranía. De ahora en adelante, somos libres. Nos negamos a escucharla a usted por más tiempo. Deje el escenario. Su tiempo ha terminado».
Cuando Bruce Jenner declaró que, a pesar de ser un hombre y a pesar de ser uno de los más grandes atletas masculinos de todos los tiempos, ahora es una mujer, nuestras elites culturales progresistas concordaron inmediatamente con él. Aplaudieron y ellos insistieron en que el resto de nosotros también debía aplaudir. No sólo conceden que ahora es una mujer, sino que declararon que era una mujer realmente excepcional, un modelo de feminidad. (La revista Glamour lo nombró uno de sus «Mujeres del Año».)
La glorificación repentina del repudio de la naturaleza de Bruce Jenner, equivalía a un rechazo definitivo de la autoridad moral de la naturaleza. Era un anuncio de celebración de la muerte de lo que muchos pensadores -los estoicos, Cicerón, Aquino, John Locke, los firmantes de la Declaración de la Independencia Americana, el Papa Pablo VI- habían llamado la «ley natural» o la «ley de la naturaleza.»
Durante el resto del siglo XXI (el siglo de Bruce Jenner), estaremos condenados, me temo, a presenciar las consecuencias infelices de esta muerte -este asesinato- de la naturaleza.
Sobre el autor:
David Carlin, un nuevo colaborador, es profesor de sociología y filosofía en el Community College de Rhode Island, y autor de The Decline and Fall of the Catholic Church in America.
