Por Randall Smith
Un artículo reciente en Crux por John L. Allen Jr. lleva el titular: “El Papa capta una verdad dura: los católicos estadounidenses están destinados a estar ‘sin hogar político’”. No estoy en desacuerdo con esa afirmación, pero simplemente pondría ese titular junto a otro que diga: “Perro muerde a hombre”. ¿Es noticia que los católicos probablemente tengan problemas con las autoridades políticas? Alguien necesita leer la Ciudad de Dios de Agustín. ¿Cuándo no han tenido problemas los católicos con los príncipes de este mundo? ¿Ha habido algún régimen político que haya encarnado la doctrina moral y social de la Iglesia? Nunca he oído hablar de uno.
Un titular más interesante habría sido: “El Papa dice que los católicos que se oponen al aborto tendrán problemas para ingresar a muchas facultades de medicina”, o “El Papa dice que los católicos en la China comunista probablemente estén siendo vigilados por el gobierno.”
No niego el comentario de John Allen (y del Papa) de que hay una dimensión de “el mal menor” en la carrera Trump/Harris, o que muchos estadounidenses “han sentido a veces en los ciclos electorales recientes que se nos ha presentado una elección entre dos alternativas defectuosas, obligándonos a hacer lo mejor con opciones decepcionantes”. Las encuestas de opinión muestran que algo así como el 60 por ciento del electorado desearía que hubiera candidatos diferentes. Nunca estoy del todo seguro de cuántos de ese 60 por ciento simplemente odian al candidato del otro partido. Cuando ves las convenciones de nominación, todos parecen tan emocionados con su propio candidato.
Me pregunto si esto es como el odio reportado hacia el Congreso. Las encuestas indican que solo el 16% del público dice aprobar la forma en que el Congreso está haciendo su trabajo. Sin embargo, el 98% al 100% de los titulares son reelegidos. Quizás lo que a la gente no le gusta son los políticos de los demás. Aprecian a su propio político, pero es el del otro lado el que les disgusta.
Pero probablemente sea cierto, como sugiere Allen, que “hay entusiastas de ambos lados de nuestras divisiones partidistas que probablemente no ven las cosas en esos términos [el mal menor], pero la forma en que el Papa Francisco evalúa la situación resonará con una gran parte de los estadounidenses… que simplemente no pueden apoyar completamente a ninguna de las dos alternativas”.
Conozco a muy pocas personas que estén en “completo y firme” acuerdo con alguien, incluso con sus mejores amigos. Y no creo haber conocido a nadie que esté completamente de acuerdo con la plataforma política de su propio partido. Siempre es una mezcla de ideas.
Por lo tanto, no puedo estar en desacuerdo con John Allen en nada de la primera parte de su artículo, porque está describiendo lo que considero la situación humana estándar. Tampoco puedo estar en desacuerdo con Allen cuando afirma que “cualquier estadounidense que tome en serio toda la enseñanza social católica simplemente no puede sentirse cómodo en ninguno de nuestros principales partidos políticos”. Como dije, lean la Ciudad de Dios de Agustín sobre los peligros de sentirse “cómodo” en cualquier partido político.
Y sin embargo, aunque los republicanos lamentablemente diluyeron su postura antiaborto, la situación de “el mal menor” es clara en cuanto al tema más fundamental en la enseñanza moral católica: no quitar la vida de un ser humano inocente. Los miembros de un partido han demostrado que apoyarán y facilitarán el aborto como una prioridad máxima en cada oportunidad que tengan; los miembros del otro están al menos abiertos a limitarlo dentro de los límites políticamente prácticos.
Esta última posición no es exactamente un “hogar” para los católicos, pero no tenemos un hogar permanente en esta vida, y la diferencia entre los católicos que “se sienten como en casa” en los partidos es como la diferencia entre un judío ortodoxo de Nueva York diciendo: “No me siento completamente como en casa en Cleveland” y decir: “No me siento completamente como en casa en Gaza”.
Lo único en la columna de Allen con lo que más estaría en desacuerdo es con este viejo argumento: “Cada lado en la división partidista de Estados Unidos es fuerte en una porción de la doctrina social católica pero relativamente débil en la otra. En términos muy simplificados, los republicanos tienden a ser más afines a la enseñanza de la Iglesia sobre los temas de la vida, la libertad religiosa y el apoyo público a las organizaciones religiosas, mientras que los demócratas están más cerca del catecismo en los temas sociales, como los esfuerzos contra la pobreza, la pena de muerte, el medio ambiente y las relaciones raciales”.
No es solo que esto sea “simplificado en exceso”; es simplemente incorrecto.
Aquellos que favorecen el aborto no pueden estar “más cerca” de la enseñanza de la Iglesia sobre los “asuntos sociales” porque esa enseñanza depende del respeto por la vida. Y en cuanto a los esfuerzos contra la pobreza, el medio ambiente y las relaciones raciales, es falso afirmar que un partido tenga el monopolio de la preocupación. Ambos partidos quieren ayudar a los pobres, proteger el medio ambiente y fomentar mejores relaciones raciales; simplemente proponen diferentes formas de lograr esos fines. Entonces, un partido no está “más cerca” del Catecismo que el otro.
En cuanto a la “enseñanza de la Iglesia sobre los temas de la vida, la libertad religiosa y el apoyo a las organizaciones religiosas”, no es simplemente que los republicanos sean “más afines”, Harris y Walz están abiertamente en contra. En cuanto a la pena de muerte, ninguno de los partidos la eliminará.
Lo siento, pero esa vieja y cansada dicotomía entre los dos lados es un argumento que simplemente no funciona. Hay temas sobre los cuales las personas honestas de buena voluntad pueden estar en desacuerdo sobre los medios adecuados para el fin, como la pobreza y el medio ambiente. Y luego hay cosas contrarias a la ley divina y natural que nunca pueden tolerarse, como matar a bebés no nacidos o la esclavitud.
Muchos de nosotros deseamos que los medios no se hubieran centrado tan exclusivamente en los problemas legales de Donald Trump durante la temporada primaria para que nadie más pudiera recibir tiempo de aire, porque él era el que los demócratas pensaban que podían vencer, pero aquí estamos.
No puedo decirle a la gente cómo votar. No estoy más satisfecho con Trump que el siguiente. Y los republicanos están lejos de ser perfectos. Pero, por favor, no establezcan una equivalencia falsa entre los dos partidos en cuanto a la doctrina social católica.
Acerca del Autor
Randall B. Smith es profesor de Teología en la Universidad de St. Thomas en Houston, Texas. Su último libro es From Here to Eternity: Reflections on Death, Immortality, and the Resurrection of the Body.
